請求分割共有物
資料來源：司法院裁判書開放資料（JID: TPSV,115,台上,1181,20260826,1）・每日增量同步・ 抓取時間 2026-09-20 18:14 UTC・官方原始連結
當事人
- 上訴人賴 運 興
- 被上訴人蘇 秋 雄
- 被上訴人吳 維 諒
- 被上訴人吳 董 華
- 被上訴人沈 麗 娟吳 采 瀠（即吳志潔）蘇 金 讓李 素董 順 清林 書 誼林 書 緯林 姿 伶林 翊 恩林 娃 娃陳 明 雲易 勤林 佑 鮮林 佳 瑩江 美 麗董 定 順董 永 裕董 春 火董 鑫 煌陳董阿綢董 美 珠董 美 淑董 敏 卿董 惷 乞董清林之遺產管理人蔣美龍律師吳韓淑貞游 麗 娟吳 董 錦吳 董 明吳 春 鶯吳 董 添吳 董 樹林 士 貴林 川 富林 美 珍林 美 璉林 美 瓈林 淑 釵李 素 蘭吳 林 書吳 士 凡董 宇 創董 世 榮尤 昱 程尤 尚 淵林 進 龍林 進 興林 秀 玉林 百 同林 秀 卿林 秀 英林 進 豐林 秀 美林 進 學董 翠 燕董 翠 娥董 翠 琴董 麗 卿陳 麗 娟董 奕 陞董 晉 毓董 麗 美陳林素華洪 秀 春林 昌 毅林 俊 佑林 宗 正林 金 漣李 足林 玉 河魏 壽 美董 淑 惠董 淑 珍董 錦 貴董 淑 滿董 淑 媛林 惠 珠林 淑 芬林 若 鳳林 曉 喬李 榮 助李 金 龍李 金 發李 金 福廖林來好張 政 鑑張 茜 菀周 淑 華周 敏 華張 淑 貞陳 月 英張 玉 玲張 又 仁賴 慶 恩賴 慶 龍賴 瑩 真
原始抬頭（逐字）
沈 麗 娟 吳 采 瀠（即吳志潔）
蘇 金 讓 李 素
董 順 清 林 書 誼
林 書 緯 林 姿 伶 林 翊 恩 林 娃 娃 陳 明 雲
易 勤 林 佑 鮮 林 佳 瑩
江 美 麗 董 定 順 董 永 裕 董 春 火 董 鑫 煌 陳董阿綢 董 美 珠 董 美 淑 董 敏 卿 董 惷 乞 董清林之遺產管理人蔣美龍律師
吳韓淑貞
游 麗 娟 吳 董 錦 吳 董 明 吳 春 鶯 吳 董 添
吳 董 樹 林 士 貴 林 川 富 林 美 珍 林 美 璉 林 美 瓈 林 淑 釵 李 素 蘭
吳 林 書
吳 士 凡 董 宇 創 董 世 榮 尤 昱 程 尤 尚 淵 林 進 龍
林 進 興 林 秀 玉 林 百 同 林 秀 卿 林 秀 英 林 進 豐 林 秀 美 林 進 學 董 翠 燕 董 翠 娥 董 翠 琴 董 麗 卿 陳 麗 娟 董 奕 陞 董 晉 毓 董 麗 美 陳林素華 洪 秀 春 林 昌 毅 林 俊 佑
林 宗 正 林 金 漣 李 足 林 玉 河 魏 壽 美 董 淑 惠
董 淑 珍 董 錦 貴 董 淑 滿 董 淑 媛 林 惠 珠 林 淑 芬 林 若 鳳
林 曉 喬 李 榮 助 李 金 龍 李 金 發 李 金 福 廖林來好 張 政 鑑 張 茜 菀 周 淑 華 周 敏 華
張 淑 貞 陳 月 英 張 玉 玲 張 又 仁 賴 慶 恩 賴 慶 龍 賴 瑩 真 賴 瑩 如 黃何碧照 黃 德 欽 黃 錦 木 黃 沛 洵 黃 美 鏈 黃 宗 智 黃 宗 來 黃 宗 榮 陳黃月嬌 黃 宗 禮 董 明 吉
蔡 瑛 瑞 蔡 靜 宜 董 淑 貞 董 明 智 董 淑 美 杜 阿 巧 杜 慧 桂 杜 宗 禧
王 彩 玲 王 惠 君
王 美 玉 王 錫 堅 王 秋 緣 王 錫 暉 王 秋 涼 王 錫 麟 蘇 財 寶 蘇 瓊 玉 蘇 財 銘 蘇 雅 鈴 陳 肇 俊 陳 鈴 茹 黃 文 進 李 君 達
李 逸 黃李月霞 高 月 娥
劉 淑 卿 李 宇 文 高 月 英 高 嘉 勇 高 月 珠 王 瓊 慧 王 清 相 王 睿 證 董 逸 生
王童寶金 王 嘉 葳 王 宏 佳 王 轍 愷 董 金 德 董 德 明 董 瑞 娥 董 瑞 雯 李 王 祥(即王鏡之承受訴訟人)
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國114年7月28日臺灣高等法院第二審判決（114年度上字第569號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件被上訴人王鏡於民國000年0月00日死亡，經上訴人具狀聲明由王鏡之繼承人李王祥承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。
二、上訴人主張：坐落新北市○○區○○段0000地號土地(下稱系爭土地)為兩造共有，系爭土地並無不能分割情事，兩造復未能協議分割，且因共有人數眾多，難以原物分割，爰依民法第823條第1項、第824條規定，求為命變價分割系爭土地之判決（其餘部分未繫屬本院）。
三、原審以：第一審被告董清林經上訴人向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請宣告死亡，經該院於113年6月26日以112年度亡字第109號裁定宣告董清林於00年0月0日死亡，並於114年1月23日以113年度司繼字第2729號裁定選任蔣美龍律師為遺產管理人。足見上訴人於111年10月20日提起本件訴訟時，董清林並無當事人能力，第一審法院逕將之列為被告，訴訟程序有重大瑕疵。雖董清林之遺產管理人蔣美龍律師於114年4月7日向原審聲明承受訴訟，惟不生承受訴訟之效力，無從補正欠缺當事人能力之瑕疵，且被上訴人蘇秋雄以次23人（其中林昱宏於同年0月00日死亡，由易勤以次3人承受訴訟）已於原審具狀表明不同意由第二審法院審判，為維持其審級利益，爰廢棄第一審判決，發回該法院（原判決漏載第一審判決命繼承登記部分未據聲明不服）等詞，為其判斷之基礎。
四、本院之判斷： ㈠按原告之訴，有當事人不適格之情形者，如可補正，審判長應定期間先命補正；又訴訟標的對於數人必須合一確定時，原告於第二審程序中得追加其原非當事人之人為當事人，無須經他造之同意，觀諸民事訴訟法第249條第2項第1款、第446條第1項、第255條第1項第5款規定亦明。原告於第一審起訴所列被告雖有不適格之情形，惟倘其於第二審依上開規定而追加，自無須得他造同意，而可補正當事人適格之欠缺。是提起裁判分割共有物之訴，如以起訴前已死亡之人為被告，因無當事人能力，固不生依民事訴訟法第168條規定由繼承人、遺產管理人承受訴訟之問題。然原告仍得於第二審程序，依上開規定，補正當事人不適格之訴訟要件欠缺。惟於原告補正前，該已死亡當事人之繼承人或遺產管理人既非當事人，法院自不得對之為判決。查董清林於原審上訴程序中之113年6月26日始經新北地院裁定宣告於00年0月0日死亡，並於114年1月23日以113年度司繼字第2729號裁定選任蔣美龍律師為遺產管理人（下稱遺產管理人），為原審認定之事實。則董清林既於上訴人起訴前死亡，上訴人所列其餘當事人非全體共有人，其當事人適格固有欠缺。然原審審判長未命上訴人補正，亦未經其追加遺產管理人為當事人，遽將之列為第二審上訴人，逕為判決，所踐行之訴訟程序已有未合。㈡次按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。所謂訴訟程序有重大之瑕疵，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言。所謂因維持審級制度之必要，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，若不將該事件發回，則該當事人即不能在該一審級為訴訟行為，實施其攻擊防禦方法，而須發回原法院以回復其審級利益而言。查遺產管理人於原審已具狀同意由第二審法院自為裁判等語（見原審卷一369頁），已明確放棄其審級利益，則倘蘇秋雄以次23人於第一審已到庭辯論，或已受合法通知而未到場，能否認其等在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回第一審，以維持其審級利益？亦非無再事研求之餘地。原審就此未調查審認，徒以蘇秋雄以次23人不同意由第二審法院自為判決為由，廢棄第一審判決，發回該法院，自有適用上開規定之違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。末查，林昱宏、杜王秋雲、吳林阿糖、王鏡於訴訟中死亡，雖已由其等繼承人承受訴訟，然於辦理繼承登記前，得否逕予分割系爭土地？案經發回，應注意查明並闡明及之。附此敘明。
五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 26 日最高法院民事第八庭審判長法官 周 舒 雁法官 吳 美 蒼法官 蘇 姿 月法官 陳 婷 玉法官 方 彬 彬本件正本證明與原本無異書 記 官 區 衿 綾中 華 民 國 115 年 9 月 9 日