請求分割遺產等

理 由

一、本件上訴人邱○乙已於民國112年0月0日(依民法總則施行法第3條之1第2項規定，自該日起為成年)、上訴人邱○丙於113年0月00日成年，其等具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，先予敘明。

二、上訴人主張：㈠上訴人（即第一審備位原告）邱○甲、邱○戊（下稱邱○甲等2人）部分：被上訴人黃○甲以次5人（下稱黃○甲等5人）及第一審先位原告黃○己為被繼承人黃○庚（於108年00月0日死亡）之子女，黃○己經第一審判決喪失繼承權確定，黃○庚全體繼承人為黃○甲等5人及伊等（代位繼承黃○己部分）。又黃○庚遺有如原判決附表（下稱附表）三所示遺產（下稱系爭遺產），其生前分別於99年2月11日及108年4月24日立有公證遺囑（合稱系爭公證遺囑），指定附表三編號（下稱編號）1至14、16至21所示不動產分配予黃○甲（編號17、18所示不動產除外）及黃○乙，編號15所示不動產遺贈予被上訴人陳○甲，黃○甲、黃○乙及陳○甲已辦畢遺囑繼承（下稱系爭遺囑繼承登記）及遺贈登記（下稱系爭遺贈登記）。黃○庚於系爭公證遺囑處分遺產行為已侵害伊等特留分，伊等依民法第1225條規定行使扣減權，因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產等情。爰求為⒈確認邱○甲等2人對系爭遺產各有1/24之特留分存在。⒉命黃○甲、黃○乙將系爭遺囑繼承登記予以塗銷；陳○甲將系爭遺贈登記予以塗銷。⒊命黃○甲等5人協同邱○甲等2人就編號2、3所示不動產辦理公同共有繼承登記。⒋系爭遺產（除編號15外）應予分割如113年4月29日言詞辯論意旨㈡狀附表1（下稱附表1）「分割方法」欄所示。⒌編號15所示不動產由邱○甲、邱○戊、陳○甲依應有部分1/24、1/2

4、11/12比例保持共有（⒊至⒌部分於原審追加）之判決。另於原審追加主張：編號14、15所示不動產為黃○庚遺產而為全體繼承人公同共有，惟黃○甲未經全體共有人同意，自111年5月27日起至113年6月30日止將該不動產出租，受有收取租金（下稱系爭租金）之利益，該租金收益亦為全體繼承人公同共有，黃○甲無法律上原因受領系爭租金等情（下稱系爭不當得利事實），爰依民法第179條規定，求為命黃○甲返還依邱○甲等2人特留分比例計算不當得利之判決（下稱系爭追加之訴一）。㈡上訴人（即第一審再備位原告）邱○乙以次3人（下稱邱○乙等3人）部分：倘認邱○甲等2人有喪失繼承權事由而不得繼承，邱○乙及邱○丙為邱○甲之子女、邱○丁為邱○戊之女，亦取得代位繼承權。黃○庚於系爭公證遺囑處分遺產行為仍侵害伊等特留分，伊等依民法第1225條規定行使扣減權，因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產等情。爰求為⒈確認邱○乙等3人對系爭遺產各有邱○乙1/48、邱○丙1/48、邱○丁1/24之特留分存在。⒉命黃○甲、黃○乙將系爭遺囑繼承登記予以塗銷；陳○甲將系爭遺贈登記予以塗銷。⒊命黃○甲等5人協同邱○乙等3人就編號2、3所示不動產辦理公同共有繼承登記（⒈至⒊部分雖經原審判決邱○乙等3人勝訴，且未據被上訴人聲明不服，惟邱○甲等2人就原審判決其敗訴部分均不服，提起本件上訴，邱○乙等3人此部分亦生移審之效力）。⒋系爭遺產（除編號15外）應分割如附表1「分割方法」欄所示。⒌編號15所示不動產由邱○乙、邱○丙、邱○丁、陳○甲依應有部分1/48、1/48、1/24、11/12比例保持共有（⒊至⒌部分於原審追加）之判決。另於原審追加主張系爭不當得利事實，爰依民法第179條規定，求為命黃○甲返還依邱○乙等3人特留分比例計算不當得利之判決（下稱系爭追加之訴二。又未繫屬本院部分，不予贅敘）。

三、被上訴人則以：黃○庚除立有系爭公證遺囑，並於108年4月24日書立遺言書（下稱系爭遺言書），及於同年9月10日書立經認證之聲明書（下稱系爭聲明書）。黃○庚於系爭遺言書及系爭聲明書中，明確載明因黃○己及邱○甲等2人不曾探望照顧其病情，已造成黃○庚精神上重大痛苦，人格價值亦受到毀損，且經黃○庚表示其等不得繼承，邱○甲等2人依民法第1145條第1項第5款規定已喪失繼承權。另系爭聲明書復載明黃○己及其後代子孫皆喪失繼承權，故邱○乙等3人亦已喪失繼承權。又黃○庚之繼承人就系爭遺產分割應受系爭遺囑指定分割方法之拘束，倘因此致特留分權利人應得額不足特留分時，該權利人僅得請求扣減義務人以金錢補足之，不得再就扣減義務人依系爭遺囑取得之遺產部分，主張有公同共有權存在，上訴人請求塗銷系爭遺囑繼承登記及遺贈登記，並無理由等語，資為抗辯。

四、原審就上開部分維持第一審所為邱○甲等2人敗訴、邱○乙等3人勝訴之判決，分別駁回邱○甲等2人及被上訴人之上訴，並駁回邱○甲等2人追加如其聲明第⒊至⒌項所示部分及系爭追加之訴一；另判決命黃○甲等5人協同辦理編號2、3所示不動產繼承登記，黃○庚如原判決主文第4項所示遺產應按附表三「本院命為分割（扣減）之方法」欄為分割，編號15所示不動產由邱○乙等3人、陳○甲依同上欄所示應有部分比例保持共有，並駁回邱○乙等3人系爭追加之訴二。理由如下：㈠邱○甲等2人、邱○乙等3人所為系爭追加之訴一、二部分，因系爭租金債權發生於黃○庚死亡後而非屬遺產範圍，並非家事事件法第3條第3項第6款所定因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件，且於原審審理後階段始為上開訴之追加，與原訴主張之分割遺產訴訟基礎事實並不同一，無訴訟資料得於後請求之審理予以利用，有礙訴訟終結，不符民事訴訟法第255條第1項第2款規定，亦無統合處理之必要，不應准許。㈡邱○甲等2人部分：　依系爭公證遺囑、遺言書及聲明書所載及證人朱○○（即系爭聲明書之認證請求代理人）、李○○（即系爭公證遺囑見證人）之證述，可知黃○庚與邱○甲等2人為祖孫關係，於黃○庚晚年病痛之際，邱○甲等2人對黃○庚均未探視照顧及關心病情，衡諸我國重視孝道固有倫理，自足致黃○庚感受精神莫大痛苦，應認屬重大虐待情事，並經黃○庚表示邱○甲等2人不得繼承其財產，是其等依民法第1145條第1項第5款規定喪失繼承權。則邱○甲等2人請求確認對系爭遺產各有1/24之特留分存在，及塗銷系爭遺囑繼承登記及遺贈登記，並追加請求黃○甲等5人協同辦理遺產登記及裁判分割系爭遺產，均無理由，應予駁回。㈢邱○乙等3人部分：　⒈邱○乙等3人未喪失代位繼承權，並與黃○甲等5人同為黃○庚之繼承人。又黃○庚以系爭公證遺囑處分遺產行為，侵害邱○乙等3人特留分權利，其等適用及類推適用民法第1225條規定行使扣減權後，請求確認對黃○庚遺產分別有特留分1/48、1/48、1/24之權利存在，及依民法第767條第1項中段規定，請求黃○甲、黃○乙及陳○甲塗銷系爭遺囑繼承登記及遺贈登記；並請求黃○甲等5人協同辦理編號2、3所示不動產公同共有繼承登記，均屬有據。另邱○乙等3人、黃○甲等5人合意就編號31至35所示部分（為黃○庚繼承自其配偶黃○辛之遺產）於本件不請求分割，就黃○庚如編號1至14、16至27、30、36至39所示遺產部分（下稱待分割遺產），並無不分割協議，邱○乙等3人依民法第1164條規定請求分割，亦屬有據。⒉黃○庚所遺遺產項目、價值及總額如附表三「本院認定」欄所示（下稱系爭應繼財產）。至邱○乙等3人請求查詢黃○庚⑴○○區農會○○分部帳戶108年9月至12月間、⑵○○區農會本會帳戶於108年12月間、⑶○○區農會○○分部帳戶108年4月、9月及12月間（合稱系爭3帳戶），被提領之多筆款項為何人提領及調取取款憑條資料，以釐清被提領之存款遭何人提領，及遭提領存款是否屬黃○庚遺產，惟其等始終未就黃○庚生前無法自由處分其財產而遭人冒領存款提出相關事證，反係藉由調查證據之聲請，以圖獲得新事實或新證據，並以該事實或證據作為支撐其請求或聲明為有理由之依據，屬「摸索證明」，不應准許。⒊黃○庚系爭應繼財產總額扣除其債務額後之餘額，依邱○乙等3人特留分比例計算，就其等不足額：⑴對陳○甲受遺贈編號15所示不動產，得請求扣減之應有部分比例，邱○乙及邱○丙各為112462/7438500、邱○丁為224923/7438500，並就該不動產與陳○甲就其所餘應有部分比例保持共有；⑵對黃○甲及黃○乙依系爭遺囑受分配之編號1至14、16、19至21所示不動產，得請求扣減之應有部分比例，邱○乙及邱○丙各為988873/3

2703276、邱○丁為988873/16351638；對黃○乙依系爭遺囑受分配編號17、18所示不動產，得請求扣減之應有部分比例，邱○乙及邱○丙各為988873/65406552、邱○丁為988873/32703276。是待分割遺產於扣除應返還黃○甲、黃○乙、陳○甲代墊遺產稅、地價稅後，其分割方法如附表三「本院命為分割（扣減）之方法」欄所示。⒋從而，邱○乙等3人請求⑴確認其等對黃○庚之遺產有特留分比例邱○乙1/48、邱○丙1/48、邱○丁1/24存在。⑵黃○甲、黃○乙將系爭遺囑繼承登記予以塗銷；陳○甲將系爭遺贈登記予以塗銷。⑶黃○甲等5人協同邱○乙等3人就編號2、3所示不動產辦理公同共有繼承登記。⑷邱○乙等3人及黃○甲等5人就黃○庚所遺待分割遺產應予分割，及邱○乙等3人就編號15所示不動產行使扣減權，為有理由，並命分割及扣減方法如附表三「本院命為分割（扣減）之方法」欄所示。

五、本院之判斷：㈠關於廢棄發回（即邱○乙等3人請求分割遺產、扣減方法及系爭追加之訴二）部分：⒈按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件，依家事事件法第3條第3項第6款規定，為丙類家事訴訟事件，適用家事訴訟程序之規定，此觀同法第37條規定自明。又家事法院受理家事事件法第3條所定丙類事件，與一般民事訴訟事件基礎事實相牽連者，如經當事人合意或法院認有統合處理之必要時，應許當事人合併提起。至所謂「有統合處理之必要」，則由審理法院斟酌個案具體情形定之。查本件分割遺產等事件，為家事事件法第3條第3項第6款所定丙類事件，適用家事訴訟程序。而編號14、15所示不動產為黃○庚遺產，邱○乙等3人與黃○甲等5人為黃○庚全體繼承人，為原審所認定；則邱○乙等3人系爭追加之訴二主張：上開不動產遭黃○甲擅自出租取得系爭租金，對全體繼承人構成不當得利，伊得依特留分比例請求黃○甲返還該不當得利等情，並有系爭租金之租賃契約為證（見原審卷㈠381至384頁），能否謂該追加之訴與本件訴訟之基礎事實毫無牽連，而無統合處理之必要?非無再予研求之餘地。原審未斟酌上情，遽以前揭理由逕認邱○乙等3人系爭追加之訴二，不應准許，已有可議。⒉按聲明證據，應表明應證事實。當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據中，認為不必要者，不在此限。民事訴訟法第285條第1項、第286條分別定有明文。所謂「不必要者」，係指聲明之證據中，依當事人聲明之意旨與待證之事實，毫無關聯，或法院就某事項已得心證，而當事人仍聲明關於該事項之證據方法等情形而言。故某證據方法依當事人聲明之意旨，苟與待證之事項有關聯性者，不得預斷為難得結果，認無必要而不予調查。邱○乙等3人於原審主張：黃○庚於108年至○○○○大學附設○○紀念醫院住院期間，系爭3帳戶遭他人提領存款共計706萬8,421元，為釐清上開存款係遭何人提領，及遭提領之存款是否為黃○庚遺產，聲請向○○區農會函詢並調閱取款憑條（業已特定調取日期及提領金額）等語，並提出黃○庚自108年4月15日起至其死亡即同年12月6日止，於上開醫院住院期間護理過程紀錄為證（見原審卷㈡25至28、51至151、261至263頁）。邱○乙等3人上開證據之聲明，已具體表明應證事實及證明該應證事實所用證據，且攸關黃○庚遺產範圍及其等特留分數額之認定，與待證事實顯非毫無關聯，自應調查審認。乃原審竟謂邱○乙等3人上開調查證據之聲請，屬「摸索證明」而不予調查，進而為其等不利之認定，即有適用上開證據法則不當之違法。上訴論旨，指摘原判決關於此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。㈡關於駁回邱○甲等2人上訴部分：⒈原審本於調查證據之結果及全辯論意旨，認定邱○甲等2人已喪失對黃○庚之繼承權，因而為其等敗訴之判決，經核於法並無違誤。上訴論旨，徒以原審認定事實、取捨證據之職權行使，指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，非有理由。⒉原審以邱○甲等2人所為系爭追加之訴一，不符民事訴訟法第255條第1項第2款規定，亦無統合處理之必要，為不合法，本應以裁定駁回，原審誤以判決駁回，固有未當，然邱○甲等2人既已喪失對黃○庚之繼承權，其系爭追加之訴一即為無理由，結果並無二致，仍應認邱○甲等2人此部分之上訴為無理由（原審認邱○甲等2人追加請求如其聲明第⒊至⒌項所示部分為無理由，及系爭追加之訴一不應准許，然於主文漏未諭知駁回邱○甲等2人追加之訴，屬顯然錯誤，應由原審另行裁定更正）。㈢按預備訴之合併，係以先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件，先位之訴無理由，為備位之訴之停止條件。又上訴審法院不得就當事人未聲明不服部分為審判，並受不利益變更禁止原則拘束。查原審所為邱○甲等2人全部敗訴之判決，既經本院判決駁回邱○甲等2人上訴確定；而原審就邱○乙等3人如其聲明第⒈至⒊項所為其勝訴之判決，未據被上訴人聲明不服，本院自不得使邱○乙等3人更受不利之判決，是其等該部分勝訴判決，即告確定。

六、據上論結，本件邱○乙等3人之上訴為有理由，邱○甲等2人之上訴為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　28　　日最高法院民事第四庭審判長法官 彭 昭 芬法官 蘇 芹 英法官 林 純 如法官 石 有 爲法官 游 悦 晨本件正本證明與原本無異書　記　官　郭 麗 蘭中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　2 　　日