請求給付違約賠償金再審之訴

理 由

一、本件上訴人主張：原法院111年度抗字第1625號確定裁定認定伊已取回原交付被上訴人森利遠實業有限公司(下稱森利遠公司)作為出價金之面額新臺幣(下同)300萬元支票(下稱系爭支票)，被上訴人江宜臻從未曾持有系爭支票，自無從行使票據上權利等情，法院與江宜臻即應受該確定裁定之拘束，認系爭支票已繳回，無充當定金之法律效力，原法院113年度上字第969號確定判決（下稱原確定判決）即有不適用民法第249條第1款、第2款規定、本院108年度台聲字第185號裁定意旨及要物契約法理之違誤；訴外人即森利遠公司之經紀營業員何駿紳，就上訴人負責人配偶陳麗鳳委託整合之土地有多筆，非僅本件單一不動產，故買賣標的與價金並未合致，且何駿紳未受伊用印之委託，復代行被上訴人進行承諾，並非單純履行債務，契約應屬無效，原確定判決亦有消極不適用民法第106條、第153條、第345條規定，及本院55年台上字第1645號原判例等。又何駿紳違反不動產經紀業管理條例第21條、第22條第1項、第24條之2，及民法第567條等規定，未製作不動產說明書與不動產現況說明書及將締約重要事項向伊說明，原確定判決竟認契約成立，有民事訴訟法第496條第1項第1款之適用法規顯有錯誤，爰依上開規定提起再審之訴。

二、被上訴人則以：伊等係依陳麗鳳代理上訴人所簽署不動產購買意願書（下稱系爭購買意願書）第9條第2項第1款前段約定請求上訴人給付違約金，原確定判決亦以此判命上訴人給付，與民法第249條規定無涉。系爭購買意願書第4條第1項之約定，並非代物清償，亦與定金屬要物契約之性質無關，原確定判決並無適用法規顯有錯誤之違誤等語，資為抗辯。

三、原審未經言詞辯論，逕以判決駁回上訴人再審之訴，係以：原確定判決以上訴人既授權陳麗鳳以上訴人名義出具系爭購買意願書，經被上訴人江宜臻、江信瑯、江信毅（下合稱江宜臻等3人）允諾出售後反悔不買，因認被上訴人依系爭購買意願書第9條第2項第1款前段約定，請求上訴人給付江宜臻等3人、森利遠公司各2分之1違約金，即各給付95萬元本息，為屬正當。依系爭購買意願書第4條第1項約定，可知森利遠公司受領上訴人交付之系爭支票屬間接給付，非代物清償，嗣上訴人以不正當方法取回系爭支票，致被上訴人無法提示以行使票據權利，惟與被上訴人依上開約定請求違約金無涉，並無消極不適用民法第249條第1款、第2款規定及要物契約之法理。其次，上訴人與江宜臻等3人並未就系爭房地簽訂買賣契約，則上訴人主張本件買賣標的與價金並未合致，買賣契約應屬無效，原確定判決消極不適用民法第106條、第153條、第345條規定，何駿紳未遵守不動產經紀業管理條例第21條、第22條第1項、第24條之2及民法第567條等規定，均無可採。從而，上訴人依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，對原確定判決提起再審之訴，顯無理由等詞，為其判斷之基礎。

四、本院之判斷：㈠按再審之訴顯無再審理由者，依民事訴訟法第502條第2項之規定，雖得不經言詞辯論，以判決駁回之。惟所謂再審之訴顯無理由，係指依原告所主張之再審理由，不經調查即可認定在法律上顯不得據為請求再審之理由者，始足當之。若當事人主張之原因事實，徒據訴狀之記載，尚不明瞭或有其他情形，必須依法調查證據後始能斷定再審之訴為無再審理由者，即不得遽指再審之訴顯無再審理由，逕以判決駁回。原審既調閱前訴訟程序全卷、命行準備程序(原審卷13頁、67至71頁)，並援引原一、二審卷所載卷證，而為再審之訴無理由之判斷依據，顯已就再審事由之有無，經踐行調查證據程序後為事實之認定，揆之前揭說明，即無適用上開條項規定，不經言詞辯論駁回再審之訴之餘地。原審遽以再審之訴顯無再審理由，不經言詞辯論，駁回上訴人再審之訴，於法已有違誤。㈡按判決不備理由者，為判決當然違背法令，此觀民事訴訟法第469條第6款自明。本件上訴人於原審主張何駿紳就陳麗鳳委託整合之土地有多筆，並非本件單一不動產，買賣標的與價金不一致，依民法第153條與同法第345條規定，契約不成立；何駿紳未受其用印之委託，復代行被上訴人進行承諾，並非單純履行債務，違反民法第106條雙方代理之規定，根本契約無效等語(原審卷82、83頁），似係主張系爭購買意願書不成立或無效。但原審逕以系爭房地之買賣仲介，雖係由何駿紳與陳麗鳳接洽，並簽署系爭購買意願書，惟上訴人於江宜臻等3人允諾出售後反悔不買，故上訴人與江宜臻等3人並未就系爭房地簽訂而成立買賣契約，上訴人主張買賣契約無效，顯有誤會云云，而漏未於原判決中說明系爭購買意願書是否有違反上開規定而有不成立或無效之情事，遽認上訴人再審之訴顯無理由，不經言詞辯論，逕以判決駁回， 於法亦有未合。㈢上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，即有理由。

五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　26　　日最高法院民事第七庭審判長法官 吳 麗 惠法官 劉 又 菁法官 王 本 源法官 陳 容 正法官 陳 麗 芬本件正本證明與原本無異書　記　官　謝 榕 芝中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　2 　　日