詐欺等

理　由

一、上訴人即被告彭仁傑（以下稱被告）明示僅就原判決量刑部分提起上訴（詳本院卷第101、102頁)，並有刑事一部撤回上訴狀可憑（詳本院卷第111、112頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決就被告所犯各該三人以上詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之各罪宣告刑及定應執行刑，不及於認定上開各罪之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收，並以經原判決認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）為基礎，審查原判決量刑合法妥適與否。

二、被告上訴意旨略以：其願意認罪，請從輕量刑等語。辯護人則以：請審酌被告坦承犯行，且其實質上並未獲取不法利益，請從輕量刑等語，資為辯護。

三、撤銷原判決就各罪量刑及定應執行刑之理由：㈠被告於偵查及原審審理時，均否認犯罪乙情，原判決業已載述綦詳，其提起上訴後，已明示坦白承認本案犯罪之旨，業如前述，是被告並無其本案行為後，於民國113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用，亦無從適用112年6月14日修正公布，同年16日施行之洗錢防制法第16條第2項，及113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第23條第3項等規定減輕其刑。㈡惟被告於本院審理時，就其所犯各該三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢犯行，均自白犯罪，已如前述，堪認被告犯後已有悔意，且就釐清案情，避免司法資源耗費，亦非無助益，尚得作為有利被告之量刑因子。㈢是以，原判決於量刑時，未及審酌被告於本院審理時自白犯罪，量刑因子已有變化之情事，容有未洽，被告上訴為有理由，應由本院就其宣告刑撤銷改判；而原判決就附表各罪宣告刑既應撤銷改判，是原判決就附表各罪合併定執行刑之基礎已變動，原定應執行刑已失所附麗，應將原判決關於定應執行刑部分併予撤銷。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告基於不確定故意，擔任提供帳戶並提款車手角色，進而掩飾、隱匿詐欺贓款之去向，告訴人王健行、王正弘、王建元所受之財產損害均非低，並因被告取款後轉交上手之洗錢犯行，增加各該告訴人求償困難，執法人員不易追緝正犯，使犯罪追查趨於複雜，危害社會治安並嚴重擾亂社會正常交易秩序，犯罪所生危害非輕，未有賠償各該告訴人或以他法得宥恕之情事，且衡酌被告於本案各該犯罪過程中，雖擔任提供帳戶並提款車手，然並非核心成員等參與程度、分工角色之犯罪手段及情節，併參諸被告前雖否認犯行，然於本院審理時自白犯罪之犯後態度，另有違反廢棄物清理法案件經法院判處罪刑確定之素行（詳法院前案紀錄表，緩刑尚未期滿），及被告於原審審理自陳之智識程度，工作及家庭生活經濟狀況（詳原審卷第103頁）等一切情狀，本於罪刑相當原則，分別量處被告如附表本院宣告刑欄所示之刑；另審酌附表各罪之犯罪及侵害法益之類型相同，各罪均為同日實施，提款地點均在新北市三重區，具有一定密接程度，獨立性偏低，對法益侵害之加重效應有限，另考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減，及被告復歸社會之可能性，就附表本院宣告刑欄所示各罪所處之刑，定應執行有期徒刑1年2月。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官謝雨青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日刑事第二庭審判長法　官 林慧英法　官 顏維助法　官 黃鴻達以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日書記官　徐珮綾

附表：

編號 原判決主文 本院宣告刑 1 彭仁傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年五月。（犯罪事實如原判決附表二編號1） 有期徒刑一年一月。 2 彭仁傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年五月。（犯罪事實如原判決附表二編號2） 有期徒刑一年。 3 彭仁傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年五月。（犯罪事實如原判決附表二編號3） 有期徒刑一年。 
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。