假處分

理　由

壹、程序方面

一、按抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第528條第2項定有明文，此項規定，依同法第533條規定，固於假處分準用之。惟上開規定旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。假處分係保全程序，假處分裁定具隱密性，係為本案請求尚未經裁判確定前，預防將來債權人勝訴後，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞所設，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法趣旨，倘係債權人對駁回其假處分聲請之裁定，或對准許假處分之裁定諭知之擔保金額不服，提起抗告，因假處分之隱密性仍應維持，即無須使債務人有陳述意見之機會。準此，本件抗告人係就原裁定駁回其假處分之聲請，提起抗告，且經審酌全案情節，仍有維持假處分隱密性之必要，故無須使相對人陳述意見，合先敘明。

二、次按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款、第4款定有明文。此項規定於抗告程序準用之，同法第495條之1亦有明定。本件抗告人於原審聲請：㈠請准抗告人以等值之銀行保證書或可轉讓定期存單為擔保，就相對人林聖凱（下稱其姓名）名下桃園市○○區○○段○○小段00地號、桃園市○○區○○○段○○○小段00000○00000○00000地號土地（下合稱系爭土地），於撤銷詐害債權等事件判決確定、訴訟終結或撤回前，不得為移轉、抵押、出租及其他一切處分行為。㈡請准抗告人以等值之銀行保證書或可轉讓定期存單為擔保，就相對人對於桃園市觀音區富林（第四單元）自辦市地重劃區（下稱系爭重劃區）就面積760坪抵費地移轉請求權（含出售清冊名義人之指定與變更權利），於撤銷詐害債權等事件判決確定、訴訟終結或撤回前項訴訟終結前，不得為讓與、交付、變更登記予相對人陳清茂（下稱其姓名）或任何第三人之行為；嗣於提起抗告後，就前述㈡之聲請，變更為「請准抗告人以等值之銀行保證書或可轉讓定期存單為擔保，命陳清茂、有豐開發股份有限公司（下稱有豐公司）、林聖凱對於系爭重劃區就面積760坪抵費地之移轉請求權（含出售清冊名義人之指定與變更權利），於本案訴訟終結前，不得為讓與、交付、設定負擔或變更登記予任何第三人之行為」，並另追加聲請：「請准抗告人以等值之銀行保證書或可轉讓定期存單為擔保，命相對人系爭重劃區重劃會（下稱系爭重劃會）、相對人林世雄（下稱其姓名）就面積760坪抵費地，於本案訴訟終結前，不得為讓與、出售、分配、交付或設定負擔、辦理所有權移轉變更登記予抗告人以外之任何第三人」（見本卷院第144、145頁），經核前開變更及追加聲請與原聲請之基礎事實均屬同一，揆諸前揭規定，自可准許。　　貳、實體方面

一、抗告人聲請及抗告意旨略以：陳清茂原以其名下所有之系爭土地，參與系爭重劃區之市地重劃及開發（下稱系爭重劃案），並為系爭重劃會之理事長，重劃完成後即可按系爭土地比例取得一般配地及抵付重劃費與工程費之抵費地，故抗告人於民國106年間、抗告人詹益祿（下稱其姓名）與訴外人吳德富、袁美雲、戴貴香（詹益祿為實際全額出資者）於108年間，先後與陳清茂簽訂不動產預定買賣契約書（下合稱系爭買賣契約），向其購買600坪、160坪，合計760坪之抵費地，價金分別為新臺幣（下同）5,100萬元、1,600萬元，合計6,700萬元，且已付清全部價款。詎陳清茂竟於111年9月29日與有豐公司簽署權利讓渡契約書（下稱系爭讓渡書），將系爭重劃案之開發權利及系爭土地全數轉讓予有豐公司（下稱系爭讓渡行為），系爭土地並已移轉登記至林聖凱名下，且由相對人林世雄（下稱其姓名）擔任系爭重劃會之理事長，而致陳清茂無法履行與抗告人間之系爭買賣契約，抗告人自得依系爭買賣契約第7條第2項約定，請求陳清茂給付超過1億5千萬元之違約金。又陳清茂原預計可取得之抵費地價值，依官方預估應達11億餘元，真實市價則高達30至40億，然其竟以3億5,900萬元之金額將系爭重劃案之權利及系爭土地讓與有豐公司，嚴重背離市場行情，顯已損害抗告人之債權，且陳清茂、有豐公司均知悉陳清茂已陷於無資力，抗告人自得依民法第244條第2項、第4項規定，請求撤銷陳清茂與有豐公司間之系爭讓渡行為，並請求林聖凱將系爭土地之所有權移轉登記塗銷，回復為陳清茂所有，另請求系爭重劃會將760坪抵費地出售清冊名義人變更登記為抗告人。又因林聖凱有可能將系爭土地移轉予他人，陳清茂、有豐公司、林聖凱亦有可能再將760坪抵費地之移轉請求權讓與他人，或利用系爭重劃會名義將760坪抵費地預先讓售他人，為避免抗告人之前開請求，日後有不能執行或甚難執行之虞，願供擔保以補釋明之不足，依民事訴訟法第532條第1項規定，聲請裁定禁止林聖凱就系爭土地為移轉、抵押、出租及其他一切處分行為。原裁定駁回抗告人之前開聲請，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並准為前開假處分等語。另以前述相同理由，變更及追加聲請：禁止陳清茂、有豐公司、林聖凱對於系爭重劃區就面積760坪抵費地之移轉請求權（含出售清冊名義人之指定與變更權利）為讓與、交付、設定負擔或變更登記予任何第三人之行為，及命系爭重劃會、林世雄就上開面積760坪抵費地，不得為讓與、出售、分配、交付或設定負擔、辦理所有權移轉變更登記予抗告人以外之任何第三人。

二、按請求及假處分之原因應釋明之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第533條前段準用第526條第1、2項規定甚明。故債權人聲請假處分，就其請求及假處分之原因均應釋明，僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得命供擔保後為假處分。若債權人就其請求及假處分之原因，有任何一項未予釋明，法院即不能為命供擔保後准許假處分之裁定（最高法院102年度台抗字第975號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠關於請求禁止林聖凱處分系爭土地、禁止有豐公司處分760坪抵費地之移轉請求權部分：⒈抗告人係以其等向陳清茂購買合計760坪之抵費地後，陳清茂又與有豐公司簽署系爭讓渡書，將其對系爭重劃案之權利及系爭土地全部轉讓予有豐公司，系爭土地並已移轉登記至林聖凱名下，以致陳清茂無法履行系爭買賣契約，抗告人得依約請求陳清茂給付違約金；又系爭讓渡行為已損害抗告人之前述違約金金錢債權，且林聖凱、有豐公司均明知該情事，故抗告人得依民法第244條第2項、第4項規定，請求撤銷系爭讓渡行為，並請求林聖凱塗銷系爭土地之所有權移轉登記，並為保全此金錢請求以外之請求，而聲請為禁止林聖凱處分系爭土地、禁止有豐公司處分760坪抵費地移轉請求權（系爭讓渡行為所讓與之權利應包含抵費地移轉請求權）之假處分。是以，此部分假處分聲請所欲保全之「請求」，應為基於民法第244條第2項、第4項規定所為之前揭請求，合先敘明。⒉按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依上開規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。此觀民法第244條第2項、第4項規定即明。債務人對於其所為之有償行為，足致其責任財產不足清償其債權人之債權，於行為當時已有認識，受益人亦明知債務人所為之有償行為，足生損害於債權之結果，債權人始得行使撤銷權，並聲請命受益人回復原狀（最高法院113年度台上字第954號判決意旨參照）。準此，抗告人須就「陳清茂所為之系爭讓渡行為，足致其責任財產不足清償對抗告人之債權，且於行為當時對此有所認識」，及「林聖凱、有豐公司明知陳清茂所為之系爭讓渡行為，足生損害於抗告人債權之結果」，均提出釋明，始得認已就假處分之請求提出釋明。　⒊抗告人雖主張陳清茂就系爭重劃案預估可取得之抵費地價值，依官方預估應達11億餘元，真實市價則高達30至40億元，然其竟以3億5,900萬元之低價，將其就系爭重劃案之權利及系爭土地全數轉讓予有豐公司，嚴重背離市場行情，顯然損害抗告人之債權，且陳清茂為系爭讓渡行為時，應知悉其財務狀況早已惡化陷於無資力，否則無須賤賣云云。然查，依抗告人所提系爭重劃區重劃計畫書（下稱系爭重劃計畫書）所載，重劃後取得抵費地之預估總價為11億8,969萬元（見本院卷第38頁），而陳清茂將其對系爭重劃案權利讓與有豐公司，依系爭讓渡書第3條第2、3項之約定，除須由有豐公司支付謝李桂美、陳年妹、邱重建、劉熒隆等4人共2億900萬元、陳清茂1億5千萬元，合計3億5,900萬元外，有豐公司尚須接續完成重劃相關事務，並給付重劃工程營造款項（見本院卷第155、156頁），而重劃總費用之預估金額為11億8,969萬元，且系爭重劃案現正進行公共設施工程，累計施工進度為52.24%等情，亦有系爭重劃計畫書可參（見本院卷第38頁），並據抗告人陳明在卷（見本院卷第146頁），則陳清茂讓與相關重劃權利所取得之對價，自非僅前述3億5,900萬元，而尚包含免除繼續辦理重劃事務及給付重劃工程營造款項之利益，惟抗告人就此部分之費用並未提出進一步釋明，且就所稱抵費地之真實市價應高達30至40億元乙節，亦未舉證釋明，是綜上觀之，即難認抗告人對於陳清茂之系爭讓渡行為，有所獲對價顯不相當而損害其債權之情事，業已提出釋明。另觀諸系爭讓渡書第3條第2項之約定內容，可知陳清茂對有豐公司應有1億5千萬元之債權存在，而抗告人主張其等業已支付之買賣價金為6,700萬元，依系爭買賣契約第7條第2項所定「如賣方發生違約，經通知而未為改正時，其所收款項應加倍返還買方作為違約金」（見原審卷第11、16頁），抗告人得請求之違約金總額為1億3,400萬元（67000000×2＝134000000），尚未超過1億5000萬元；至抗告人所稱尚得依系爭買賣契約第7條第2項所定「違約金低於當時土地價差時，買方得就土地價差部分作為違約金向買請求支付」，請求陳清茂支付土地價差，該價差金額應超過1億5,000萬元云云，然並未就土地價差提出釋明，亦未指出並釋明陳清茂尚有何其他債務存在，則其空言陳清茂如非已陷於無資力狀態何需賤賣就系爭重劃案之權利等語，指稱陳清茂已屬無資力云云，難認已就陳清茂陷於無資力乙節，提出釋明。⒋綜上所述，抗告人既未釋明「陳清茂所為之系爭讓渡行為，足致其責任財產不足清償對抗告人之債權，且於行為當時對此有所認識」，即屬就此部分假處分之請求，未能提出釋明。從而，抗告人此部分假處分之聲請，於法未合，自不應准許。㈡關於請求禁止陳清茂、林聖凱處分760坪抵費地之移轉請求權部分：　依系爭讓渡書第1條第2項之約定，陳清茂讓渡權利之範圍應包含請求移轉抵費地之權利，則關於「760坪抵費地之移轉請求權」，在系爭讓渡行為未經撤銷前，應歸屬於有豐公司。是陳清茂、林聖凱既無「760坪抵費地之移轉請求權」存在，抗告人請求禁止陳清茂、林聖凱處分760坪抵費地之移轉請求權，已逾越避免請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假處分目的，自於法不合，不應准許。㈢關於禁止系爭重劃會、林世雄處分760坪抵費地部分：　抗告人追加此部分聲請時，僅稱依系爭重劃區章程之規定，抵費地之處分均授權由重劃會理事會決議辦理，林世雄即可以重劃會名義處分抵費地，故須對系爭重劃會同步下達禁止處分命令，始能達成假處分之目的及效果云云，然並未說明或釋明其對系爭重劃會、林世雄有何金錢以外之請求權存在，則其僅以前揭理由，聲請為禁止系爭重劃會、林世雄處分760坪抵費地之假處分，顯與聲請假處分之要件不符，自不能准許。

四、綜上所述，抗告人聲請為禁止林聖凱就系爭土地為移轉、抵押、出租及其他一切處分行為之假處分，於法不合，不應准許。原裁定駁回抗告人上開聲請，尚無違誤，抗告人指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。另抗告人變更及追加聲請為禁止陳清茂、有豐公司、林聖凱對於系爭重劃區就面積760坪抵費地之移轉請求權（含出售清冊名義人之指定與變更權利）為讓與、交付、設定負擔或變更登記予任何第三人之行為，及命系爭重劃會、林世雄就上開面積760坪抵費地，不得為讓與、出售、分配、交付或設定負擔、辦理所有權移轉變更登記予抗告人以外之任何第三人之假處分，亦有未合，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告及變更、追加之聲請均無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　29　　日民事第二十庭審判長法　官　劉素如法　官　何若薇法　官　馬傲霜正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　29　　日

書記官　林孟和