請求移轉所有權登記聲請再審

理 由

一、聲請人主張臺灣高等法院114年度重上字第78號裁定及本院114年度台抗字第375號裁定（下分稱原第二審裁定、原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款規定事由，對之聲請再審，係以：相對人於前訴訟程序向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）訴請伊移轉臺北市○○區○○路0段0巷0號房屋及坐落土地所有權登記，未舉證以相當方法探查仍不知伊應為送達處所，且該院未先向伊美國真實住居所、就業處所送達，遽於民國111年12月12日准相對人聲請公示送達，嗣依職權於112年12月7日對伊公示送達第一審判決，且未附文書英文譯本，未刊登海外版新聞紙，其送達自非合法。經伊提起上訴，原第二審裁定予以駁回。伊提起抗告，詎原確定裁定以伊於111年9月22日通知3824 Cedar Springs Rd.＃262 Dallas, Texas 75219, USA（下稱系爭德州址）之營業人UPS拒收掛號信，且未陳明其他可受送達處所，認相對人已用相當方法探查仍不知伊應為送達處所，其聲請公示送達為合法，錯誤適用民事訴訟法第149條第1項第1款、第150條、第151條、第152條、第440條及第444條第1項、辦理民事訴訟事件應行注意事項第143條等規定，且消極不適用憲法第16條、公民與政治權利國際公約第14條第1項、民事訴訟法第136條第1項、第2項、第145條、司法協助事件之處理程序第2則、外國法院委託事件協助法第2至8條等規定等語，為其論據。

二、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，不包括裁判不備理由之情形在內。上開規定，依同法第507條規定，於確定裁定準用之。次按提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間為之；上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條第1項本文、第444條第1項分別定有明文。又於外國為送達者，應囑託該國管轄機關或駐在該國之中華民國使領館或其他機構、團體為之；當事人應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達；公示送達，應由法院書記官保管應送達之文書，而於法院之公告處黏貼公告，並將文書之繕本、影本或節本，公告於法院網站；必要時，得命登載於公報或新聞紙，此觀民事訴訟法第145條第1項、第149條第1項第1款、第151條第1項前段、第2項規定即明。

三、原確定裁定以：聲請人主張長居美國，於111年9月22日通知系爭德州址營業人UPS拒收掛號信，難認對該址送達已生效力。且聲請人未陳明其他可受送達之處所，復稱重視隱私，不願任意揭露住所；另案委任律師向檢察事務官稱難以與之聯絡，是相對人主張已用相當方法探查，仍不知聲請人應為送達處所屬實。士林地院依相對人聲請，於111年12月14日初次對聲請人為國外公示送達112年3月27日言詞辯論通知書等文書，依民事訴訟法第152條規定，經過60日即112年2月13日發生送達效力，嗣於同年12月7日依同法第150條、第151條規定依職權對其公示送達第一審判決，依同法第152條規定於翌日發生送達效力，上訴期間於扣除在途期間44日，再因假日順延至113年2月15日已告屆滿，聲請人於同年7月22日聲明上訴，原第二審裁定因認其上訴不合法予以駁回，於法並無不合，而駁回聲請人之抗告。又士林地院囑託外交部對另一加州址及系爭德州址送達未果，而依法公示送達，原第二審裁定及原確定裁定自無錯誤適用民事訴訟法第136條第1項、第2項、第145條、第149條第1項第1款、第151條，亦無消極不適用司法協助事件之處理程序第2則、外國法院委託事件協助法第2至8條等規定。且士林地院依職權公示送達第一審判決，已公告於法院網站，其未命登載海外版新聞紙，亦無錯誤適用民事訴訟法第151條第2項可言。至聲請人所陳其餘理由，係屬原第二審裁定及原確定裁定理由是否完備問題。聲請人指摘原第二審裁定及原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，對之聲請再審，非有理由。

四、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　28　　日最高法院民事第九庭審判長法官 周 舒 雁法官 蘇 姿 月法官 王 本 源法官 管 靜 怡法官 陳 婷 玉本件正本證明與原本無異書　記　官　吳 依 磷中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　12　　日