確認通行權存在等

訴訟代理人 陳詩經律師複 代理 人 徐瑞霞律師被上訴人即 附帶上訴人 顏嘉玲（兼蔡鄭粧之承受訴訟人）

蔡長光（蔡鄭粧之承受訴訟人）

蔡莊志（蔡鄭粧之承受訴訟人）

蔡秀枝（蔡鄭粧之承受訴訟人）

蔡沐樺（蔡鄭粧之承受訴訟人）

顏嘉銘（蔡鄭粧之承受訴訟人）

顏嘉麟（蔡鄭粧之承受訴訟人）

蔡恒升（蔡哲芳之承受訴訟人）

蔡幸君（蔡哲芳之承受訴訟人）

蕭春惠林益民吳榮盛（吳郭美治之承受訴訟人）

吳榮隆（吳郭美治之承受訴訟人）

吳榮雄（吳郭美治之承受訴訟人）

上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於中華民國112年9月20日臺灣桃園地方法院110年度訴字第676號第一審判決提起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於115年8月19日言詞辯論終結，判決如下：

事實及理由

一、被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴，民事訴訟法第460條第1項本文明定。本件被上訴人即附帶上訴人蔡秀貴於本院言詞辯論終結前，就其於原審敗訴部分提起附帶上訴（見本院卷一第239至242頁），核無不合，應予准許。又本件上訴人即附帶被上訴人李寶猜（下稱上訴人）對被上訴人訴請就其等共有之桃園市○○區○○段○○○段1022地號土地（下稱1022地號土地）如本判決附圖所示A（下稱附圖A）部分，有無償通行權存在，其訴訟標的對於被上訴人必須合一確定，蔡秀貴提起附帶上訴，乃有利益於同造共同訴訟人之行為，其附帶上訴效力自及於同造之顏嘉玲以次14人，應視同提起附帶上訴，爰併列為附帶上訴人（下與蔡秀貴合稱被上訴人），合先敘明。又顏嘉玲以次14人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、上訴人主張：伊為坐落桃園市○○區○○段○○○段1022-3地號土地（下稱1022-3地號土地）之所有人，該地係自被上訴人共有之1022地號土地分割而來，因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，自得無償通行1022地號土地之附圖A部分，且因1022-3地號土地使用類別為丁種建築用地，依建築技術規則建築設計施工編第118條第1項第2款、桃園市建築管理自治條例第16條之規定，其作為建築使用時，需臨8公尺以上道路，而附圖A部分以貼合1022地號土地之地籍線計算，寬度即為8公尺，可供1022-3地號依其土地編定類別作為建築之通常使用，且為1022地號土地分割時所預留作為道路使用，該通行範圍，自屬適當，又伊既為有通行權人，自得在該通行範圍內鋪設柏油路面以供通行使用等情，爰依民法第787條、第788條、第789條規定，求為確認伊就被上訴人所有1022地號土地之附圖A部分有無償通行權存在，及命被上訴人應容忍伊在該通行範圍內鋪設寬8公尺之柏油路面之判決（原審關此部分判決確認上訴人就1022地號土地如原判決附圖所示A部分，有無償通行權存在，及命被上訴人應容忍上訴人在該通行範圍內鋪設柏油路面。上訴人以原判決所定通行方案與其於原審之聲明不同，就該敗訴部分提起上訴。被上訴人則就該敗訴部分提起附帶上訴。未繫屬本院者，不予贅述）。其上訴聲明為：（一）原判決關於通行權範圍（原判決主文第1項）、容忍鋪設柏油路面之範圍（原判決主文第3項）部分廢棄。（二）確認上訴人就被上訴人所有1022地號土地如附圖A部分有無償通行權存在，被上訴人應容忍上訴人在該通行範圍內鋪設柏油路面。

三、被上訴人則以：上訴人係因買賣為原因取得1022-3地號土地，並非因土地一部之讓與或分割而取得，自與民法第789條第1項之要件不合，且1022-3地號土地與同段1021地號土地間有一長條型之土地可供作為聯外道路，並無通行1022地號土地之必要等語，資為抗辯。其附帶上訴聲明：（一）原判決關於通行權範圍（原判決主文第1項）、容忍鋪設柏油路面之範圍（原判決主文第3項）部分廢棄。（二）上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴駁回。

四、上訴人為1022-3地號土地之所有人，被上訴人為1022地號土地之所有人，及1022-3地號係分割自1022地號土地等事實，有土地建物查詢資料可稽（見本院卷一第417至423頁），堪信為真正。上訴人主張伊所有之1022-3地號土地對於被上訴人所有之1022地號土地之附圖A部分，有無償通行權存在，被上訴人應容忍伊在該通行範圍內鋪設柏油路面各節，為被上訴人以前開情詞所否認。經查：

（一）因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地；前項情形，有通行權人，無須支付償金，民法第789條第1項前段、第2項分別定有明文。依該規定因分割致生之袋地通行權，係土地分割時即依法產生之負擔，應由取得土地之他分割人或繼受該土地之人承受，縱袋地現所有人係經買賣取得，仍得對該土地所有人主張無償通行權。又有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項本文亦有明定。而民法第787條第2項前段關於鄰地通行權人應於通行必要範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之規定，於民法第789條第1項所定袋地通行權之情形，亦有其適用。至通行之範圍及方法，應由法院審酌袋地與周圍土地之位置、面積、利用現況、地理環境及周圍土地所有人之利害得失等一切情狀，依社會通常觀念及利益衡量原則酌定之，核屬形成判決性質，法院自不受當事人聲明之拘束。

（二）上訴人所有之1022-3地號現為與公路無適宜聯絡之袋地，此有原審勘驗筆錄及現場照片可稽（見原法院桃簡字卷第20頁，原審卷二第50至63頁），而該土地既係分割自被上訴人所有之1022地號土地而來，依上（一）所述，自得無償通行1022地號土地，並得開設道路以供通行。本院審酌1022-3地號土地使用類別為丁種建築用地（見本院卷一第423頁），依建築技術規則建築設計施工編第118條第1項第2款、桃園市建築管理自治條例第16條之規定（見本院卷二第121、127頁），倘作為建築使用，需臨8公尺寬度之道路、巷道，始得依其編定用途作為建築之通常使用，而1022地號土地之附圖A部分為狹長形土地，其以貼合1022地號土地之地籍線計算，寬度即為8公尺（見本院卷一第409頁，卷二第227、241、243頁），現狀為雜草叢生，無地上物存在（見原審卷二第50至63頁），堪認於該A部分土地通行，確為連接1022-3地號土地與公路間，就周圍地損害最少之處所及方法，且可供1022-3地號土地作為建築用地之通常使用。至被上訴人雖辯稱上訴人係向訴外人陳瑞相買受取得1022-3地號土地，無民法第789條之適用云云，惟依上（一）之說明，該條所定通行權之要件，係以土地成為袋地之原因是否出於土地一部讓與或分割為斷，並不因袋地嗣後移轉他人而受影響，是被上訴人此部分所辯，自非可採。準此，上訴人依民法第789條、第788條第1項本文規定，請求確認其就被上訴人所有1022地號土地如附圖A部分有無償通行權存在，及被上訴人應容忍上訴人在通行範圍內鋪設柏油路面，洵屬有據。

五、綜上所述，上訴人依民法第789條規定，請求確認其就被上訴人所有1022地號土地如附圖A部分有無償通行權存在，及依民法第788條第1項本文規定，請求被上訴人應容忍上訴人在該通行範圍內鋪設柏油路面，為有理由，應予准許。原審關此部分判決確認上訴人就1022地號土地如原判決附圖所示A部分（係原審於111年10月20日勘驗現場時，指示地政機關以現場水溝位置為界繪測，並未貼合1022地號土地地籍線兩側，部分寬度未及8公尺，見原審卷二第50頁、本院卷一第3

35、409頁）有無償通行權存在，及命被上訴人應容忍上訴人在該通行範圍內鋪設柏油路面，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄並改判如主文第2項所示。至就該應准許部分，被上訴人提起附帶上訴，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其附帶上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為有理由、附帶上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　16　　日民事第二十二庭審判長法　官　林政佑法　官　黃珮禎法　官　張宇葭正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　16　　日書記官 陳褘翎