修復漏水等

事實及理由

壹、程序事項:按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序；因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。民事訴訟法第427條第1項、第435條第1項定有明文。經查，本件應原告追加、變更訴之聲明後，其標的價額已逾50萬元，依上開規定自應適用通常訴訟程序，復經兩造當庭合意改行通常訴訟程序，故本院裁定改依通常程序審理(原簡易事件案號為:114年板建簡字第5號)。貳、實體事項:

一、原告主張:被告係門牌號碼新北市○○區○○路00巷00弄0號(下稱本件房屋)4樓之所有權人，而原告係本件房屋3樓之所有權人，因被告對本件房屋4樓之保管、設置有所欠缺，導致本件房屋3樓有漏水之狀況，進而損壞本件房屋3樓的天花板、牆壁等處，致使有潮濕、壁癌等狀況發生，原告因此受有損害，爰依民法侵權行為之規定(民法第184條第1項前段、191條第1項)，請求被告賠償回復原狀所需的費用新臺幣(下同)629,896元，並聲明:㈠被告應給付原告629,896元，及其中452,600元自民國113年10月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；其中177,296元自變更訴之聲明狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯:鑑定機關未到被告家中進行實地會勘與檢測，鑑定程序有重大瑕疵，無法作為被告有侵權行為之依據。原告家中的損壞(如油漆斑駁等)，成因眾多，鑑定機關的鑑定沒有到被告家中勘驗，無法證明原告家中損害與被告有關。原告家中漏水是其位於3樓的管線破裂或其建築外推或外牆滲漏所導致，與被告無關。關於賠償費用部分，也應該折舊。並聲明:㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷:㈠、本件房屋3樓之漏水，確實係本件房屋4樓所導致:１、本院於114年4月8日，偕同兩造選定新北市土木技師公會為鑑定機構(本院卷第152頁)，後本院囑託該機構進行鑑定(針對有無漏水、漏水範圍、漏水成因等內容為鑑定)，該鑑定機構於115年2月26日初勘，並於同年3月26、27日會勘、進行鑑定作業，並於同年5月28日提出鑑定報告，根據該鑑定報告的內容可以知悉，本件房屋3樓的餐廳、廚房、衛浴室、臥室等區域有漏水，且經鑑定機關以熱像儀檢測比對及另外對公共管線、隔壁戶管線及是否為海砂屋等情況做評估後，認為本件房屋3樓的漏水係埋置於本件房屋4樓樓地板之給水管漏水所導致(詳見鑑定報告第7頁)。　２、至於被告抗辯鑑定當天，鑑定人員並未實際到被告家中實際檢測等情，經本院調查後，發現鑑定機關已以掛號方式通知被告配合鑑定，然被告卻以自己沒有收到電話、LINE通知為由未予配合，此種行為等同於將自己未予配合鑑定所生之不利益，轉由原告、法院及鑑定機關承擔，如果法院認同被告的抗辯，等於要承認以後所有的漏水案件被告，都可以用這種理由不積極配合鑑定，等到鑑定結果不如被告之意時，就抗辯說鑑定機構未到被告家中檢測，所以鑑定不可採信，本院認為這種訴訟操作並不合理，故本院無從採納。再者，鑑定機關亦在鑑定報告載明，本件的漏水狀況從本件房屋3樓的狀況等資訊即已足判斷，縱然未到本件房屋4樓現場，也不影響本次鑑定的正確性，基此，本院認為被告抗辯鑑定程序有瑕疵乙節，未提出足夠的證據證明該次鑑定確實有足以影響結果的瑕疵，至多僅係被告的主觀臆測，本院無從採信。３、本院又考量本件之鑑定人員，已經實際到場會勘、拍照、檢測、調查，是所為之鑑定堪屬專業、嚴謹，且鑑定結果與卷內之其他證據亦無扞格之處，佐以鑑定機構、技師與兩造間並無任何親誼仇怨關係，本院認為鑑定報告之意見應屬可採，即本院認為鑑定報告稱本件房屋3樓之漏水係本件房屋4樓管線所導致等情，應屬可採。㈡、原告請求被告賠償629,896元，有理由:１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條分別定有明文。又按除非工作物所有人能舉證證明民法第191條第1項但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任（最高法院96年度台上字第489號判決意旨參照）。再按民法第191條第1項所謂之土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示。而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，為建築物之一部，應包括在內（最高法院95年度台上字第310號判決意旨參照）。２、關於本件房屋3樓之漏水係本件房屋4樓管線所導致等情，已經本院認定如前，而本件房屋3樓漏水後，導致本件房屋3樓有所受損(例如油漆剝落等損害)，亦經原告提出卷內的照片為證(本院卷第29-57頁)，且經鑑定機關認定無訛，因此本院認為本件房屋3樓確實有修復之必要。３、而關於修復的方式、金額，經鑑定機構評估後，認為金額以629,896元為適當(鑑定報告第6頁)，本院審酌鑑定單位與兩造並沒有特別之利害關係，佐以該報價項目與一般漏水損害之修復項目大致相符，項目亦無不合理之處，堪認本件維修的修理項目均具有修復之必要性，基此，本院認為原告請求被告賠償629,896元(即鑑定報告所載之金額)，應屬有理由。４、被告雖抗辯本件房屋3樓的修繕，應扣除折舊等語。然本件房屋3樓因為本件房屋4樓的原因導致漏水，為了回復原狀而有依照鑑定報告所載的工法修復之必要，修繕材料使用後亦將完全附合於建物，不具獨立存在價值，原告亦無從獲取額外利益，自不須就材料部分計算折舊(相同之見解可以參考臺灣高等法院114年度上易字第1056號民事判決)。再者，被告抗辯折舊的內容係認為應依「固定資產耐用年數表」來計算折舊後的金額，但法院詢問被告關於鑑定報告所示的各個維修項目應該以該表哪一類的方式做折舊時，被告幾乎都是回答:「我們知道有折舊這件事情，但具體是哪一類不清楚」(詳見言詞辯論筆錄)，被告對於有利於自己的事項必須完足說明、論理，法院是中立的審判機關而非被告的代理人，不能被告抗辯折舊後，法院就自己跳下去幫忙被告找理由、找計算方法，故本院認為，被告既然針對其所抗辯的折舊計算方式提不出完足說明與論理依據，本院無從採納。

四、關於追加聲明的利息起算日:本件原告係於115年6月9日將民事變更訴之聲明狀提交於本院，書狀上也記載繕本已逕送對造(本院卷第187頁)，然原告並未提出其合法送達之時間點，故本院無從逕予認定此部分利息應從115年6月9日起算。本院參酌被告針對上開書狀的答辯二狀係於115年7月27日提出，被告應至遲已在115年7月26日收受原告的變更訴之聲明狀，基此，本院認為關於此部分追加的聲明之利息起算日，應從115年7月27日起算。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文所示，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。又當事人於言詞辯論終結後所提出之主張或抗辯，既為言詞辯論終結後提出，本院無從予以審酌。

七、本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行；被告亦陳明願供擔保，請准免為假執行，本院審酌後認為並無不合之處，故就主文第一項，分別酌定相當之擔保金額，予以准許。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　22 　 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　官　 沈　易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　22 　 日書記官　吳婕歆