再審之訴

理　由

一、本件再審聲請意旨略以：㈠再審聲請人前對於貴院114年度家簡上字第1號民事確定判決，提起再審之訴，因再審聲請人不諳法律，經原裁定認未具體指出原確定判決有何符合民事訴訟法第496條第1項所列法定再審理由，而駁回再審之訴，再審聲請人現已補齊應有之程序，請合議庭重審案件，並就民事訴訟法第496條再審理由及具體事實，說明如下：㊀適用法規顯有錯誤：再審聲請人依民事訴訟法第496條提出再審，原裁定依民事訴訟法第502條裁定駁回，還不准抗告，違反民事訴訟法第486條之規定。㊁判決理由與主文顯有矛盾：再審聲請人只是格式不對，114年11月3日提出之再審理由及證據都很充分，原裁定說再審聲請人理由不足、沒有具體事實，原裁定以偏概全。㊂判決法院之組織不合法：再審聲請人於113年1月5日聲明增加遲延金及利息之請求，承審法官應將程序由簡易案件（新臺幣〈下同〉10萬元以下）改為通常程序，然承審法官未依民事訴訟法第435條調整，亦未諭知增收裁判費。㊃為判決基礎之證物係偽造或變造：再審相對人未提出被繼承人之口述遺囑，承審法官為何採信再審相對人之辯詞，未參酌被繼承人之公證遺囑及民法第1141條之規定，判決偏頗，未見周延，公證遺囑及寄放在再審相對人處之300萬元，才是唯一證據。㊄證人、鑑定人、通譯、當事人或法定代理人經具結後，就為判決基礎之證言、鑑定、通譯或有關事項為虛偽陳述：遺囑人石郁蓉經傳喚到庭作證，承審法官卻不允許兩造旁聽，所證之證詞有假，證人亦未必知悉兩造與母親間之所有事情，不足採信。㊅當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物：被繼承人自97年後，開始分配自己的財產，把自銀行領出來的現金送人，將不動產送給李婷婷、李育欣，足證被繼承人把絕大多數財產分給媳婦石郁蓉、孫女李婷婷、李育欣。㈡本件爭執的300萬元，是兩造之母即被繼承人指定死後留給五個女兒，不必再分給兩個孫女，因104年母親所立公證遺囑未詳列五個女兒及兩個代位繼承孫女之部分，該300萬元依民法第1141條，應純粹給五個女兒每人60萬元。再審相對人擅自更改，侵吞四個姊姊每人10萬元，共40萬元，嚴重影響四個姊姊法律保障之特留份權利等語。爰聲明：原確定判決廢棄，再審相對人於前審之訴、再審裁定駁回。

二、本院之判斷：　　㈠按「裁定已經確定，而有第四百九十六條第一項或第四百九十七條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」民事訴訟法第507條定有明文。經查：本件再審聲請人雖以「民事再審之訴狀㈠」為狀名，然依其所載再審之標的案件，為本院114年度家再易字第1號，係對於114年12月5日本院114年度家再易字第1號民事確定裁定（下稱原裁定）聲請再審，是本件再審程序之所審查者，係原裁定本身是否具有民事訴訟法第496條第1項或第497條所定再審事由，先予敘明。㈡次按「再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。」「前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起。」民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。復按「對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第四百六十六條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告。」「對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣一百萬元者，不得上訴。」「不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。」「除本編別有規定外，再審之訴訟程序，準用關於各該審級訴訟程序之規定。」「裁定已經確定，而有第四百九十六條第一項或第四百九十七條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」民事訴訟法第436之2條第1項、第466條第1項、第484條第1項、第505條及第507條定有明文。又上開民事訴訟法第466條第1項有關上訴第三審之利益額數，業經司法院於民國91年1月29日以（91）院台廳民一字第03075號函提高為150萬元，並自同年2月8日施行。經查：㊀本件再審聲請人前對於114年10月3日本院114年度家簡上字第1號民事確定判決（下稱原確定判決），提起再審之訴，經原裁定駁回，依再審聲請人於原確定判決事件中主張，其所得受之利益（10萬元及以60萬元計算自112年4月21日起至同年12月26日止，依年利率百分之5計算之遲延金2萬1,708元、以10萬元計算自112年12月26日起至113年7月12日止，依年利率百分之5計算之利息2,110元），未逾上訴第三審之利益額數（150萬元），依上揭規定，原裁定係第二審法院所為不得抗告之裁定。㊁原裁定於114年12月9日送達再審聲請人，此有本院送達證書在卷可憑，而本件再審聲請人係於114年12月16日具狀聲請再審，此有其所提書狀暨其上本院收文戳章在卷可憑，是其本件再審聲請，未逾30日之不變期間，先予敘明。㈢又按「再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。」「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」「裁定已經確定，而有第四百九十六條第一項或第四百九十七條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」民事訴訟法第502條第1項、第2項及第507條亦定有明文。而提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款規定表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，如未於書狀表明其遵守不變期間之證據時，審判長無庸命其補正（最高法院114年度台抗字第241號裁定意旨參照）。所謂表明再審理由，必須指明確定判決（裁定）有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由；至當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審為不合法駁回之（最高法院100年度台抗字第694號裁定意旨參照）。至所謂顯無理由，係指再審原告所主張之再審事由，在法律上顯不得據為對於確定判決（裁定）聲明不服之理由而言（最高法院101年度台上字第1422號判決意旨參照）。經查：㊀再審聲請意旨所指「適用法規顯有錯誤」之部分：再審聲請意旨雖主張如前，然民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁定違背法規或現存判例解釋者而言，原裁定係第二審法院就不得上訴第三審事件所為之裁定，依法本不得抗告，已如前述，是原裁定之教示內容亦無違誤，並無本件再審意旨所指適用法規顯有錯誤之情。㊁再審聲請意旨所指「判決理由與主文顯有矛盾」之部分：再審聲請意旨雖主張如前，然原裁定以再審聲請人之再審理由，僅為再審聲請人對於原確定判決不服之理由，未依民事訴訟法第501條第1項第4款規定，具體指出原確定判決有何符合同法第496條第1項所列法定再審理由之情形，自難認再審聲請人提起再審之訴已依同法第501條第1項第4款規定表明再審理由，既未合法表明再審理由，提起再審之訴即於法未合等情，而依同法第502條第1項規定裁定駁回再審之訴。經核再審聲請人於原裁定乙案所提各項主張及相關證據，無非說明其對於原確定判決不服之理由，然未指明有何民事訴訟法第496條或第497條所定之法定再審事由，且對於原確定判決究竟有如何合於各該再審事由之相對應具體情事，亦未具體據敘明，則原裁定據此認定其未合法表明再審理由，而駁回再審之訴，於法並無不合，亦無裁定理由與主文顯有矛盾之情。㊂再審聲請意旨其餘所指，再審聲請人雖主張如前，惟：⒈所指「判決法院之組織不合法」之部分，核其意旨實係指摘原確定判決之前審（本院113年度家繼簡字第9號）程序；所指「為判決基礎之證物係偽造或變造」之部分，核其意旨實係指摘原確定判決認事用法之當否；所指「證人、鑑定人、通譯、當事人或法定代理人經具結後，就為判決基礎之證言、鑑定、通譯或有關事項為虛偽陳述」之部分，核其意旨實係指摘原確定判決之前審法官之訴訟指揮、證人證詞之可信性及原確定判決認事用法之當否；所指「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」之部分，核其意旨實係補充說明其主張，並藉此指摘原確定判決認事用法之當否。⒉從而，再審聲請意旨此部分之所指，無論係關於原確定判決或原確定判決前審（本院113年度家繼簡字第9號）程序應否改行通常程序、有無偽造之證物、證人有無虛偽陳述、取捨證據、認定事實及有無新證據等節，均係爭執原確定判決認事用法之當否，並指摘原確定判決如何違法，然既非指摘原裁定有何相對應之法定再審事由，自不足據以認定原裁定有何法定再審事由存在。㊃蓋本件再審程序之審查對象，係原裁定本身是否具有民事訴訟法第496條第1項或第497條所定再審事由，而非再就原確定判決之實體爭議重新審認。本件再審聲請人之聲請，雖主張原裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款之再審事由，然其此部分之所指，在法律上顯無理由。至再審聲請人雖另主張有民事訴訟法第496條第1項第3款、第9款、第10款及第13款之再審事由，然其此部分係指摘原確定判決如何違法，並非針對本件再審標的即原裁定，實係以對原裁定聲請再審之形式，再度爭執原確定判決之實體認定，核非本件再審程序所得審查之事項。

三、綜上，本件再審之聲請，顯無再審理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　23　　日家事第一庭　　審判長法　官　蘇昭蓉

法　官　李佳穎

法　官　翁健剛以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　23　　日書記官　葉冠賢