遷讓房屋等

事實及理由

一、 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、 原告主張：門牌號碼彰化縣○○市○○路000號2樓之房屋（下稱系爭房屋）為原告楊双美之配偶即原告林倉旭所有，原告楊双美於民國108年3月20日與被告簽訂租賃契約（下稱系爭租約），約定由原告楊双美將系爭房屋出租予被告，租期自108年4月15日至109年4月14日，於租期屆滿後，原告楊双美與被告繼續租賃關係，並於113年1月間合意調整租金至每月新臺幣（下同）1萬8,000元，然被告114年7月之租金僅支付1萬元，114年8月後即未再給付租金，經原告楊双美屢次催告，被告均置之不理，原告楊双美於本件起訴狀內請求被告應於起訴狀繕本送達翌日起7日內繳清積欠之租金否則租約即為終止，然被告仍未繳清，故系爭租約應已發生終止之效力。又依系爭租約第7條第1項約定，系爭房屋之水電費應由被告繳納，然被告自113年11月起即未繳納水、電費而由原告楊双美代為繳納，原告楊双美爰依民法第179條、第440條及系爭租約第4條約定請求被告給付積欠之租金15萬8,000元及代繳之水電費4,224元並返還系爭房屋。又被告遷讓返還系爭房屋前，因而受有相當於每月租金新臺幣1萬8,000元之不當得利，原告林倉旭為系爭房屋之所有人，爰依民法第179條請求被告返還相當於租金之不當得利，並聲明：

（一） 被告應將坐落彰化縣○○市○○路000號2樓之房屋騰空遷讓返還予原告楊双美。

（二） 被告應給付原告楊双美新臺幣16萬2,224元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

（三） 被告應自民國115年6月19日起至遷讓返還第1項所示房屋予原告楊双美之日止，按月給付原告林倉旭新臺幣1萬8,000元。

（四） 願供擔保，請准宣告假執行。

三、 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、 本院之判斷：

（一） 原告主張前揭事實，業據其提出系爭租約、存摺封面及內頁影本、存證信函、通訊軟體LINE對話紀錄、系爭房屋之房屋稅繳款書、電費繳費單為證。又被告於相當期間內受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真正。

（二） 按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條定有明文。本件被告114年7月僅繳交1萬元之租金（短付8,000元），自114年8月起即未繳納租金，原告楊双美以本件起訴狀請求被告應於起訴狀繕本送達翌日起7日內繳清積欠之租金15萬8,000元，而本件起訴狀繕本業於115年6月16日合法送達被告，有本院送達證書可憑，被告屆期仍未履行，堪認系爭租約已於115年6月23日發生終止租約之效力，系爭租約既經合法終止，被告已喪失占有系爭租賃物之合法權源，則原告楊双美依民法第455條規定及系爭租約第4條約定，請求被告騰空返還系爭租賃物，即屬有據。另原告楊双美抵扣被告所給付之押租金3萬元後，依系爭租約請求被告給付積欠之租金15萬8,000元，並依民法第179條第1項規定及系爭租約請求被告返還原告楊双美代為繳納之水電費4,224元，亦屬有據。

（三） 按無法律上之原因而受利益，致他人受有損害，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人之房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益。查系爭租約既經合法終止，則被告於租賃關係消滅後，仍未遷讓並繼續占有使用系爭房屋，即屬無法律上之原因而受利益，故系爭房屋之所有人原告林倉旭請求被告應給付自115年6月23日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利1萬8,000元予原告林倉旭，自屬有據。逾此部分，因系爭租約尚未終止，故被告尚非無權占有系爭房屋，故原告林倉旭請求115年6月19日至22日間相當於租金之不當得利，則非有據，應予駁回。

（四） 按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查原告楊双美對被告之租金債權，核屬有確定期限之給付，惟於起訴前被告已屆期未付；又原告楊双美對被告之代繳水、電費不當得利債權，核屬無確定期限之給付，原告楊双美既已提起民事訴訟，且起訴狀繕本於115年6月16日合法送達被告，業經本院認定如前，被告迄未給付，揆諸前揭說明，被告應負遲延責任。則原告楊双美請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日（即115年6月17日）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，自屬有據。

（五） 綜上所述，原告楊双美依系爭租約及民法第179、455條規定，請求如主文第1、2項所示內容；原告林倉旭依民法第179條規定請求如主文第3項所示內容，均為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。

五、 原告陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准許之。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。

六、 本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。

七、 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　000 　年　　9 　　月　　23　　日民事第三庭 法　官　徐啓惟以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　000 　年　　9 　　月　　23　　日書記官 洪婉真3

平股