酌定未成年子女權利義務行使負擔等

事實及理由

一、Ａ０２聲請意旨暨反聲請答辯意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女Ａ０１、Ａ０4（下合稱未成年子女），嗣於民國114年7月2日和解離婚。兩造就未成年子女親權、扶養費未能達成協議，爰依民法第1055條第1項規定請求法院酌定等語。並聲明：㈠兩造所生未成年子女Ａ０１、Ａ０4權利義務之行使或負擔，均由Ａ０２單獨任之。㈡Ａ３應自本裁定確定翌日起至未成年子女Ａ０１、Ａ０4成年之日止，按月於每月5日前給付未成年子女Ａ０１、Ａ０4之扶養費每人各新臺幣（下同）1萬3400元，並由Ａ０２代為受領。前開給付自本裁定確定之日起遲誤一期履行者，其後之12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期。

二、Ａ３反聲請意旨暨答辯意旨略以：Ａ３過去長期擔任未成年子女之主要照顧者，且較具友善父母態度，由Ａ３擔任未成年子女親權人，較為適當等語。並聲明：㈠兩造所生未成年子女Ａ０１、Ａ０4權利義務之行使或負擔，均由Ａ３單獨任之。㈡Ａ０２應自民國114年7月2日起，至未成年子女Ａ０１、Ａ０4成年之日止，按月於每月5日前給付未成年子女Ａ０１、Ａ０4之扶養費每人各3萬元，並由Ａ３代為受領。前開給付自本裁定確定之日起遲誤一期履行者，其後之12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期。

三、本院之判斷：㈠酌定未成年子女之權利義務之行使或負擔部分：⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。

二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，亦為同法第1055條之1所明定。⒉兩造既已離婚，對於未成年子女權利義務之行使負擔，兩造未為協議，依前開說明，聲請人聲請本院酌定，尚無不合。本院依職權囑託社團法人高雄市荃棌協會於113年4月11日對兩造與未成年子女進行訪視，經回覆結論略以：Ａ３自未成年子女幼時擔任主要照顧者迄今，評估Ａ０２經濟與環境優於Ａ３，Ａ３則親職功能及支持系統優於Ａ０２，若以尊重兒少意願、子女最佳利益之原則，未成年子女之親權由Ａ３單獨行使負擔應為適當，仍建請法官依兩造事證及監護條件予以裁定等語（113年度婚字第161卷一第255至266頁）。⒊本院為求慎重，再囑託家事調查官進行調查評估，調查結果略以：兩造婚後共組家庭有明顯分工，即Ａ０２在外工作以提供家庭經濟及教育資源，Ａ３則在家全職照顧未成年子女，接送就學及準備餐點等，期能相互合作給予兩子良好的成長與教育環境。在這個家庭中，若缺少任何一方合作，家庭功能便不完整，單憑另一方單獨承擔家庭責任，也獨木難支。而後兩造感情生變、分居，子女照護之繼續性原則（現狀維持原則）、最小變動原則，皆為審酌未成年子女最佳利益之重要考量，然Ａ０２逐漸降低家庭經濟資源至零，以經濟優勢條件對Ａ３施壓。接著，兩造陷入離婚訴訟，維持未成年子女原本之受教環境，免於轉學更動其原本熟悉環境，應符合未成年子女最佳之利益，惟Ａ０２清楚知道Ａ３長年在家照顧孩子，負擔不起外僑學校學費，卻以不繳納長子Ａ０１下學期學費方式為難Ａ３，並表明若未來次子Ａ０4由Ａ３擔任主要照顧者，也不願再繼續提供次子Ａ０4原本教育資源，顯見Ａ０２將婚姻關係與未成年子女受教權利相縛，未成年子女原應享有之教育可能受影響，已難認定Ａ０２具有與Ａ３共同確保子女最佳利益之善意，且加深離婚對未成年子女造成之衝擊。再者，兩造因次子Ａ０4在訴訟中轉換主要照顧者事件發生嚴重衝突，衝突過後，至今已無任何聯繫往來。審酌兩造在法庭上應是希望爭取或確立次子Ａ０4主要照顧者之地位，而不願由法院暫定次子Ａ０4之會面交往方式，因此兩造也無法自行約定未成年子女會面交往方式。觀察兩造現在互動冷漠疏離，尚未順利轉型為合作父母，家調官介入安排會面交往事宜，並提供親職聯絡簿讓兩造交接未成年子女照顧內容與教養問題，可惜又淪為訴訟攻防舉證，暫時難以期待兩造能彼此保持良好關係以共同協調決定兩子事務。綜上，評估父母共同擔任親權目前不具可行性。經查，兩造均有擔任兩子親權人之高度意願，健康情形均可承擔照顧責任，皆有住處可供兩子穩定居住及成長所需，惟考量Ａ０２每年有210餘天以上時間都在國外，兩子過往多由Ａ３單獨承擔扶養照顧責任，Ａ３親職時間充足，能親自保護教養兩子，給予親情滋養，滿足情感需求，保持兩子心理呈現安定狀態。固然Ａ０２在經濟狀況與支持系統較具優勢，但Ａ３已重返職場，未來薪資尚有增加可能性，且Ａ０２依法亦有負擔未成年子女扶養費之義務，Ａ３之經濟弱勢應不構成擔任親權之障礙。又Ａ３之家庭支持系統也能發揮實質功能，且親權人職責與義務主要還是立基於父母之地位，及父母本身之照顧能力為優先，而非倚賴支持系統之輔助，兩造之支持系統評比如何也不影響本報告之評估結論。此外，友善父母原則之實際體現方面，Ａ０２仍需加強，Ａ３則較Ａ０２有較寬廣之理解與足夠之善意。是以，長子Ａ０１依照主要照顧者原則、繼續性照顧原則，次子Ａ０4依照父母適性比較衡量原則、善意父母原則，再考量兩名未成年子女之年齡、性別、手足人數、意願及人格發展等需要，又依照子女意思尊重原則及手足同親原則，建議由Ａ３單獨擔任未成年子女Ａ０１及Ａ０4之親權人，應較符合未成年子女最佳利益等語，有本院113年12月31日家事調查報告在卷可參（113年度婚字第161號卷二第219至232頁）。⒋本院參酌上開調查報告及卷內事證，認本件應由兩造共任未成年子女親權人，並由Ａ３擔任主要照顧者，除附表一以外事項由兩造共同決定外，其餘事項均由Ａ３單獨決定，較符合未成年子女最佳利益，理由如下：⑴兩造之就業能力均屬穩定，皆可提供未成年子女所需之居住環境，亦均有足夠之家屬支持系統，親職能力以及與未成年子女之依附關係亦均屬良好，Ａ０２之經濟條件顯優於Ａ３，然Ａ３如擔任主要照顧者，Ａ０２依法應支付扶養費，應足以支應未成年子女生活教育支出，故兩造經濟條件之優劣，應非酌定親權人之首要考量。⑵Ａ０２於本院陳稱其現擔任集團董事長私人機師，需配合老闆行程駕駛飛機出國工作，未出勤時間即可在家休息，出勤時間約在前一個月公布，並不固定等語，而依Ａ０２之入出境紀錄，可知Ａ０２於113年間出境時間逾200日、114年1至10月間出境時間亦達98日（113年度婚字第161號卷二第247至249頁、113年度家親聲字第320號卷第101頁），Ａ０２亦自陳因兩造關係不睦時有爭執，112、113年間其縱無工作，仍會停留於法國探親或在菲律賓宿舍逗留等語（113年度家親聲字第320號卷第70頁），可見其過去為逃避與Ａ３相處，而未能珍惜與未成年子女相聚時光，現需出國工作、無法親自照顧未成年子女之時間，亦非短暫，又Ａ０２雖陳稱其可與組員協調換班彈性調整等語，但於本件審理中曾發生本院已提前約1個月指定庭期送達通知，Ａ０２卻於庭期前1週臨時經公司指派出國出差，致須改期審理之情形（113年度家親聲字第320號卷第179、193頁），可見Ａ０２工作機動性高，且每次出國起迄時間、久暫尚無法固定，較難配合未成年子女就學作息，出國時間恐需委託其父母代為照顧未成年子女，致過度倚賴支持系統之輔助，反觀Ａ３現任職於保險經紀人公司從事業務人員，工作時間彈性，可配合未成年子女作息調整，有Ａ３提出之名片在卷可稽，並與姐姐、姐夫家人租屋與未成年子女同住，因Ａ３父母年邁僅能提供基本看顧功能，Ａ３多親力親為照顧未成年子女，如有需求則可尋求其姐姐及姐夫協助，過去亦長期擔任未成年子女之主要照顧者，瞭解未成年子女情況，與未成年子女感情良好，堪認Ａ３於親職條件上較具優勢。⑶關於兩造友善父母態度：①Ａ０２及Ａ０２母親於本件繫屬前，已有灌輸Ａ０4反抗、醜化或拒絕Ａ３之言論（113年度婚字第161號卷一第359至361頁），嗣於兩造離婚訴訟中，Ａ０２於113年6月12日起接送未成年子女參加高雄美國學校夏令營後，即未再將Ａ０4送回兩造租屋處，Ａ０4因而遭Ａ０２片面留置於Ａ０２母親住處而變更主要照顧者，Ａ３除於113年6月19日曾短暫視訊見到Ａ０4外，皆難以與Ａ０4接觸互動，直至113年8月12日開學，Ａ３始得於平日上課前在校園內短暫探視Ａ０4，然Ａ０２確曾寄發電子郵件通知校方，主張Ａ０4進出校園僅能由Ａ０２或Ａ０２母親接送等語，此舉已妨礙Ａ０4與Ａ３接觸之權利。嗣Ａ３於開學後經校方同意於平日上課前在校園內探視Ａ０4，Ａ０２母親得知後也以電子郵件詢問校方此事，並認為Ａ３不應逕至教室探視次子Ａ０4（I thought parents were not allowed to go to the classrooms withoutinforming the office first），但校方基於Ａ０２阻撓Ａ３探視於法無據，決定同意Ａ３得繼續到校探視Ａ０4。又Ａ０２於前揭家事調查時，與Ａ３協議會面交往意願偏低，因認Ａ３勢必會藉此灌輸次子Ａ０4不當觀念，對未成年子女不利，至於未來如何進行未成年子女會面交往，Ａ０２固然提出期待方案，但認為係基於法律拘束而必須如此，經家調官居間協調，始能安排兩造各自與非同住子女之會面交往事宜，有前揭家事調查報告在卷足憑。嗣經本院於114年5月2日為暫時處分裁定，命Ａ０２將Ａ０4交付Ａ３，Ａ０２始履行之，堪認Ａ０２及其母親對Ａ０4灌輸不當觀念、無正當理由片面變更Ａ０4照顧居住模式，及阻撓Ａ３探視Ａ０4，在兒童重要權利保障、未成年子女人格健全發展、友善父母原則之理解與落實，均有不足。②又於本院暫時處分裁定後，Ａ０２雖有將Ａ０4交付Ａ３，並按本院暫時處分裁定之暫訂會面交往方式履行探視，然卻僅願透過兩造律師協助轉達會面交往事宜，不願回覆Ａ３之訊息與之自行討論，Ａ３因認透過律師聯繫非長久之計，具狀請求Ａ０２提供直接聯繫管道，然遲至本院於114年12月10日曉諭後，Ａ０２始願意不透過律師與Ａ３自行聯繫會面交往事宜（114年度家親聲字第320號卷第51、59至61、167頁），可見Ａ０２對於合作父母之理解程度及履行意願，亦較Ａ３為低。③Ａ０２雖主張Ａ３於前開暫時處分裁定後，並未主動告知其將未成年子女轉學，其係詢問未成年子女才知悉，故認Ａ３有非友善父母之行為等語。然查，Ａ３於前開暫時處分裁定後，仍繼續讓未成年子女繼續就讀道明外僑學校，直至114年8月11日Ａ３始向校方表示如果該日Ａ０２仍未繳納學費的話要辦理轉學等語，此有Ａ３與道明外僑學校人員之電子郵件往來紀錄在卷足憑（114年度家親聲字第320號卷第149頁），Ａ３亦於114年8月14日起即陸續透過律師轉告未成年子女轉學後之學校及會面接送資訊（114年度家親聲字第320號卷第151至157頁）；況Ａ０２至遲於113年12月間，即已清楚知悉如其不願負擔，Ａ３並無資力支出道明外僑學校之學費，而需將子女辦理轉學乙事（113年度婚字第161號卷二第169至171頁），卻仍於家事調查時表明若未來Ａ０4由Ａ３擔任主要照顧者，也不願再繼續提供Ａ０4原本教育資源等語，迄本院以暫時處分命Ａ０２將Ａ０4交付Ａ３後，Ａ０２亦僅願自114年5月起每月給付Ａ０１、Ａ０4共2萬5000元之扶養費予Ａ３，此金額顯不足以支應道明外僑學校之學費，亦未見Ａ０２主動向道明外僑學校要求繳納學費以避免未成年子女因Ａ３不堪經濟負荷而需轉學，是未成年子女需轉學一事顯為Ａ０２可預見，Ａ０２卻將成人間糾紛與未成年子女受教權利相縛，致影響未成年子女原應享有之教育穩定性，難認Ａ０２具有確保子女最佳利益之善意，且已加深離婚對未成年子女造成之衝擊，其此一主張，亦難憑採。⑷未成年子女之表意與忠誠問題：①本院為家事調查時，查知Ａ０4因目睹父母離異衝突及遭受父母間之角力拉扯，出現失落悲傷、矛盾混亂及情緒躁動之負面身心反應，有時也陷入忠誠兩難困境（114年度家親聲字第320號卷第273頁）。Ａ０２於本院作成暫時處分前，即主張Ａ０4清楚表達欲與其同住，不願由Ａ３照顧等語，惟社工員於113年4月11日實地訪視Ａ０4時，Ａ０4並無如此陳述（見社工訪視保密附件），且Ａ０4為000年00月00日生，主要照顧者變更時僅約4歲8個月大，兩造均曾提及Ａ０4無法完整表達自己的感受、想法，口語發展尚未健全，已難認Ａ０4具有足夠的理解及表達能力。家調官在外僑學校人員陪同下再詢問Ａ０4，Ａ０4中文及英文口語表達均有限，未回答問題、無法完整陳述事實經過或無法說明具體理由（114年度家親聲字第320號卷第274頁）；本院為暫時處分後，Ａ０２自114年5月24日（即Ａ０4變更為與Ａ３同住後，與Ａ０２第一次會面之日）起，利用會面交往時間安排Ａ０4至欣寧心理治療所接受兒童心理治療，並主張Ａ０4仍表示希望與Ａ０２同住等語，惟經本院調取Ａ０4之心理治療紀錄，Ａ０4並未對心理師有如此陳述，且Ａ０4幾乎係以全英文表達與回應，中文用字量有逐漸增加，但仍無法熟練溝通，使用英文表達時，亦無法完整描述人事時地物之細節與時間軸（114年度家親聲字第320號卷限制閱覽卷），故仍無從認Ａ０4對於何人擔任其親權人，已有足夠的理解及表達理由之能力，尚無由其親自到庭向法院陳述意見之必要，另參以Ａ０２及Ａ０２母親過往曾有灌輸Ａ０4反抗、醜化或拒絕Ａ３之言論，欲左右Ａ０4意願之情形，業如前述，故Ａ０２此部分關於Ａ０4表意之主張，尚難採信。②另Ａ０２亦有自114年7月25日起安排Ａ０１進行兒童心理治療，治療過程顯示Ａ０１中文口說能力不錯但話不多，雖有簡要表達過去目睹父母爭執過程之負面感受，但很少提及與父母相處情形（114年度家親聲字第320號卷限制閱覽卷），此亦與Ａ０２於本院陳述其對Ａ０１之觀察大致相符（114年度家親聲字第320號卷第225頁），惟Ａ０１於社工員113年4月11日實地訪視、家事調查官於113年11月12日實地訪視時，均可明確表達受兩造照顧之經驗與意願，迄本院於114年2月26日與Ａ０１會談時，其陳述方向亦始終一致（為尊重未成年子女之表意權，避免或減少未成年子女在會談後面對父母感到忠誠衝突或內疚感，相關訪視調查紀錄、訊問筆錄依家事事件審理細則第38條第4項後段規定保密，不予揭露），堪認本件審理程序已保障Ａ０１之表意權。⑸綜合上述，兩造於家事調查時，甫歷經高度衝突，無法自行約定未成年子女會面交往方式、互動冷漠疏離，家事調查官因而認暫時難以期待兩造能彼此保持良好關係以共同協調決定未成年子女事務，評估兩造共同擔任親權目前不具可行性，惟現兩造互動已稍有改善，基本上已可順利自行約定會面交往事宜（114年度家親聲字第320號卷第256頁），尚有轉型為合作父母之可能性，因認未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，較符合未成年子女最佳利益。⑹另基於前述Ａ３於親職條件、友善父母態度較具優勢，及依主要照顧者原則、繼續性照顧原則，父母適性比較衡量原則、善意父母原則、子女意思尊重原則及手足同親原則，再考量未成年子女之年齡、性別、手足人數、意願及人格發展等需要，本院認由Ａ３擔任未成年子女之主要照顧者，應較有利於未成年子女。又共同親權需要父母間諸多協力合作，如有關未成年子女之任何事務均需取得兩造同意，具時效性事項倘因兩造理念不合恐會影響未成年子女之權益，為免日後兩造就未成年子女就學、就醫等重大權益之事項久未能取得共識，徒增爭執，妨礙互信，並影響未成年子女之權益，是就有關附表一所示事項，裁定由兩造共同決定，其餘事項則均由主要照顧者即Ａ３單獨決定。惟Ａ３須於附表一所示事項作成決定後3日內，主動告知Ａ０２，使Ａ０２亦能了解未成年子女之生活資訊，以落實友善父母原則。⒌會面交往方案之酌定：⑴本院雖認由Ａ３擔任未成年子女之主要照顧者較為妥適，惟因父子天性，天下皆同，為兼顧未成年子女人格之正常發展及滿足親子孺慕之情，並斟酌兩造於本院暫時處分裁定暫訂會面交往方式後之履行情形，爰依民法第1055條第5項、家事事件法第107條第1項之規定，酌定Ａ０２得與未成年子女會面交往，其會面交往方式、期間與兩造應遵守事項如附表二所示，以維繫其間之親情。⑵Ａ３雖主張因Ａ０２曾推其下樓，使其與家屬心生畏懼，且現租屋同住之家人不願讓Ａ０２知悉現住地址，以避免再次發生衝突或騷擾，故其不願告知其與未成年子女現租屋之地址，僅願安排至其他地點接送未成年子女等語。惟查，Ａ３以前開事由對Ａ０２聲請保護令，業經本院認無法證明Ａ０２有前揭家庭暴力行為而裁定駁回其聲請，有本院113年度家護字第1539號裁定在卷可佐（114年度家親聲字第320號卷第211至216頁），Ａ０２為未成年子女之父親，享有知悉未成年子女生活資訊之權利，且兩造曾一度約定接送地點為Ａ３母親家（114年度家親聲字第320號卷第151頁），亦未見Ａ０２有於該處為何不當行為，Ａ３所執前開事由，並非其拒絕告知未成年子女生活資訊之正當理由，Ａ３亦未舉證證明使Ａ０２知悉未成年子女現住地點有何不利於未成年子女之情事，其自應按本裁定附表二(三)、1、所定兩造應遵守事項，就此節據實告知Ａ０２。⑶另本件審理中，Ａ０２主張Ａ３曾拒絕由Ａ０２父母代為接送未成年子女，導致會面障礙等語，雖為Ａ３所否認，然為杜爭議，並考量由Ａ０２父母接送並無不利於未成年子女之情事，爰裁定如附表二(二)、4、所示，明定會面交往時得由兩造家人代為接送未成年子女。⒍Ａ０２雖主張未成年子女母語均為英文，中文程度不佳，自幼接受美式學制教育，無法適應公立學校之環境與學制，影響未成年子女利益並阻礙其學習發展，適應環境遽變亦使未成年子女產生挫折與陰影，故Ａ３不適合擔任親權人等語。然而，Ａ３將未成年子女轉學至公立學校，係迫於本院為暫時處分後，Ａ０２不願支付道明外僑學校高額學費之經濟壓力，不得不為之，且已據實告知Ａ０２等情，業經本院認定如前，且未成年子女縱因變更就讀學校而需要時間適應新環境，本院既已裁定由Ａ３擔任主要照顧者，現階段仍不宜再度變動，以免未成年子女又再面臨頻繁變更就學、照顧環境之壓力，Ａ０２此一主張，亦非有據。⒎至Ａ０２主張Ａ３照顧失職導致Ａ０4體重過重，且目前與未成年子女寄居姐姐家中，無法提供未成年子女獨立、優質之生活環境，本件應選任程序監理人，就未成年子女是否有忠誠議題、何方擔任主要照顧者較符合未成年子女利益等問題調查並出具報告等語。惟Ａ０２僅有提出Ａ０4體重測量照片，未提出身高測量紀錄（114年度家親聲字第320號卷第247-1頁），尚難逕認Ａ０4有體重過重問題，又Ａ３為減少未成年子女上學通勤時間，搬離娘家與姐姐、姐夫一家人租屋居住，可就近享有該等家人之支持系統等情，業據Ａ３陳明在卷，並有高雄市立和平非營利幼兒園在學證明、Ａ０4在校活動照片、Ａ３與Ａ０4老師之對話截圖附卷可稽（114年度家親聲字第320號卷第125至140頁），故Ａ３於前揭家事調查後，雖變動未成年子女之居住環境，然對未成年子女並無重大不利，況本院業已查明Ａ０4確實面臨忠誠議題壓力，並基於前開理由，認Ａ３較適合擔任主要照顧者，本件事證已臻明確，核無再行依Ａ０２聲請選任程序監理人加以調查之必要，併此敘明。㈡請求給付未成年子女扶養費部分：⒈另按父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此扶養義務應為生活保持義務，且不因是否擔任親權人而受影響，父母以其未成年子女之生活為自己生活之一部而保持，其程度應與自己之生活程度相等，互負共生存之義務，無須斟酌扶養義務者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女（最高法院108年度台簡抗字第106號裁判意旨參照）。次按締約國應盡其最大努力，確保父母雙方對兒童之養育及發展負共同責任的原則獲得確認；父母、或視情況而定的法定監護人對兒童之養育及發展負擔主要責任；兒童之最佳利益應為其基本考量，兒童權利公約第18條第1項亦揭櫫明文。另法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受當事人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100條第1、2、4項之規定自明。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。本件業經本院酌定由兩造共同擔任未成年子女之親權人，並由Ａ３擔任主要照顧者，關於Ａ０２應負擔之扶養費部分，兩造並未另行約定，而Ａ０２雖未擔任未成年子女之主要照顧者，然依前揭規定及說明，對於未成年子女仍負有扶養義務，則Ａ３聲請本院一併酌定相對人應負擔之扶養費用，自屬有據。⒉又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分而為適當之酌定。關於兩造扶養費分擔之比例，本院斟酌Ａ３104年懷孕後即擔任全職家庭主婦，自113年4月8日返回職場，在幼兒園擔任特教助理員，時薪為183元，工作時間為平日上午4小時；此外以時租美容工作室從事紋繡（紋眉、紋眼線等）工作，按件計酬，每月工作收入合計約2至3萬元，嗣轉任職於保險經紀人公司，以業績計籌，月收入約4至6萬元，名下無不動產，有1輛福特六和汽車，存款為20萬以下；Ａ０２自111年5月1日起擔任集團董事長私人飛機的機師，每月薪資32萬餘元，113年5月調薪為33萬餘元，名下無不動產，存款約100萬，有鴻海及台積電的股票，另113年8月購買1輛汽車，貸款金額50萬元，每月繳納約9000元等情，業據兩造陳述在卷，並有本院113年度家查字第172號家事調查報告在卷可稽，另Ａ３就其目前從事保險業務之收入，亦提出名片、佣金發放紀錄為證，核與Ａ３114年度稅務T-Road所得查詢結果相符（114年度家親聲字第320號卷第295至297、319至321頁），堪信屬實。本院審酌雙方上揭財產、所得情形，Ａ０２之資力顯較Ａ３為優，復衡以Ａ３實際負責未成年子女主要生活照顧責任，所付出之勞力，亦非不能評價為扶養費之一部等一切情狀，認由Ａ３及Ａ０２以1：7之比例負擔未成年子女之扶養費為適當。⒊關於扶養費之數額，Ａ３雖請求Ａ０２按月給付未成年子女每人每月3萬元之扶養費，斟酌未成年子女居住於高雄市，參酌行政院主計總處所公布之113年高雄市平均每人月消費支出為2萬6722元，及考量未成年子女現為10歲、6歲之兒少，現就讀公立學校，日常生活消費不若成年人高，但將來仍需支出相當金額之生活及教育費用，復考量卷內兩造身分、地位、經濟、財產狀況，認未成年子女所需扶養費以每人每月2萬元為適當，是依前揭所定兩造應負擔之扶養費比例計算，Ａ０２每月應負擔未成年子女之扶養費為每人各1萬7500元（計算式：2萬元×7/8＝1萬7500元），並依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，諭知如主文第3項所示。

四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　23　　日家事第一庭　　 法　　　官　張立亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　 23　　日 書　記　官　林郁甄附表一：關於未成年子女之兩造共同決定事項㈠結婚。 ㈡移民。 ㈢出國留學。 ㈣更名。 ㈤非緊急之重大醫療事項。

附表二：Ａ０２與未成年子女會面交往之時間、方式與應遵守事項(一)時間： 1、週末期間： 　①Ａ０２得於每月擇定其中兩週之週五下午放學時間（目前為下午3 時35分）至學校或兩造所約定地點，偕同兩名未成年子女外出、同遊、同宿，並於週一上學時間（目前為上午7 時55分）將兩名未成年子女送至學校上課。 　②如會面交往當週之週末遇連續假日，由兩造自行協議是否變更接送時間、地點。 2、農曆春節期間： 　　農曆春節期間定為除夕至初五共6日。每中華民國單數年之農曆除夕至正月初二，每中華民國雙數年之農曆正月初三至初五，由Ａ０２與兩名未成年子女共度。起訖時間為始日上午10時至末日下午7時，交接地點為Ａ３及兩名未成年子女之住所或兩造所約定地點。 3、寒暑假期間： 　　兩造得先行協議寒暑假期間會面交往時間及方式。若兩造無法協議或協議不成，除上述週末期間、農曆春節期間之會面交往仍予維持外，寒假得額外增加7日之會面交往時間，暑假得額外增加20日之會面交往。起訖時間、交接地點仍均比照前開週末期間之模式處理。此會面交往期日得以切割方式行之，不必連續進行。寒暑假會面交往之始日，由兩造自行協議，如未為協議或協議不成，則由Ａ０１學校之寒、暑假開始第5天，為Ａ０２得進行會面交往之始日。交接地點為Ａ３及兩名未成年子女之住所或兩造所約定地點。 4、未成年子女滿14歲後： 　　兩造應尊重未成年子女之意願，由未成年子女自行決定與Ａ０２會面交往之時間及方式。 (二)方法： 1、Ａ０２得提供已安排工作行程給Ａ３，抑或應於前一月25日前以簡訊或電話通知Ａ３次月週末期間會面交往日期，Ａ３無正當理由不得拒絕。 2、上開有關會面交往時間、地點及接送方式，為因應Ａ０２工作性質特殊，於兩造同意下，可自行協議與調整。 3、Ａ０２於會面交往當日如已遲到30分鐘以上，未至上開約定地點，除經Ａ３同意外，取消當次之會面交往。如兩名未成年子女尚在學校，請Ａ３通知學校聯絡接回兩名未成年子女。 4、兩造如無法親自前往接送未成年子女時，均得委託兩造父母或兄弟姊妹協助接送，惟應事先通知對方。　　 (三)應遵守規則： 1、兩造、未成年子女之住居所地址、聯絡電話、就讀學校如有變更，兩造應隨時通知對方。 2、兩造均應使用親職聯絡簿或電話、通訊軟體訊息交接兩名未成年子女之重要照顧資訊。另Ａ３應於Ａ０２探視兩名未成年子女時，交付兩名未成年子女之健保卡及所需藥物給Ａ０２，Ａ０２送回兩名未成年子女時，應交還兩名未成年子女之健保卡、剩餘藥物給Ａ３。 3、兩造及兩造家人均應避免在未成年子女面前批評或詆毀另一方父母。 4、如有違反應遵守事項者，依法得據為改定未成年子女權利義務行使或負擔或變更未成年子女會面交往方式等事件之不利參酌事項。