定其應執行刑

理　由

一、聲請意旨略以：受刑人范子健因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。另依刑法第53條所定，應依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越，是數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。又雖曾經定執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定應執行刑。而更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。

三、經查：㈠受刑人因附表所示案件，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，有各該刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽，是檢察官聲請定其應執行之刑，核屬正當。㈡經本院將聲請人之聲請書繕本寄送予受刑人，並以書面方式徵詢受刑人對於本件定應執行刑之意見，受刑人表示無意見，請法院依法裁定等語，有定應執行刑陳述意見表1紙在卷可憑。爰審酌本件有期徒刑部分，不得逾越刑法第51條第5款所定法律外部界限即不得重於附表所示各罪總和，亦應受內部界限拘束，即不得重於附表編號1至4所示之罪宣告刑之總和即6年3月，考量受刑人所犯各罪的犯罪時間、手段、情節與罪質均相似，且係參與同一詐欺集團期間所為；再衡諸受刑人各次犯行犯罪時間、侵害法益、各次犯行對於法秩序呈現之輕率態度、對於社會整體之危害程度，與受刑人仍有復歸社會之需要、刑罰之邊際效益遞減、痛苦程度遞增，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則等一切情形，就附表各罪，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定定其應執行之刑如主文所示。中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　23　　日刑事第十二庭　　法　官 白凌瑀上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。書記官　林佳韋中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　23　　日

附表：

編號  1 2 3 罪名  詐欺 詐欺 詐欺 宣告刑  有期徒刑1年2月 有期徒刑2年6月 有期徒刑1年4月 犯罪日期  113年8月4日至113年8月5日 113年7月14日至8月15日 113年7月5日 偵查(自訴)機關 年度案號　   臺南地檢113年度偵字第22115號 臺北地檢113年度偵字第38116號 士林地檢114年度偵字第13601號  法　　院 臺南高分院 臺北地院 士林地院 最後事實審 案　　號 114年度金上訴字第153號 114年度審訴字第709號 114年度審訴字第1716號  判決日期 114/03/31 114/07/22 114/11/11  法院 臺南高分院 臺北地院 士林地院 確定 判決 案號 114年度金上訴字第153號 114年度審訴字第709號 114年度審訴字第1716號  判　　決 確定日期 114/05/06 114/08/26 114/12/22 是否為得易科 罰金之案件  否 否 否 是否為得易服 社會勞動之案件  否 否 否 備註  臺南地檢115年度執撤緩字第19號 臺北地檢114年度執字第8839號 士林地檢115年度執字第1145號 
編號  4   罪名  詐欺   宣告刑  有期徒刑1年3月   犯罪日期  113年7月10日   偵查(自訴)機關 年度案號　   新北地檢114年度偵字第34802號    法　　院 新北地院   最後事實審 案　　號 114年度審金訴字第3965號    判決日期 115/04/17    法院 新北地院   確定 判決 案號 114年度審金訴字第3965號    判　　決 確定日期 115/05/27   是否為得易科 罰金之案件  否   是否為得易服 社會勞動之案件  否   備註  新北地檢115年度執字第9201號