傷害

事實及理由

一、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件檢察官提起上訴，明示僅針對原判決關於刑之部分提起上訴，有上訴書、準備程序及審理筆錄在卷可稽（見本院卷第15至16、10

4、142頁）。是本院審理範圍，僅限於原判決科刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其他部分，並依原判決認定之事實，作為量刑審查之依據，合先敘明。

二、檢察官上訴意旨略以：被告未賠償告訴人損害，犯後態度不佳，原審量刑過輕等語。

三、駁回上訴之理由：㈠原審審理結果，認被告罪證明確，適用刑法第277條第1項等規定，並以行為人責任為基礎，說明審酌被告之犯罪動機、手段、目的、所生危害、犯後態度等節，及其自陳之智識程度、家庭、經濟及生活狀況等一切情狀，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準。核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。㈡檢察官循告訴人請求提起上訴，指摘被告未賠償告訴人損害，原審量刑過輕等語。經核原審量刑業已審酌上開各項情狀，所量處之刑，合於罪刑相當原則及比例原則，並無不適當之情事。是認檢察官上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官施家榮、郭宇倢提起公訴，檢察官王柏敦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日刑事庭審判長法　官　李文賢法　官　陳瑞水法　官　許志龍以上正本證明與原本相符。不得上訴。書記官 蔡鴻源中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日