請求確認債權不存在

理　由

一、對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當等情形在內。且提起再抗告，依民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第470條第2項之規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其再抗告為不合法，而以裁定駁回。

二、再抗告人對於原裁定再為抗告，雖以該裁定適用法規顯有錯誤為由，惟核其民事再抗告狀所載內容，係就原法院取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：再抗告人以相對人為被告，起訴請求確認臺灣臺中地方法院109年度司執四字第104869號債權憑證所示債權（下稱乙債權）不存在等事件（下稱前事件），經法院判決敗訴確定，而有既判力。再抗告人另對相對人訴請確認同院83年度促字第10983號支付命令（下稱支付命令）所載債權（下稱甲債權）請求權不存在（下稱系爭訴訟），然上開債權憑證係由支付命令換發，甲債權與乙債權為同一債權，訴訟當事人均相同，且債權請求權為債權內容，債權範圍較請求權為廣，再抗告人於系爭訴訟請求確認甲債權請求權不存在，包括於前事件請求乙債權不存在之範圍，二者訴訟標的乃屬同一。是系爭訴訟與前事件之當事人及訴訟標的均相同，且系爭訴訟之聲明為前事件之聲明所包括，則前後訴訟就相同範圍者屬同一事件，系爭訴訟為前事件確定判決既判力所及等情，指摘為不當，而非表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事，難認已合法表明再抗告理由。依上說明，其再抗告自非合法。至本院73年度台上字第3292號、110年度台上字第1321號判決意旨，係就與本件不同之事實，而闡述其法律見解，再抗告人將之比附援引，不無誤會，附此敘明。

三、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　20　　日最高法院民事第六庭審判長法官 鍾 任 賜法官 林 麗 玲法官 黃 書 苑法官 呂 淑 玲法官 陶 亞 琴本件正本證明與原本無異書　記　官　曾 韻 蒔中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　25　　日