請求確認股東會決議無效等

理 由

本件被上訴人主張：上訴人公司章程（下稱系爭章程）第6條明定公司資本總額為新臺幣（下同）660萬元，總發行股數66萬股，每股金額10元，上開股份已全數發行完畢，倘上訴人欲進行減資，應先以股東會特別決議變更章程後，方可為之。詎上訴人以彌補公司虧損為由，於民國112年3月10日召開112年度股東常會（下稱系爭股東會），逕以普通決議減資653萬4000元（下稱系爭減資決議），違反系爭章程第6條規定而無效；且上訴人減資後，旋於同年月20日增資，其先後進行減資、增資，實收資本額與原先無異，顯見其減資係惡意稀釋伊之持股。系爭減資決議規避須先經股東會特別決議修改章程之規定，架空股東投票決策權利，除與股東平等原則相悖，亦違反民法第72條、第148條之公序良俗與誠信原則而無效。又系爭股東會召集程序違反公司法第172條第5項規定，且該減資涉及章程變更應經股東會特別決議，上訴人逕以普通決議為之，該決議方法違反公司法第277條第1、2項規定，應予撤銷。爰㈠先位聲明依公司法第191條、民法第113條規定，求為①確認系爭減資決議無效；②上訴人應將各股東持有股份，回復登記為被上訴人30萬股、參加人王嗣暉34萬股、第三人王傳麟2萬股（下合稱回復原股東持股登記）；③上訴人於112年3月21日向臺北市政府所為之減資變更登記，及於同年4月13日所為之發行新股變更登記（下合稱系爭變更登記），均應予塗銷。㈡備位聲明依公司法第189條、民法第114條準用同法第113條規定，求為①撤銷系爭減資決議；②回復原股東持股登記；③塗銷系爭變更登記之判決。上訴人則以：系爭章程第6條規定係採授權資本制，且明訂股份得分次發行，未記載已全額發行，伊於授權資本額度內減資，僅涉及實收資本減少，未涉及章程所載股份總數，無須踐行變更章程程序。而減資依公司法第168條第1項及第174條規定，經股東會普通決議即已足，臺北市政府並准予伊為變更登記，足證系爭減資決議合法有效。伊有減資彌補虧損及增資改善財務結構之必要性，且減資係按股東持有股數比例減少，並無損被上訴人股東權益，亦無違反公序良俗、誠信原則情事，被上訴人持股比例降低，係其自行放棄增資認股之結果。系爭股東會召集事由已載明減資之金額、股數、方式，並無召集程序違法等語，資為抗辯。參加人為輔助上訴人另稱：減資前上訴人財務狀況不佳，多次向王嗣暉借貸勉強維持，並經借貸銀行要求須將上訴人公司淨值轉正，否則提高借款利率，在累積虧損未處理前，上訴人無法正常運作等語。原審維持第一審所為被上訴人先位聲明勝訴之判決，駁回上訴人之上訴，理由如下：㈠系爭章程第6條規定上訴人公司資本額定為660萬元，分為66萬股，每股金額10元，得分次發行；上訴人於112年2月17日寄發將於同年3月10日上午11時召集系爭股東會之開會通知單，其中討論事項案由為「本公司擬辦理減資彌補虧損」案，說明記載：本公司111年累積虧損計3394萬1418元，為改善財務結構，擬辦理減資653萬4000元彌補虧損，計銷除已發行流通在外股份65萬3400股，減資比例為99%，按減資換股基準日股東名簿記載之股東持股比率，每仟股減少990股，換股比例為1%，即每仟股換發10股，減資後之累積虧損為2740萬7418元（下稱系爭減資彌補虧損議案）；系爭股東會出席股份總數34萬股，占已發行股份總數66萬股之51.52%，被上訴人並未出席；系爭減資彌補虧損議案經全體出席股東無異議照案通過；上訴人於同年3月20日由1人董事同意辦理現金增資發行新股，擬發行653萬4000元，分為65萬3400股，以每股10元發行，依法保留15%由員工認購外，餘由股東按原持股比例儘先分認，原股東認股期限為同年月22日至26日；被上訴人於同年月22日接獲通知後未參與增資認股；上訴人於同年月21日向臺北市政府申請減資變更登記，於同年4月13日向臺北市政府申請發行新股變更登記，均准予變更登記；上訴人減資前、減資再增資後，發行股份總數均為66萬股，各股東持股情形如原判決附表（下稱附表）所示等情，為兩造所不爭執。㈡系爭章程所定資本額為660萬元，分為66萬股，每股金額10元，於系爭股東會召集前已全數發行，如欲增加資本或銷除資本，將變動章程所定資本總額、股份總數，應經股東會以特別決議變更章程後始得為之。惟系爭股東會出席股份總數34萬股，僅占已發行股份總數66萬股之51.52%，系爭減資彌補虧損議案決議前，復未先經股東會特別決議變更系爭章程第6條關於資本總額、股份總數之規定，即作成系爭減資決議，銷除股份65萬3400股，減資比例達99%，被上訴人主張系爭減資決議違反系爭章程第6條規定，應屬無效，即非無據。系爭減資決議既屬無效，系爭章程所定之授權資本額已全數發行，無從逕行增資，上訴人於112年3月20日由其董事1人同意辦理現金增資653萬4000元，發行65萬3400股，亦因違反系爭章程第6條規定而同屬無效。㈢又系爭章程第6條所定資本總額、股份總數已全部發行，自不因章程未規定「全額發行」而有異，系爭減資決議採銷除股份方式減資，減資後實收資本總額為6萬6000元，股份總數為6600股，已涉及章程所定資本總額、股份總數之變動，至於上訴人有減資彌補虧損及增資改善財務結構之必要，縱令屬實，亦與系爭減資決議違反章程而無效，分屬二事。㈣綜上，上訴人系爭減資決議及其後之增資，均違反系爭章程第6條規定，依公司法第191條規定應屬無效。被上訴人依此規定，先位聲明請求確認系爭減資決議無效，並依民法第113條規定，請求塗銷系爭變更登記、回復原股東持股登記，均有理由，應予准許。又被上訴人依公司法第191條規定所請之先位聲明既有理由，其以系爭減資決議違反民法第72條、第148條規定而無效及以備位聲明求為撤銷系爭減資決議，即無庸審究。本院之判斷：　㈠關於廢棄改判（即回復原股東持股登記）部分：按無效股東會決議所為股東持有股數之變更登記經塗銷後，原股東持有股數即回復至該決議前之狀態，無須再命為回復登記之行為。查上訴人減資前、減資再增資後之各股東持股情形如附表所示，並有上訴人股東名冊在卷可稽（原審卷127頁），為原審合法確定之事實。上訴人塗銷系爭變更登記後，其原股東即被上訴人與王嗣暉、王傳麟之持有股數，當然回復為變更登記前即如附表「原發行股份總數66萬股」之「股東」、「持股數（持股比例）」欄位所示之狀態。被上訴人除訴請上訴人塗銷系爭變更登記外，另為回復原股東持股登記之聲明，即欠缺權利保護之必要。原判決維持第一審關此部分之判決，駁回上訴人之上訴，自有違誤。上訴論旨，請求廢棄原判決關此部分，非無理由。應由本院本於原二審確定之事實，將該部分第

一、二審判決予以廢棄，改諭知駁回被上訴人在第一審之訴。㈡關於駁回其他上訴（即確認系爭減資決議無效、塗銷系爭變更登記）部分：⒈按股份有限公司係採股東有限責任原則，公司資本實係公司債權人最低限度之擔保，而公司減少資本涉及公司債權人、股東以及第三人之權益甚鉅，故公司法第168條第1項前段規定：公司非依股東會決議減少資本，不得銷除其股份。同法第277條第1、2項、第279條則明定：公司減少資本，須有代表已發行股份總數2/3以上之股東出席，以出席股東表決權過半數同意之股東會決議，變更章程後行之。至公司為改善財務結構，以減資彌補虧損，引進新資金，固得依同法第168條之1第1項規定，同時辦理減少資本及增加資本，以彌補當年度期中之虧損，而利企業運作，然並未排除公司同時辦理減少資本及增加資本時，須先辦理變更章程之規定。又我國公司法雖採授權資本制，而有章定資本及發行資本之分，章程所載股份總數為授權資本制下之授權（章定）資本額，該授權資本額得於公司設立時一次發行完畢，亦得分次發行，如該授權資本額於全部發行後銷除資本或增加資本，既涉及公司章程所載資本額之變動，自應經股東會以特別決議變更章程關於資本額之記載後始得為之。準此，股份有限公司章程所定之資本額已全部發行後，依公司法第168條之1規定同時辦理減少資本及增加資本時，自須先經股東會特別決議變更章程後為之。⒉原審本於認事、採證之職權行使，綜合相關事證，合法確定系爭章程所定資本總額660萬元，於系爭股東會召集前已全部發行，系爭減資彌補虧損議案決議前，並未先經股東會特別決議變更系爭章程第6條關於資本總額、股份總數之規定，系爭減資決議違反系爭章程第6條規定而無效，應塗銷系爭變更登記，而以前揭理由為上訴人不利之判決，經核於法並無違誤。上訴論旨，猶就原審採證、認事之職權行使暨其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。㈢末查，本件所涉及之法律上爭議，業經本院先前表示意見同上，經審酌結果認無變更必要，爰不行法律審言詞辯論，附此敘明。　據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第1項第1款、第481條、第449條第1項、第78條、第86條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　25　　日最高法院民事第二庭審判長法官 魏 大 喨法官 李 國 增法官 周 群 翔法官 林 純 如法官 林 玉 珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李 佳 芬中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　30　　日