請求確認通行權等

理 由

一、本件上訴人主張：伊所有之新北市○○區○○段633地號土地（下稱系爭土地）為農業用地，因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，自得通行東側被上訴人所有同段634地號（下均以地號稱之）土地以至公路等情。爰依民法第787條第1項、第788條第1項規定，求為確認伊就634地號土地有原判決附圖（下稱附圖）1方案一所示634(1)部分（面積293.86平方公尺）通行權存在（下稱甲案），及命被上訴人容忍伊通行暨不得為妨礙通行行為之判決。嗣於更審前之原審審理時，以甲案通行範圍內有被上訴人所有如附圖2甲案所示粉色貨櫃（面積14.48平方公尺，下稱系爭貨櫃）阻擋通行為由，追加求為命被上訴人拆除該貨櫃之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。

二、被上訴人則以：上訴人得經由系爭土地南側其所有同段651地號及第三人所有652、654、655地號土地通行至新北市○○區成泰路（下稱成泰路）3段601巷（下稱乙路徑），應排除655地號土地上鐵捲門之限制，而非通行伊所有之634地號土地等語，資為抗辯。

三、原審將第一審所為被上訴人敗訴部分之判決予以廢棄，改判駁回上訴人之訴及其追加之訴，無非以：上訴人之父即訴外人鄭國珍原為652、654、655、656、653、650、651、628地號土地及系爭土地之所有人，嗣於民國62年7月30日將652、

654、655、656地號土地出售訴外人蔡瓊鑾，為兩造所不爭。上訴人自承系爭土地始自鄭國珍迄今均作農業使用，約於100年間觀音坑溪堤防興建後，不能沿觀音坑溪側通行至成泰路，係以徒步經655、654、652地號等鄰地及自有之651地號土地（即乙路徑）進入系爭土地，可知鄭國珍及上訴人經由乙路徑連接成泰路3段601巷（下稱601巷）對外通行，系爭土地與公路原已有適宜之聯絡而得為通常使用。至655地號土地縱遭設置鐵捲門致上訴人進出受阻，尚非上訴人得請求通行634地號土地之理由。上訴人依民法第787條第1項、第788條第1項規定，求為確認其就634地號土地有甲案通行權存在，及命被上訴人容忍其通行、不得為妨礙通行之行為，暨拆除系爭貨櫃，均無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。

四、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。民事訴訟法第279條第1項定有明文。當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。查被上訴人就更審前原審受命法官詢問「對於被上訴人（指本件上訴人）主張系爭633地號土地為袋地，有何意見？」，已表示「不爭執633地號土地目前為袋地」，有該筆錄足稽（見原審上字卷一第130頁)，似見被上訴人對於上訴人主張系爭土地為袋地一節，已為自認。乃原審竟謂系爭土地可以經乙路徑聯絡601巷對外通行，而得為通常之使用，進而為上訴人不利之論斷，自有判決不適用法規之違誤。次按民法第787條第1項所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用之情形，並不以土地絕對不通公路為限，即土地雖有道路可通至公路，但其聯絡並不適宜，致不能為通常使用之情形者，亦包括在內。而是否能為通常使用，須斟酌袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷。查系爭土地自鄭國珍至上訴人繼承取得，均作農業使用，為原審認定之事實。而上訴人主張：乙路徑係自601巷通行他人所有655、654、652地號土地，末段狹窄且無鋪面，為田埂路，貨車農機無法進出，655地號土地上更設有鐵捲門限制通行等語，並提出歷年航照圖、照片為證（見原審更字卷㈡第341至355頁、上字卷一第131頁，一審卷㈠第39至53、243頁），復由一審法院囑託地政機關測量自鐵捲門至652地號地界為止之通行方案（即乙路徑），須經655、65

4、652地號土地各196.04、41.51、131.43（共368.98）平方公尺，始能通行至651地號土地，該路徑通行所需土地面積似逾甲案甚多，且上訴人得否排除該路徑之妨阻而為通行，亦有未明，則能否認乙路徑係系爭土地與公路適宜之聯絡，足供上訴人為農業之通常使用，自滋疑義。原審未遑查明審認，遽謂上訴人得以乙路徑出入系爭土地，認無通行634地號土地之必要，而為上訴人不利之判決，不免速斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　4 　　日最高法院民事第七庭審判長法官 吳 麗 惠法官 王 本 源法官 陳 麗 芬法官 管 靜 怡法官 劉 又 菁本件正本證明與原本無異書　記　官　陳 禹 任中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　11　　日