請求確認通行權等

理　由

一、按當事人於第二審為訴之變更或追加，除有民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款規定之情形外，非經他造同意，不得為之，同法第446條第1項定有明文。又第255條第1項第2款之「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴，就原請求之事實及證據資料，於審理變更或追加之訴得加以利用，使先後兩請求在同一程序得以解決，俾符訴訟經濟。惟如在第二審始依該規定追加當事人者，必須其追加無損於被追加當事人之程序權及審級利益，始得准許，以兼顧當事人之訴訟權益。另同項第4款之「情事變更」，係指原告起訴後，因客觀情形變更，非以他項聲明代最初之聲明，無法達成訴訟之目的而言。

二、本件抗告人於臺灣新北地方法院（下稱新北地院）起訴主張：伊所有坐落新北市○○區○○段633地號土地（下以地號稱之）為農業用地，因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，自得通行東側大恭化學工業股份有限公司（下稱大恭公司）所有同段634地號土地以至公路等情。爰依民法第787條第1項、第788條第1項規定，求為確認伊就634地號土地有原法院112年度上更一字第68號判決附圖（下稱附圖）1方案一所示634(1)部分通行權存在（下稱甲案），及命大恭公司容忍伊通行暨不得為妨礙通行行為之判決。新北地院就上開聲明為抗告人勝訴之判決，大恭公司對之提起上訴，抗告人於更審前之原法院審理時，以甲案通行範圍內有大恭公司所有如附圖2甲案所示粉色貨櫃（下稱系爭貨櫃）阻擋通行為由，追加求為命大恭公司拆除該貨櫃之判決（下稱原追加之訴），經原法院准許該追加，並廢棄第一審所為抗告人勝訴之判決，駁回其第一審之訴及原追加之訴。抗告人對之提起第三審上訴，經本院將原法院之判決廢棄發回。抗告人於原法院更審審理時主張：大恭公司陳稱系爭貨櫃為其承租人即相對人所設置，就原追加之訴，追加相對人為備位被告，求為命相對人將系爭貨櫃拆除之判決（下稱追加之訴）。原法院以：大恭公司未表示同意抗告人此部分之追加，且對相對人之審級利益及防禦權有重大影響，因以裁定駁回抗告人追加之訴，經核於法並無違誤。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。末查，大恭公司係就原追加之訴表示同意，就追加之訴則以涉及相對人之權益，應由其自己表示意見（見原法院更一卷㈡第200頁，卷㈢第92、93頁），抗告意旨謂大恭公司未表示不同意，容有誤會。至本院111年度台抗字第129號裁定意旨，係就與本件不同之基礎事實闡述其法律見解，自無從比附援引，附此敘明。

三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　4 　　日最高法院民事第七庭審判長法官 吳 麗 惠法官 王 本 源法官 陳 麗 芬法官 管 靜 怡法官 劉 又 菁本件正本證明與原本無異書　記　官　陳 禹 任中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　11　　日