性騷擾防治法

理 由

一、按行政訴訟法第44條第1項規定，行政法院認其他行政機關有輔助一造之必要者，得命其參加訴訟。

二、本件原告不服甲ＯＯ（下稱甲）性騷擾申訴會決議原告對申訴人（即A女）性騷擾成立，提出再申訴後，又經臺中市性騷擾防治委員會決議「再申訴無理由，認性騷擾事件成立」，而循序提起本件行政訴訟救濟。

三、經查，原告於本院準備程序時陳稱：聲明請求撤銷之原處分係指申訴審議決議書等語（見本院卷第302頁），而觀諸該申訴決議書為甲所作成（見前審卷第68頁）；另就原告所爭執丙ＯＯ列席本件申訴會會議之程序上合法性乙節，被告訴訟代理人亦陳稱：閱卷後每次聯絡ＯＯ，承辦人一直換，調不到原始卷宗等語（見本院卷第267頁）。鑑於就原告請求撤銷之申訴決議書部分，其申訴會成員組成及申訴會會議程序上合法性之認定，以及丙ＯＯ出席申訴會會議之緣由等節，均有由甲說明或提供適切資料，自有命其輔助被告訴訟之必要。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　25　　日審判長法官 蔡紹良法官 林學晴法官 陳怡君以上正本證明與原本無異。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　25　　日書記官 許騰云