給付不當得利

事實及理由

上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。被上訴人主張：兩造於民國OOO年O月O日結婚，上訴人於同年0月00日產下訴外人張○○，嗣兩造於OOO年O月OO日離婚，伊提起確認與張○○間親子關係不存在之訴，經原法院於112年1月16日以112年度家調裁字第1號裁定確認伊與張○○間親子關係不存在。伊於OOO年O月OO日至OOO年O月扶養張○○，本應由上訴人履行張○○之扶養義務，卻由伊扶養，上訴人因此受有利益無法律上原因，致伊受有損害，爰依民法第179條前段規定，求為命：上訴人應給付伊新臺幣（下同）70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。上訴人則以：被上訴人未負擔張○○之扶養費用，伊每月均靠張○○身障津貼5千多元獨自扶養張○○等語置辯。上訴人於原審經合法通知無故未到庭，亦未提出書狀，原審依被上訴人聲請，准為一造辯論而判決被上訴人勝訴，上訴人不服，全部提起上訴，並聲明：原判決廢棄；被上訴人於原審之訴駁回。被上訴人答辯：上訴駁回。本院之判斷㈠無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條定有明文。又不當得利制度在於矯正因違反法秩序所預定之財貨分配法則，而形成之財產不當移動現象，使之回復公平合理狀態。其機能固應使受益人返還其所受利益於受損人，惟為避免受損人因此獲得不當利益，有違不當得利制度維護衡平之旨意，故其返還範圍應依「損害大於利益，以利益為準；利益大於損害，以損害為準」原則而為審斷(最高法院61年台上字第1695號、99年度台上字第2255號民事判決意旨參照)。㈡經查：⒈兩造於OOO年O月O日結婚，嗣於OOO年O月OO日離婚；上訴人之子張○○於OOO年O月出生，被上訴人曾提起確認與張○○間親子關係不存在之訴，經原法院以112年度家調裁字第1號裁定確認其等間親子關係不存在確定等情，兩造未予爭執，並有戶籍謄本、上開原法院裁定可參（原審卷第17、19、21至22頁)，應堪認定。⒉上訴人抗辯：我於OOO年初因罹病，攜子張○○返回○○養病後，就沒有與被上訴人同住，也沒有再向被上訴人拿錢等語，而上訴人係於OOO年O月OO日開始至○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○醫院住院治療，有該院OOO年O月OO日○○○○○字第OOOOOOOOOO號函附資料可參(本院卷第73至75頁)，被上訴人對此亦不爭執，並更正請求不當得利期間為OOO年O月OO日起至000年0月間(本院卷第143頁)，則兩造與張○○同住期間為OOO年O月OO日至000年0月間，合計約OO個月(下稱系爭期間)，堪可認定。⒊被上訴人主張：伊於系爭期間每月頂多花1、2千元養張○○，不會花很多錢等語(本院卷第143頁)；上訴人雖抗辯張○○領有補助，不需被上訴人扶養，惟亦自承：婚後是由被上訴人賺錢養家，他在造○○工作。我負責照顧小孩及家務，本身沒有積蓄、財產，被上訴人沒有每月固定給我多少錢，我需要買菜時才會跟他拿錢等語(本院卷第54頁)；而被上訴人於OOO年至OOOO年間受僱○○○○股份有限公司，每年薪資所得約00萬元至00萬元，有其稅務查詢資料可參(本院卷第113至121頁)；另張○○於106年11月2日領有○○○○○○及因○○○○須長期使用○○○之○○○○卡，於OOO年O月至OOO年O月領有○○縣政府育兒津貼每月0,000元，有衛生福利部中央健康保險署東區業務組OOO年OO月OO日○○○○字第OOOOOOOOOO號函、苗栗縣政府OOO年O月OO日○○○字第OOOOOOOOOO號函可參(本院卷第49、87頁)。⒋基上，可知兩造婚後，上訴人為家管且無積蓄，家庭經濟主要來源為被上訴人，依兩造所陳養育張○○所需花費不多，是除張○○領有上開育兒津貼期間，應無仰賴被上訴人養育費以維生之必要外，被上訴人應有支出養育費用，其既無扶養張○○之義務，故上訴人受有利益即無法律上原因，並致被上訴人受有損害，被上訴人自得依不當得利規定請求上訴人返還所受利益。㈢被上訴人得請求上訴人給付7萬5,000元。系爭期間合計約OO個月，經扣除張○○於OOO年O月至OOO年O月領有○○縣政府育兒津貼期間共19個月，故被上訴人支付養育費期間(即上訴人受有不當利益期間)應為50個月。被上訴人自承每月頂多花0、0千元養育張○○，認取其中間值即每月1,500元為適當，則被上訴人請求上訴人給付7萬5,000元(1,500X50=75,000)為有理由，逾此部分，則屬無據。按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件被上訴人依不當得利所為請求無確定期限，上訴人經被上訴人起訴請求上開給付而未為給付，被上訴人自得依上開規定，請求上訴人加付法定遲延利息。查，被上訴人民事起訴狀繕本於112年7月4日送達上訴人，有送達證書可參(原審卷第35頁)，則其請求自翌(5)日起至清償日止之法定遲延利息，自應准許。綜上所述，被上訴人本於不當得利法律關係，請求上訴人給付7萬5,000元，及自112年7月5日起至清償日止按年息5％之利息，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰改判如主文第2項所示。至上開應准許部分，原審判命上訴人給付，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日民事第一庭審判長法 官 劉雪惠法 官 鍾志雄 法 官 廖曉萍以上正本係照原本作成。本件不得上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日書記官 廖子絜