損害賠償

事實及理由

一、被上訴人吳燕禎未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、上訴人主張：吳燕禎受僱於伊公司擔任品管部課長，負責直接審核品管部門人員之油品檢驗工作；被上訴人黃武緯則為伊公司之品研部經理，負責監督審核品管部門人員之油品檢驗工作，與伊公司間存有委任及僱傭關係。吳燕禎、黃武緯均應按伊公司制訂之原物料驗收規範（下稱系爭驗收規範），以善良管理人之注意義務處理事務，惟均明知或可得而知訴外人郭盈志（原名郭烈成）所出售之豬油品質低劣且不可供人食用，不符系爭驗收規範，吳燕禎竟於原審共同被告即伊公司副總經理戴啟川（負責辦理國內豬油原料採購事務）之授權下，將品檢員就郭盈志所出售，於民國103年2月25日、3月31日、4月18日入廠之原料豬油之手寫入廠檢驗記錄（下稱手寫紀錄）予以塗改，以掩飾碘價數值超標一事，另作成進出廠油脂化驗紀錄表（下稱正式紀錄）；又郭盈志所出售、於同年4月7日入廠之原料豬油，經檢驗碘價為74.08，不得收貨或予以特採，應予退貨，吳燕禎竟應戴啟川之要求，於尚未加驗脂肪酸前，即於原物料異常處理單處理方式上虛偽記載「因GC檢驗脂肪酸組成符合標準，擬特採」（下稱系爭文字），交予戴啟川作為特採之依據，而未盡其對油品檢驗事務之直接審核義務。黃武緯明知或可得而知戴啟川、吳燕禎前述行為，卻予以無視，未盡其對油品檢驗事務之監督審核義務。伊公司因而於103年2月25日至8月25日間向郭盈志購入劣質油品共9次，製成全統香豬油等產品出售，嗣經訴外人社團法人台灣消費者保護協會（下稱消保協會）受讓消費者債權，對伊公司起訴請求損害賠償，嗣伊公司與前董事長葉文祥就其中3,811位消費者部分成立調解，連帶給付消保協會2,286萬6,000元（下稱系爭調解）。伊公司因吳燕禎、黃武緯所提供之勞務給付違背忠誠及善良管理人注意義務，及黃武緯處理委任事務之過失，致須負擔系爭調解之債務，而受有同額之損害，得依民法第227條第2項規定，請求吳燕禎、黃武緯各負全部之賠償責任，另依民法第544條規定，請求黃武緯負賠償責任（對黃武緯之二請求權基礎，請求擇一為有利於上訴人之判決），且吳燕禎、黃武緯與戴啟川間為不真正連帶債務關係，並於本件就其中1,000萬元本息部分為一部請求等語，聲明：㈠吳燕禎應給付上訴人1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡黃武緯應給付上訴人1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢吳燕禎、黃武緯與戴啟川所為給付，如其中一人為給付，其他人於該給付範圍內免除給付義務。㈣願供擔保准予宣告假執行（上訴人於原審對戴啟川之請求，已獲勝訴判決確定，非本院審理範圍，不予贅述）。

三、㈠吳燕禎則以：伊負責督導品管員檢驗原料及添加物品質是否符合系爭驗收規範，於不符時即以口頭向戴啟川報告，由戴啟川裁示特採或退貨，而關於油品是否符合系爭驗收規範，伊僅係依進出廠化驗紀錄表而進行簽核，手寫入廠檢驗記錄原非上訴人之正式文件，且伊係依重驗之數值予以更正，並非依戴啟川之指示予以塗改。至於系爭文字係戴啟川裁示特採後，伊要求品管員另行加驗脂肪酸組成，並於103年4月15日檢驗完成後補載其上，並非虛偽記載。是以，伊已盡職務上之注意義務，上訴人明知郭盈志為地下油行，仍容任郭盈志以他人名義開立發票，而持續向郭盈志購入不符系爭驗收規範之原料豬油，自不應就所受損害請求伊負賠償責任等語置辯。㈡黃武緯則以：伊係受僱於上訴人負責產品研發及客戶服務，與上訴人間並無委任關係存在，而原料豬油之採購及檢驗，均非伊之業務範圍，亦非伊所得監督，伊對檢驗結果是否異常，及手寫紀錄曾否經塗改，均無從得知。又原料豬油之檢驗數據，僅為判斷有無摻入其他動物成分之原料油或劣質油之參考標準之一，伊於郭盈志之原料豬油入廠時，並未曾判讀其檢驗數據，嗣後得知其檢驗數據時，亦無法判斷該原料豬油是否為摻有其他動物成分、不可供人食用之劣質油品。況且，伊曾建議葉文祥、戴啟川對郭盈志經營之地下油行進行訪廠稽核，惟未被採納，戴啟川向郭盈志購入原料豬油之決意，原不受檢驗數值所影響，是以，上訴人請求伊負損害賠償責任，自屬無據等語置辯。

四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡吳燕禎應給付上訴人1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢黃武緯應給付上訴人1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣前二項給付與臺灣高等法院高雄分院110年度重上字第62號判決（下稱前審判決）命戴啟川所為給付，如其中一人為給付，其他人於該給付範圍內免除給付義務。㈤願供擔保准予宣告假執行。吳燕禎未於本院言詞辯論期日到場，惟據其前此到場及提出書狀，與黃武緯均答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保准予宣告免為假執行。

五、下列事項，除為兩造所不爭執外（見本院卷一第198至199頁），並經本院調取原法院104年度消字第9號民事事件（下稱另案）歷審卷宗、臺灣屏東地方法院103年度矚訴字第1號、104年度矚訴字第1號刑事案件（下稱刑案甲）、107年度訴字第655號刑事案件（下稱刑案乙）偵審卷宗查明無訛（見本院卷一第347、355頁），堪認為真實：㈠戴啟川為上訴人之副總經理，負責辦理上訴人之國內豬油原料採購事務；黃武緯、吳燕禎分別為上訴人之品研部（下轄品管課）經理、品管課課長。㈡上訴人訂有原物料驗收規範（如原審審重訴卷第55至57頁所示，即系爭驗收規範），被上訴人均知悉上訴人採購原料豬油係為製造食用油。㈢上訴人向郭盈志購買油品之明細，如附表一（即刑案甲中本院104年度囑上重訴字第1、2號刑事判決附表一）所示，其中於103年2月25日、3月31日、4月18日入廠之油品，不符合系爭驗收規範之檢驗規格；於103年4月7日入廠之油品，亦不符合系爭驗收規範之檢驗規格，吳燕禎於原物料異常處理單上記載「經GC檢驗脂肪酸組成符合標準，擬特採」等語（如原審審重訴卷第239頁所示）。㈣上訴人因其代表人、受僱人犯103年2月5日修正施行之食品安全衛生管理法第49條第1項之罪，戴啟川因犯同罪及加重詐欺取財罪，經本院刑事庭以104年度囑上重訴字第1、2號判處罪刑，並經最高法院以106年度台上字第770號駁回此部分之上訴，已告確定（即刑案甲）。㈤消保協會前經消費者讓與債權，而主張上訴人於103年2至8月間向郭盈志購買其將不可供人體食用之動物飼料用豬油、動物飼料用牛油、化製油、魚油、雞油、不能再燃煮使用之廢食用油以不詳比例所混攙而成之油品，並以之製成全統香豬油予以販售，對上訴人及上訴人前董事長兼總經理葉文祥起訴請求損害賠償，原法院於105年7月25日以104年度消字第9號就其中3,811位消費者部分調解成立，由上訴人及葉文祥連帶給付消保協會2,286萬6,000元（即系爭調解），另於106年2月14日判決命上訴人與葉文祥連帶給付消保協會133萬1,400元本息，經消保協會提起上訴，本院於106年6月27日以106年度消上字第2號和解成立，由上訴人及葉文祥再連帶給付消保協會22萬8,000元（即另案）。㈥黃武緯、吳燕禎因犯103年2月5日修正施行之食品安全衛生管理法第49條第1項、加重詐欺取財等罪，經臺灣屏東地方法院以107年度訴字第655號判處罪刑，並經本院刑事庭以109年度上訴字第1433號、最高法院以111年度台上字第1531號駁回黃武緯、吳燕禎之上訴，已告確定（即刑案乙）。

六、本件爭點為：㈠上訴人與黃武緯間有無委任關係存在？如有，黃武緯是否未盡善良管理人之注意義務，並致上訴人受有損害？㈡黃武緯、吳燕禎基於僱傭契約向上訴人提供勞務之給付，有無因可歸責之事由，致為不完全給付（加害給付）之情事？㈢上訴人得請求黃武緯、吳燕禎賠償之損害金額為何？

七、本院判斷如下：㈠上訴人與黃武緯間並無委任關係存在：⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。民法第482條、第528條分別定有明文。又僱傭與委任，就其均有「勞務之給付」一節，雖有相似之處，但僱傭係以「勞務給付」為契約之目的，受僱人對於服勞務之方法並無自由裁量之權限；至委任之目的，則重在一定事務之處理，勞務之給付僅為其手段，除當事人另有約定外，受任人在委任人授權之範圍內，仍得自行裁量決定處理事務之方法（最高法院95年度台上字第2289號民事判決意旨參照）。而公司之員工與公司間係屬僱傭關係或委任關係，應以契約之實質關係為判斷，不得以公司員工職務之名稱逕予推認（最高法院90年度台上字第1795號民事判決意旨參照）。⒉經查：黃武緯之職稱雖為品研部經理，惟其並非依上訴人公司章程所設置之經理人，亦非由上訴人董事會以董事過半數出席、出席董事過半數同意之決議為委任之事實，為兩造所不爭執（見本院卷一第145、198、230頁）。又黃武緯雖於刑案甲一審審理時到場證稱：「（問：你確定董事長有叫你重視脂肪酸組成的化驗嗎？）脂肪酸組成是我自己寫的，送驗是驗這幾個項目，董事長叫我們送驗，但要驗什麼是我們自己決定的」等語（見刑案甲一審卷八第219頁），然上開證述內容僅為黃武緯就上訴人（及葉文祥）是否重視油品脂肪酸組成化驗結果一事，回覆法官之訊問，並不足以認定黃武緯就「監督審核品管部門人員之油品檢驗工作」已獲上訴人之授權，而有自行裁量決定如何監督審核之權限。況且，上訴人亦自承其並未就黃武緯之職權範圍，於勞動契約外另與黃武緯另行訂定契約（見本院卷一第230頁），則自無從認定上訴人與黃武緯間除僱傭契約外，亦有成立委任關係之合意存在。是以，上訴人主張黃武緯處理委任事務有過失，而依民法第544條規定請求黃武緯負損害賠償責任，自屬無據。㈡黃武緯、吳燕禎基於僱傭契約向上訴人提供勞務之給付，有因可歸責之事由，致為不完全給付（加害給付）之情事：⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第227條定有明文。又關於受僱人應如何服勞務，民法並未設規定，自應依契約約定內容，並服從僱用人之指示，服其勞務；如係有償之僱傭契約，受僱人應盡善良管理人之注意義務，受僱人倘因未盡善良管理人之注意，而為不完全之勞務給付，致僱用人受有損害者，即應負不完全給付損害賠償責任（最高法院106年度台上字第1887號民事判決意旨參照）。而所謂盡善良管理人之注意，則係指依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人所具有之注意。⒉經查：⑴黃武緯、吳燕禎受僱於上訴人，其等所提出之勞務給付，原應著眼於上訴人公司整體利益，所忠誠之對象，應為上訴人公司本身，而非聽命於公司內之個別成員。又系爭驗收規範為上訴人於95年7月28日制訂，103年3月28日修訂，同年0月0日生效，該次修訂前後之內容就國內原豬油之檢驗規格均為：①3%色澤（3R以下）、②水份及夾雜物（1.0%以下）、③酸價（4.0以下）、④碘價（60至70）、⑤熔點（30至38℃）等情，有系爭驗收規範附卷可稽（見原審審重訴卷第55、57頁），並經兩造陳明在卷（見本院卷一第374頁）。黃武緯、吳燕禎既分別擔任品研部經理、品管課課長，對於上訴人所採購原料油品之檢驗程序，自應以審慎之態度處理，並就各項檢驗數據依據系爭驗收規範嚴加把關，始屬盡其品質管理之職責，合先敘明。⑵而上訴人向郭盈志購買如附表一所示之油品，其中於103年2月25日、3月31日、4月7日、4月18日入廠者，並不符合系爭驗收規範之檢驗規格，且103年2月25日、3月31日、4月18日入廠之油品，於碘價數值由超過70塗改為未達70（詳見附表二）等情，有正式紀錄、吳燕禎於刑案甲提出之手寫紀錄附卷可稽（見原審審重訴卷第159、163、165、229、233、237頁）。⑶關於手寫紀錄之製作源由，經證人張家凱於本院到場證稱：伊於99年1月至000年0月間受僱於上訴人，原先於品管課擔任品檢員，離職前1年餘升職為組長，課長均為吳燕禎；上訴人之實驗室於化學方面之檢測，大多以人工滴定方式進行，因辦公區域與實驗區域相隔約5到20公尺，品檢員進行檢測時需抄錄檢測結果，且檢測品項可能由不同品檢員負責，故先統一抄錄於手寫紀錄，以利於回辦公區域製作正式紀錄，凡經開立採購單、由品管課採樣之油品，基本上均會將檢驗數值記載於手寫紀錄等語（見本院卷二第24至26頁），核與吳燕禎於刑案甲一審審理時證稱：手寫紀錄為上訴人公司品管部門製作及保管，伊等檢驗員為查閱方便，於原料油品入廠時，即將化驗結果登錄於手寫紀錄等語（見刑案甲一審卷八第205頁反面、第351頁）大致相符，則手寫紀錄原先記載之檢驗數值，即為油品入廠時初次檢驗所得之數值，應堪認定。⑷又關於前揭手寫紀錄及正式紀錄經塗改之原因，經證人張家凱於本院到場證稱：伊所受之教育訓練，係於油品檢驗數值不符合系爭驗收規範時，須先通報主管，並重新取樣，如第2次取樣之檢驗結果仍不合格，即由他人重驗，由吳燕禎決定以何數值填寫在手寫紀錄上，故手寫紀錄上之塗改，可能係因重驗數值與原先數值不同，而進行修正等語（見本院卷二第27至32頁）；及證人傅信嘉於本院及刑案乙二審審理時到場證稱：伊於102年3、4月至000年00月間擔任上訴人公司之品檢員，課長均為吳燕禎，手寫紀錄於伊任職之始即已存在，同事告知伊檢驗時先將數值填寫於手寫紀錄，再作成正式紀錄；上訴人進行油品檢驗之時序，為油品到廠、採樣（由品檢員登上油罐車，從人孔蓋取樣）、檢驗（碘價部分係以人工滴定方式進行檢驗，由滴定溶液量再透過公式計算而得）、填寫手寫紀錄，如檢驗合格，伊即告知吳燕禎，由吳燕禎決定置於何儲油槽，經檢驗人員開單交付油罐車司機或守衛室，油品即可進入儲油槽，正式紀錄多為隔日始製作，如檢驗不合格，伊向吳燕禎報告後，由吳燕禎決定是否重驗或特採，如決定特採，即由檢驗人員開立異常處理單交付吳燕禎，並通知司機卸油，而重驗時可能係由其他檢驗人員進行採樣及檢驗，且可能由原先之樣品採樣，亦有可能是於油品已進入儲油槽後，再由儲油槽採樣；103年（下同）2月25日手寫紀錄上治富油品之碘價經塗改，應係於重驗後修正，嗣於抄錄至正式紀錄時有所誤植；3月31日所檢驗之治富油品，其手寫紀錄與正式紀錄上之碘價均經塗改為69.23，應該是油品進入儲油槽之後，再進行重驗，因原數值係由伊填寫，故由伊蓋用職章修正；4月18日所檢驗之治富油品為特採，其手寫紀錄與正式紀錄上之碘價均經塗改為69.8，應亦係油品進入儲油槽之後，再進行重驗，伊呈上正式紀錄後遭退回，由吳燕禎指示伊重驗，並依重驗後之數值為修正等語（見本院卷二第33至39頁、刑案乙二審卷三第16至19頁）。是以，前揭手寫紀錄及正式紀錄之所以經塗改，係因吳燕禎指示品檢員重驗，並決定以重驗後合格之數值為準，且油品於重驗時，可能係採樣自儲油槽。⑸又依證人王琮彬於刑案甲偵訊及一審審理時證稱：伊自87年起擔任上訴人公司之生產專員，103年間擔任生產部經理，上訴人之儲油槽數量有限，所採購之國內油品均放置於P24、P25、R4儲油槽，並未區分來源廠商等語（見刑案甲屏檢103年度偵字第7986號卷第71至74頁、一審卷八第211至213頁），則採購之油品一旦進入儲油槽，即與其他既有油品混合，而無從再對其獨立析分進行檢驗。⑹①吳燕禎就上訴人所採購之油品，於檢驗數值不符合系爭驗收規範時，既有指示品檢員進行重驗，及決定以何檢驗數值為準之權限，且其於重驗合格前，即允許油品進入儲油槽，致尚未經檢驗合格之油品與其他已入廠之油品混合後，始取樣重驗，則其所為顯然使上訴人所採購之油品無法獲致正確之重驗數值，並傾向於使已採購之油品於重驗後均符合系爭驗收規範，其就油品採購之監督與檢測，自屬未善盡把關職責，且有可歸責之事由。②吳燕禎、黃武緯分別自82、86年起任職於上訴人，經其等於刑案甲中陳明在卷（見刑案甲一審卷八第194、213頁），而手寫紀錄係由品管部門保管，置於實驗室桌上等情，亦據吳燕禎於刑案甲、證人張家凱、傅信嘉於本院證述明確（見刑案甲一審卷第351頁、本院卷二第26、35、40頁），核諸正式紀錄經塗改為合格者（如103年3月31日、4月18日部分），均經黃武緯簽核（見原審審重訴卷第233、237頁），堪認吳燕禎前揭作為已行之有年，且黃武緯對於吳燕禎前揭作為，應屬明知或可得而知，然其身為吳燕禎之部門主管，竟未予以糾正，則黃武緯就油品採購之監督與檢測，同屬未善盡把關職責，且有可歸責之事由。⑺綜上，吳燕禎、黃武緯受僱於上訴人，並以油品之品質管理為其職責，惟均就油品採購之監督與檢測未盡善良管理人之注意義務，所提供之勞務給付並不符於債之本旨，且有可歸責之事由，致上訴人受有固有利益之損害（詳下述），則上訴人依民法第227條第2項規定，請求吳燕禎、黃武緯負不完全給付之損害賠償責任，即屬有據。㈢上訴人得請求黃武緯、吳燕禎各賠償1,000萬元：⒈按民法第227條所定之不完全給付，包括瑕疵給付（第1項）、加害給付（第2項）兩種類型，瑕疵給付僅發生原來債務不履行之損害，加害給付則發生原來債務不履行損害以外之損害，即履行利益以外（即固有利益）之損害。⒉經查：黃武緯、吳燕禎就上訴人採購油品與否固無決策權，惟其等職務之核心內容，即為如實提供油品之檢驗資訊，以作為採購決策之基礎，則其等就油品採購之監督與檢測未善盡把關職責，與上訴人因採購油品不當所生之損害間，原非無相當因果關係。而上訴人因向郭盈志購入原料油品製成全統香豬油予以販售，經消保協會以另案起訴請求上訴人與葉文祥損害賠償，雙方成立系爭調解，由上訴人及葉文祥連帶給付消保協會2,286萬6,000元等事實，為兩造所不爭執，堪認上訴人之財產上固有利益，因其向郭盈志購入原料油品，而受有2,286萬6,000元之損害。黃武緯、吳燕禎於職務上之不完全給付行為，對於上訴人向郭盈志購入不符系爭驗收規範之原料油品一事，具備促成或掩飾之作用，則黃武緯、吳燕禎之不完全給付行為，與上訴人向郭盈志購入原料油品所受之損害間，存有相當因果關係。是以，上訴人依民法第277條第2項規定，就上開損害中之1,000萬元部分，請求黃武緯、吳燕禎負損害賠償責任，洵屬有據。惟黃武緯、吳燕禎所負給付之責，與戴啟川依前審判決所負給付之責，客觀上具有同一之目的，且係源於不同之法律關係（黃武緯、吳燕禎部分係基於其各自與上訴人間之僱傭契約，戴啟川部分係基於其與上訴人間之委任契約）而發生，應屬不真正連帶債務關係，因其中一債務人之給付，他債務人即同免其責任，附此敘明。

八、綜上所述，本件上訴人依民法第227條第2項規定，請求：㈠吳燕禎給付其1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即108年3月30日，見原審審重訴卷第305、309頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，㈡黃武緯給付其1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即108年3月4日，見原審審重訴卷第279、307頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，㈢前二項給付與前審判決命戴啟川所為給付，如其中一人為給付，其他人於該給付範圍內免除給付義務。為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將此部分廢棄，改判如主文第2至4項所示。又兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。

九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。

十、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　5 　　日民事第四庭審判長法 官 洪能超法 官 楊淑珍法 官 李珮妤以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　5 　　日書記官 黃月瞳附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

附表一：上訴人向郭盈志購入油品明細（金額單位：新台幣/元） ※著色部分之油品不符系爭驗收規範 編號 交易日期 單價 （元/kg） 交易數量（kg） 交易金額 發票名義人 交易明細資料（含採購單、驗收單、請購單、請款單）之卷證出處 1 103/2/25 27.89 28,600 797,654 治富企業行 偵二卷第143至144頁；偵二十一卷第1至2、25至33頁 2 103/3/24 30.94 30,070 930,366 治富企業行 偵二十一卷第3至4、25至34頁 3 103/3/31 30.94 26,270 812,794 治富企業行 偵二卷第147、148頁；偵二十一卷第5至6、25至33頁） 4 103/4/7 30.94 23,750 734,825 治富企業行 偵二卷第149至150頁；偵二十一卷第7至8、25至33頁 5 103/4/18 30.94 25,470 788,042 治富企業行 偵二卷第151至152頁；偵二十一卷第9至10、25至33頁 6 103/5/9 30.94 28,250 874,055 治富企業行 偵二卷第153至154頁；偵二十一卷第11至12、25至33頁 7 103/6/9 30.94 28,980 896,641 禾鋐企業社 偵二卷第155至156頁；偵二十一卷第113至14、25至33頁 8 103/7/30 27.39 24,520 671,603 禾鋐企業社 偵二卷第157至158頁；偵二十一卷第15至16、25至33頁 9 103/8/25 26.37 27,060 713,572 禾鋐企業社 偵二卷第159頁；偵二十一卷第17至18、25至33頁 合計 242,970 7,219,552

附表二：附表一油品中不符系爭驗收規範部分之明細編號 交易日期 單價 （元/kg） 交易 數量 （kg） 不符系爭驗收規範之項目 備註 1 103/2/25 27.89 28,600 碘價70.2 ★手寫紀錄塗改為69.8（原審審重訴卷第159頁） ★正式紀錄未塗改，惟誤植為69.3（同卷第229頁） 2 103/3/31 30.94 26,270 碘價70.23 ★手寫紀錄塗改為69.23（同卷第163頁） ★正式紀錄塗改為69.23，經蓋用傅信嘉之職章（同卷第233頁） 3 103/4/7 30.94 23,750 ⑴碘價74.08 ⑵熔點28.3 （均未經塗改，同卷第163、235頁） 特採 未議扣款事宜 （同卷第239頁） 4 103/4/18 30.94 25,470 ⑴碘價71.9 ★手寫紀錄塗改為69.8（同卷第165頁） ★正式紀錄塗改為69.8，經蓋用傅信嘉之職章（同卷第237頁） ⑵水分及夾雜物（MI）1.19%（此已註明於原物料異常處理單，見同卷第247頁） 特採 已扣價0.4元/kg （同卷第249頁）