確認抵押權不存在

事實及理由

一、被上訴人主張：訴外人王懿怡曾向上訴人及上訴人母親陳秀貞（下稱上訴人母女）借貸週轉，上訴人母女為求保障，透過王懿怡要求伊簽發面額新臺幣（下同）120萬元之本票（下稱系爭本票），另以伊所有臺東縣臺東市○○段0000-00地號土地（下稱系爭土地）設定擔保債權額120萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）予上訴人，實際上上訴人並未另交付 借款120萬予伊，系爭抵押權擔保之債權不存在，抵押設定應為無效。爰依民法第767條第1項規定，請求判命：確認系爭抵押權不存在；上訴人應將系爭抵押權登記塗銷之判決。

二、上訴人則以：系爭抵押權所擔保之債權，是王懿怡代理被上訴人與伊簽立，王懿怡於收受借款120萬元後，交付系爭本票及設定系爭抵押權擔保，並曾給付民國110年3至5月之利息，被上訴人有承擔王懿怡向上訴人母女借貸中之120萬元債務之行為等語置辯。

三、原判決准被上訴人全部請求，為上訴人敗訴判決，上訴人不服提起上訴，聲明：原判決廢棄，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：駁回上訴。

四、本件不爭執事項（見本院卷第171頁至第172頁）㈠上訴人持有被上訴人為發票人、發票日為110年2月23日、面額為120萬元之本票（即系爭本票）1紙。㈡上訴人持被上訴人110年2月23日申請之印鑑證明及身分證影本，於110年4月28日送件（東地所字第031750），以被上訴人為義務人兼債務人，將系爭土地為上訴人設定擔保債權總金額120萬元、擔保債權種類及範圍為「110年4月28日之金錢借貸」、清償日期為110年12月30日，約定利息每個月5%之普通抵押權（即系爭抵押權）。㈢兩造曾於111年2月23日至臺東地政事務所，申請系爭抵押權內容變更，將利息每個月5%，變更為無利息。㈣110年2月至3月間，上訴人之母陳秀貞有交付借款予王懿怡及其指定之張芷璧，合計109萬5,000元；上訴人則交付借款予王懿怡及其指定之郭玉玲，合計378萬元；王懿怡並曾於110年3至5月清償上開借款債務月息5萬元。

五、本院之判斷㈠按抵押權為債權之擔保，係從屬於主債權之權利，不能離開主債權而單獨存在，因而具有從屬性，是抵押權之發生，以主債權之發生為前提，主債權若歸於無效，抵押權亦隨之歸於無效（最高法院86年度台上字第1794號判決意旨參照）。次按，不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第758條定有明文。抵押權人僅能依設定登記之內容行使權利，不許以登記以外之事由認定之，否則即有違物權公示之原則（最高法院100年度台上字第942號判決參照）。㈡查系爭抵押權為普通抵押權，上訴人雖以系爭抵押權所擔保之借貸120萬元已交付予被上訴人之代理人王懿怡，王懿怡並曾給付3期借款利息等詞置辯。然被上訴人於刑事偵查中陳稱伊因對外欠款，想把系爭土地賣掉還債，乃透過王懿怡介紹買家即上訴人，但上訴人表示伊開價太高，伊請王懿怡詢問上訴人能否借貸金錢急用，並因此配合簽立系爭本票及設定系爭抵押權，但迄今未取得借款等情（見本院卷第145頁至第146頁），已據上訴人訴訟代理人陳秀貞於原審陳稱：王懿怡向伊與上訴人共借款487萬5,000元，拿系爭土地來設定抵押，伊等沒有交付借款120萬元予被上訴人等語明確（見原審卷第67頁、第68頁），並經證人王懿怡證稱：伊於110年2、3月間與上訴人母女間有多筆借貸，上訴人共交付借款378萬元，陳秀貞共交付109萬5,000元，合計487萬5,000元，都是伊公司的週轉金，與被上訴人沒有關係，且伊向上訴人母女借款都有如原審卷第24頁至第37頁所示交易紀錄及本票可憑；因陳秀貞原本有意要購買系爭土地，但被上訴人開價500萬元，陳秀貞認為太貴，後來伊因他筆債務被其他債權人聲請強制執行時，牽連到該筆債務之連帶保證人即被上訴人，陳秀貞想要以債權人身分承買系爭土地，但需要債權憑證，伊乃依她的請求要被上訴人開立系爭本票及設定系爭抵押權，被上訴人原本不願意，但伊告訴被上訴人先設定抵押後再來做買賣，被上訴人才在系爭本票發票人欄簽名，並由伊回填日期；系爭抵押權設定是在伊向上訴人母女借貸之後，伊不曉得上訴人母女設定時擔保債權寫什麼，確認被上訴人沒有同意幫伊給上訴人120萬元的保障，也沒有要承擔伊向上訴人母女借貸中之120萬元債務，在交付被上訴人所簽發之系爭本票之後，上訴人母女並沒有退回伊原所開立擔保伊個人借款之本票；至於111年2月23日利息變更，是因為陳秀貞跟伊說系爭抵押權有約定利息會被課稅，才叫伊跟被上訴人去地政那邊做利息變更；被上訴人於系爭抵押權設定之前或後，都沒拿到錢等語綦詳（見本院卷第90頁至第99頁），堪認系爭抵押權所擔保被上訴人於110年4月28日向上訴人之借貸債權實際並未發生。即便被上訴人簽發系爭本票及設定系爭抵押權之目的，係為王懿怡向上訴人母女借款之擔保（見本院卷第52頁），嗣後並同意利息變更，也因系爭抵押權設定當時，設定契約書記載被上訴人為債務人之身分，非提供物保之義務人，「擔保債權種類及範圍」欄位 亦明確記載「110年4月28日之金錢借貸」（見原審卷第49頁），依此公示及登記內容，系爭抵押權擔保種類並不包括王懿怡向上訴人母女之借貸債務，自無逾越登記內容，另作其他主張。㈢兩造既不爭執無擔保債權種類及範圍所載之110年4月28日金錢借貸債務發生，因主債權不存在，從屬之系爭抵押權應為無效，則上訴人請求確認系爭抵押權不存在及將系爭抵押權登記塗銷，即無不合。

六、綜上所述，系爭抵押權擔保債權確實未發生，而系爭抵押權存在，妨害被上訴人系爭土地所有權之圓滿，被上訴人據此請求確認系爭抵押權不存在，並依民法第767條第1項中段，請求塗銷系爭抵押權登記，均有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日民事第一庭審判長法 官 劉雪惠（主筆）法 官 廖曉萍法 官 鍾志雄以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日書記官 林香君