竊盜

理　由

一、經本院審理結果，認原審以上訴人即被告劉明正（下稱被告）犯刑法第321條第1項第1款、第2款踰越門扇侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑7月，並就未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）8千元諭知沒收。核其認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告於本院準備程序及審理時均經合法傳喚未到庭，惟據其上訴理由略以：被告與告訴人游秀英調解時，已當庭向告訴人道歉，並獲告訴人原諒，是告訴人婉拒被告賠償款項，則告訴人所受心理損害已獲得彌補，如仍諭知沒收被告犯罪所得，將使被告承受過度不利益，容有過苛之虞等語。

三、駁回上訴之理由：

（一）刑法沒收制度之目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因。惟國家剝奪犯罪所得之結果，可能影響被害人權益，基於利得沒收本質上屬準不當得利之衡平措施，應將犯罪所得返還被害人，為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，並避免國家與民爭利，刑法第38條之1第5項乃規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以不法利得實際合法發還被害人，作為不予沒收或追徵之條件，俾免被告一方面遭國家剝奪不法利得，另一方面須償還被害人，而受雙重負擔之不利結果。反之，倘利得未實際合法發還被害人，縱被害人放棄求償，法院仍應為沒收之宣告，以避免不法利得既不發還被害人，亦未經法院宣告沒收，而使犯罪行為人繼續保有不法利得之不合理現象。又刑法第38條之2第2項所規定：宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，係為符合比例原則並兼顧訴訟經濟所訂定。關於沒收有無刑法第38條之2第2項過苛調節（即不宣告沒收或予以酌減）規定之適用，其所應審酌者，係考量該犯罪所得本身，是否具有法文所載不應沒收，或應予酌減，或以不宣告沒收為適當之特別情形，是除犯罪行為人已將該犯罪所得實際發還或賠償被害人等情形，得不宣告沒收或酌減之外，其餘情形，皆應宣告沒收（最高法院110年度台上字第117號判決意旨得參）。

（二）經查，本案被告雖以當庭向告訴人道歉，告訴人願拋棄其餘民事請求權之內容與告訴人成立調解乙情，有原審民事事件調解結果報告書、調解筆錄在卷可參（見原審卷第67、71至72頁），然被告本案取得之犯罪所得8千元既未扣案，復未實際發還或賠償告訴人，則依前揭說明，原審依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定就未扣案之犯罪所得8千元宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等旨，經核並無違誤，亦無過苛可言，被告猶執前詞提起上訴，顯無理由，應予駁回。

四、被告經合法傳喚，無正當理由未於本院審理期日到庭，有送達證書、法院通緝紀錄表、法院在監在押簡列表、個人基本資料查詢結果等在卷足憑，爰不待其陳述逕行判決。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官詹益昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日刑事第三庭審判長法　官　李水源法　官　謝昀璉法　官　吳明駿以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日書記官　李品慧 附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。