侵權行為損害賠償

事實及理由

一、原告主張：㈠被告與訴外人即少年潘Ｏ凱、邱Ｏ云、萬Ｏ劭、顏Ｏ丞、彭Ｏ智、簡Ｏ翔、林Ｏ銘、李Ｏ豪、林Ｏ明（下稱潘Ｏ凱等人，真實姓名年籍均詳卷）均為通訊軟體Instagram群組「00」（下稱「00」群組）之成員。緣被告高俊明與訴外人蔡○陞之女友尤○○間有感情糾葛，被告高俊明與訴外人蔡○陞因而產生糾紛相約談判。被告高俊明遂於民國112年7月21日22時許，在「00」群組內群呼所有成員至○○火車站集合，隨後再與被告曾逸安、潘Ｏ凱等人騎乘機車相約至花蓮縣○○鄉○○街0號○○寺西側廣場（下稱案發地點）集合。惟被告高俊明因未能聯絡上訴外人蔡○陞，遂改向蔡○頡聯繫，佯稱要處理訴外人蔡○陞感情糾紛且現場僅有被告高俊明、訴外人李Ｏ豪在場。迨於翌（22）日凌晨0時許，蔡○頡抵達案發地點旁之停車場後，被告、潘Ｏ凱等人竟先圍住蔡○頡控制其行動自由，再由被告高俊明下令眾人將蔡○頡帶至案發地點旁之花圃，要求蔡○頡打電話聯絡訴外人蔡○陞未果。被告高俊明竟心生不滿，與被告曾逸安、潘Ｏ凱等人將蔡○頡帶至案發地點旁之水泥地上毆打，潘Ｏ凱等人即分別以腳踢、持手指虎、徒手等方式毆打蔡○頡，訴外人邱Ｏ云則對蔡○頡噴灑辣椒水。嗣經短暫停手後被告高俊明即手持開山刀威嚇蔡○頡，並下令眾人繼續毆打蔡○頡頭部、身體，至被告高俊明喊停手後始罷手。嗣被告高俊明再手持訴外人彭Ｏ智在場提供之木頭繼續朝蔡○頡頭部揮打，致蔡○頡頭部、身體嚴重受傷，於000年0月00日OO時許，因顱腦損傷不治死亡。原告為蔡○頡之父母，因蔡○頡死亡受有損害，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第192條、第194條，請求被告連帶賠償⒈原告Ａ０１⑴喪葬費用新臺幣（下同）185,300元、⑵扶養費685,108元、⑶非財產上損害3,000,000元；⒉原告Ａ０２⑴扶養費862,168元、⑵非財產上損害3,000,000元。㈡並聲明：⒈被告應連帶給付原告Ａ０１3,870,408元，及被告高俊明自114年3月28日起、被告曾逸安自114年3月29日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告應連帶給付原告Ａ０２3,862,168元，及被告高俊明自114年3月28日起、被告曾逸安自114年3月29日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行

二、被告則以：對原告Ａ０１主張支出喪葬費用185,300元不爭執；對原告主張之扶養費及非財產上損害請求均過高等語，資為抗辯。被告曾逸安另抗辯：希望不要連帶，僅針對其應負責任部分判決應給付金額等語。並均聲明：原告之訴駁回。

三、本院判斷：㈠本件原告主張蔡○頡為被告等人共同傷害致死一情，為兩造所不爭執。而被告刑事部分，亦經分別判處罪刑確定，業據本院調取本院114年度國審原上訴字第1號刑事卷查核無訛，此部分之事實，自堪認定。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。查本件原告為蔡○頡之父母，有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料附卷可參。被告共同傷害蔡○頡致死，則原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，核屬有據。茲就原告請求被告賠償之項目及數額，是否應予准許，分述如次：⒈喪葬費185,300元：業據原告提出估價單、花蓮縣○○鄉公所自行收納款項統一收據為證，復為被告所不爭，自堪憑採。⒉扶養費損失部分：按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；又夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第3項、第1119條、第1116條之1分別定有明文。又按父母與子女間之扶養義務，依民法第1117條之規定，直系血親尊親屬受扶養者，其扶養權利，雖不以無謀生能力為必要，但仍須受不能維持生活之限制；依同法第1118條之規定，因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，僅能減輕其義務，而不能免除義務。查原告主張依112年花蓮縣平均每人月消費支出計算扶養費用，尚稱合理，是依花蓮縣每人月平均消費支出21,484元計算，並依霍夫曼計算式扣除中間利息、年別單利計算之方式計算，及原告為夫妻且有O名子女，有戶籍謄本附卷可參，自應平均分擔扶養費用。原告Ａ０１為00年0月生、原告Ａ０２00年0月生，原告自滿65歲(現行強制退休年齡)起，依花蓮縣簡易生命表尚各有16.65年、21.07年餘命(見附民卷第54、56頁)；佐以原告Ａ０１名下現僅有汽車1部、投資1筆，財產總額2,000元，原告Ａ０２名下現僅有汽車3部、投資2筆，財產總額30,000元，堪認渠等於65歲退休後應有不能維持生活而受撫養之必要，則於彼等應受扶養期間，子女及配偶均為應負扶養義務之人；復因原告平均餘命不同，在原告Ａ０１平均餘命屆至前，原告受扶養費損害之比例應各依1/5計算；嗣後原告Ａ０２受扶養費損害之比例則應變更為1/4。又渠等請求一次給付按每月21,484元計算滿65歲後受扶養期間之扶養費，除應扣除受扶養期間之中間利息外，尚應扣除受扶養始期以前之中間利息。是以：⑴原告Ａ０１於蔡○頡000年0月00日死亡時為00歲，餘命00.00歲（見附民卷第54頁)，約至000年0月00日，其得請求之扶養費，按每月21,484元，依霍夫曼計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)，分別計算①自OOO年O月OO日起至000年0月00日之扶養費為4,038,378元（計算式詳附表A）；②受扶養始期前(即000年0月00日至000年0月00日)之扶養費為1,923,480元（計算式詳附表B）。是核原告Ａ０１得請求被告連帶賠償之扶養費損失金額為422,980元(計算式：（4,038,378-1,923,480）×1/5＝422,980，元以下四捨五入)。⑵原告Ａ０２於蔡○頡000年0月00日死亡時為00歲，平均餘命0

0.00歲(見附民卷第56頁)，約至000年0月0日，其得請求之扶養費，按每月21,484元，依霍夫曼計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)，分別計算①自000年0月00日起至000年0月00日止之扶養費為4,038,378元（計算式詳附表C）、②受扶養始期前(即000年0月00日至000年0月00日)之扶養費為3,101,756元（計算式詳附表D）、③自000年0月00日起算至000年0月0日之扶養費為5,303,890元（計算式詳附表E）。是核原告Ａ０２得請求被告連帶賠償之扶養費為503,702元(計算式：（4,038,378-3,101,756）×1/5+（5,303,890-4,038,378）×1/4＝503,702，元以下四捨五入)。⑶基上，原告Ａ０１請求被告連帶給付所受扶養費損害422,980元、原告Ａ０２請求被告連帶給付503,702元部分為有理由，逾此部分則屬無據。⒊非財產損害部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。本院審酌原告Ａ０１○○肄業，從事○○工作，另撫養二○○○○之○○，名下有財產2筆；原告Ａ０２○○肄業，名下有財產5筆，113年度所得7筆；被告高俊明○○畢業，從事打零工工作，每月收入約1萬多元，○婚，○子女，入監前與生父陳○○同住，名下有財產3筆、113年度所得1筆；被告曾逸安○○休學、從事工地雜工，每月收入約1至2萬元，○婚，○子女，入監前與爸爸、阿媽、姑姑同住，業據兩造陳述及本院依職權調取兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果附卷可參，暨被告聚合多人共同故意傷害蔡○頡致死，致原告痛失愛子，當造成原告相當痛苦，損害非輕等一切情節，認原告各請求非財產損害2,000,000元為適當，逾此部分，即無理由。　⒋是本件原告Ａ０１、Ａ０２分別請求被告賠償2,608,280元、2,503,702元，於法即屬有據，逾此部分即無理由。㈢末按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任民法第273條定有明文。本件被告共同傷害蔡○頡致死，原告為蔡○頡之父母，被告對原告應負共同侵權行為之連帶賠償責任，依前揭說明，原告自得對被告同時或先後請求全部或一部之給付。是被告曾逸安抗辯：希望不要連帶，僅針對其應負責任部分判決應給付金額等語，於法即有未合，自難憑採。另犯罪被害人保護法於112年2月8日經修正為犯罪被害人權益保障法後，所定犯罪被害補償金係在充分保障被害人及其家屬之應有權益，並體現國家責任之精神，國家並不因核發犯罪被害補償金予被害人或其家屬，而承受犯罪被害人或其家屬對於加害人之損害賠償債權，被害人或其家屬請求加害人賠償之損害賠償金額，亦無須扣除向國家申請領得之犯罪被害補償金，本件係發生在上開修法後，依修正後犯罪被害人權益保障法第100條規定，自應適用上揭修正後之規定，併此指明。

四、綜上所述，本件原告基於侵權行為之法律關係，請求被告分別連帶給付原告Ａ０１、Ａ０２如主文第1項、第2項所示，即有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項及犯罪被害人權益保障法第25條第2項、第5項規定，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後認與結果不生影響，爰不一一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　6 　　日民事第二庭審判長法　官　廖曉萍法　官　鍾志雄法　官　林恒祺以上正本係照原本作成。原告不得上訴。 被告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　6 　　日書記官　陳雅君附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

附表：

A：
【21,484×187.00000000+(21,484×0.00000000)×(188.00000000-
000.00000000)=4,038,378.0000000000。其中187.00000000為月
別單利(5/12)%第284月霍夫曼累計係數，188.00000000為月別單
利(5/12)%第285月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分
折算月數之比例(20/31=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位
】。
B：
【21,484×89.00000000+(21,484×0.00000000)×(90.0000000-00.
00000000)=1,923,480.0000000000。其中89.00000000為月別單
利(5/12)%第108月霍夫曼累計係數，90.0000000為月別單利(5/1
2)%第109月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月
數之比例(9/31=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。
C：
【21,484×187.00000000+(21,484×0.00000000)×(188.00000000-
000.00000000)=4,038,378.0000000000。其中187.00000000為月
別單利(5/12)%第284月霍夫曼累計係數，188.00000000為月別單
利(5/12)%第285月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分
折算月數之比例(20/31=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位
】。
D：
【21,484×144.00000000+(21,484×0.00000000)×(144.00000000-
000.00000000)=3,101,755.00000000。其中144.00000000為月別
單利(5/12)%第197月霍夫曼累計係數，144.00000000為月別單利
(5/12)%第198月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折
算月數之比例(18/31=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】
。
E：
【21,484×246.00000000+(21,484×0.0000000)×(247.00000000-0
00.00000000)=5,303,889.000000000。其中246.00000000為月別
單利(5/12)%第430月霍夫曼累計係數，247.00000000為月別單利
(5/12)%第431月霍夫曼累計係數，0.0000000為未滿一月部分折
算月數之比例(14/31=0.0000000)。採四捨五入，元以下進位】
。