請求確認抵押權不存在

理　由

一、按民事訴訟法第466條第1項規定，對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴。此項利益額數，業經司法院依同條第3項規定，以命令自民國91年2月8日起，增至150萬元。又同法第484條第1項規定，不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告（包括再抗告）。該條項所稱裁定，係指屬於本訴訟事件之裁定，其事件不得上訴於第三審，及其他裁定，其本案訴訟事件不得上訴於第三審者而言。次按因債權之擔保涉訟，訴訟標的價額以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，此觀民事訴訟法第77條之6規定即明。又債權人代位債務人對第三人起訴，係以債務人與第三人間之債權債務關係為訴訟標的，故代位訴訟之訴訟標的價額，應就債務人與第三人間權利義務關係定之。至於債權人依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴，係以撤銷權之形成權為訴訟標的，應以債權人因行使撤銷權所受利益為準，計算訴訟標的價額。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。

二、本件相對人先位聲明請求確認第一審共同被告謝銀宗、蔡濠謙對再抗告人所有之○○縣○○市○○○段000○號建物(下稱系爭建物)上設定第1至第3順位普通抵押權（下分稱A、B、C抵押權），及所分別擔保之180萬元、120萬元及550萬元債權不存在，並依民法第242條規定，代位再抗告人對謝銀宗、蔡濠謙行使民法第767條第1項中段所有權妨害除去請求權，請求塗銷抵押權之登記；備位聲明依民法第244條第1項規定，訴請撤銷A、B、C抵押權之設定行為，並擇一依同法第244條第4項規定，及代位再抗告人對謝銀宗、蔡濠謙行使民法第767條第1項中段所有權妨害除去請求權，請求謝銀宗、蔡濠謙塗銷抵押權之登記。相對人以一訴主張數項標的，其訴訟標的價額應合併計算之；又相對人先位聲明，因系爭建物於拍賣程序經鑑價金額為52萬2,000元，擔保物之價額均低於債權額，以該建物之價額為計算；且A抵押權設定範圍為系爭建物之3/5，B、C抵押權則為全部，故先位聲明訴訟標的價額為135萬7,200元【計算式：522,000×3/5+522,000+522,000=1,357,200】。至相對人備位聲明，應以其因行使撤銷權所受利益，即可獲償債權額32萬元以為核定。而相對人之先、備位之訴互相競合，依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，應以價額最高之先位聲明核定訴訟標的價額即135萬7,200元(第一審法院依此核定本件訴訟標的價額，見第一審卷一91頁)。本件訴訟標的價額既未逾150萬元，係屬不得上訴於第三審法院之事件，依上說明，其第二審法院所為裁定，不得再抗告，不因原裁定正本誤載得再抗告而受影響。再抗告人對於不得再抗告之裁定提起再抗告，自非合法。

三、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　11　　日最高法院民事第七庭審判長法官 吳 麗 惠法官 王 本 源法官 管 靜 怡法官 劉 又 菁法官 陳 麗 芬本件正本證明與原本無異書　記　官　謝　榕　芝中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　25　　日