分割共有物

事實及理由

壹、程序事項

一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。訴訟程序當然停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為。民事訴訟法第168條、第188條第1項前段分別定有明文。而同法第168條之規定，於有訴訟代理人時不適用之。民事訴訟法第173條前段定有明文。查本件原審共同被告黃世快於原審民國（下同）108年11月19日最後言詞辯論終結（見原法院107年度訴字第70號民事卷（下稱：「原審卷」）二第335至337頁言詞辯論筆錄）前之107年12月1日死亡（見本院111年度上字第8號民事卷（下稱：「本院卷」）一第129頁戶籍謄本），其在原審並未委任訴訟代理人，依上開規定，訴訟程序在有一定資格之人承受訴訟以前當然停止，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為。然原審未停止訴訟程序並待一定資格之人承受訴訟，即於108年12月3日逕對已死亡之黃世快判決並送達（見原審卷二第427頁送達證書），嗣部分共同被告提起上訴，經本院將上訴案卷退回原法院（見原審卷三第9頁本院函文），因黃世快之繼承人均拋棄繼承（見原審卷三第69頁司法院公告影本），視同上訴人即原審共同被告Ａ１２向臺灣桃園地方法院聲請為黃世快選任遺產管理人，經該院於110年12月9日以110年度司繼字第2020號裁定選任林敏澤律師為遺產管理人（林敏澤律師同時身兼其他28名視同上訴人之共同訴訟代理人，下稱：「兼遺產管理人林敏澤律師」，見本院卷一第269至273頁民事裁定及確定證明書影本，該裁定於111年1月1日確定）。兼遺產管理人林敏澤律師於111年2月9日收受原審判決（見本院卷一第243頁送達證書）前之同年1月14日即具狀提起上訴並聲明承受訴訟（見本院卷一第251頁原法院收件章），其上訴未逾上訴期間，且就形式上觀之，屬有利益於共同訴訟人之訴訟行為，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴之效力，應及於同為洪水桶繼承人而應合一確定之其他同造當事人，爰將其他同造當事人或其承受訴訟人併列為視同上訴人。

二、次按對失蹤人提起財產權上之訴訟，應由失蹤人之財產管理人代為訴訟行為（司法院院解字第3445號解釋、民法第10條及家事事件法第143條、最高法院85年度臺抗字第328、329號民事裁定意旨參照）。本件原審共同被告洪金填、洪輝煌之手抄戶籍資料分別記載洪金填僑星洲、洪輝煌僑臺灣，且均無死亡之註記，復經戶政機關查無該二人及其配偶子女任何戶籍資料（見本院卷一第71、72頁、原審卷二第77頁），嗣視同上訴人Ａ１２聲請選任失蹤人財產管理人，經原法院以114年8月20日114年度家聲抗字第3號民事裁定選任李宣佑律師（下稱：「財產管理人李宣佑律師」）為洪金填及洪輝煌之財產管理人（見本院卷二第321至323頁裁定影本），該裁定並於114年9月8日確定（見本院卷二第411頁原審法院函文），則本件由李宣佑律師為洪金填、洪輝煌代為訴訟行為，核無不合。

三、兼遺產管理人林敏澤律師於111年1月14日提起上訴後，視同上訴人洪清運於111年11月3日死亡（見本院卷二第117頁），經本院裁定命其繼承人洪靜茹及未成年之洪羿婷、洪致強承受訴訟，並於洪羿婷、洪致強成年後命其二人續行訴訟（見本院卷二第153、295頁），爰將其等均列為視同上訴人。

四、黃世快於原審言詞辯論終結前死亡，原審訴訟程序在黃世快死亡之日即當然停止；另洪金填及洪輝煌於被上訴人本件起訴前，即處於失蹤狀態，自應由失蹤人之財產管理人代為訴訟行為，均如前述。然原審未待黃世快之應續行訴訟之人承受訴訟，及命補正洪金填及洪輝煌之財產管理人，逕行對黃世快以寄存送達及對洪金填、洪輝煌公示送達，並於108年11月19日言詞辯論期日對其等一造辯論判決（見原審卷二第225至235頁、第289、336頁），該訴訟程序顯有重大瑕疵，經本院函詢兼遺產管理人林敏澤律師、財產管理人李宣佑律師之意見，其等均同意由本院自為實體裁判（見本院卷二第413至415頁、本院卷三第45頁）。故上開程序瑕疵業經補正，本院得自為第二審實體判決。另原審最後言詞辯論通知書，均合法送達視同上訴人Ａ２９、Ａ３０、Ａ３１、Ａ３２，以及視同上訴人洪靜茹之配偶、洪羿婷、洪致強之父洪清運（見原審卷二第275至283頁），故此部分並無程序瑕疵或審級利益欠缺之問題，附此敘明。

五、視同上訴人即原審被告Ａ１７、Ａ１８、Ａ１９、Ａ２０、Ａ２１、Ａ２２、Ａ２３七人，雖均拋棄對於其兄弟黃世快之繼承權（見原審卷三第67頁臺灣桃園地方法院家事法庭函文），但該七人均另經由其母洪金英（105年間死亡，洪水桶之女，見本院卷一第115頁戶籍謄本）繼承洪水桶之遺產，故仍均為本件之視同上訴人。

六、兼遺產管理人林敏澤律師所指之洪水桶，依所提之戶籍資料（見原審卷一第33頁）所示，乃籍設高雄市○○區○○巷000號，為民國前00年0月00日生，本籍為「福建省金門縣金山鄉金水村15鄰」。而視同上訴人Ａ２９、Ａ３０、Ａ３１、Ａ３２為訴外人洪光明之子女（見原審卷一第245、247、251、253頁），視同上訴人洪靜茹之配偶、洪羿婷、洪致強之父洪清運（見本院卷二第115至123頁）亦為洪光明之子（見原審卷一第249頁），而依洪光明之戶籍資料（見原審卷一第239頁），其父為洪水桶，洪光明原住於高雄市○○區○○巷000號，與洪水桶地址相同，故洪光明之父，應即為兼遺產管理人林敏澤律師所指之洪水桶，兼遺產管理人林敏澤律師嗣後亦具狀表示：承認Ａ２９、Ａ３０、Ａ３１、Ａ３２、洪清運五人為洪水桶之繼承人等語（見本院卷一第362頁、本院卷二第47頁），故上訴人與視同上訴人，均為洪水桶之繼承人無誤。

七、本件財產管理人李宣佑律師、視同上訴人Ａ２９、Ａ３０、Ａ３１、Ａ３２、洪靜茹、洪羿婷、洪致強經合法通知（見本院卷三第183至197頁送達證書），均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款規定之情形，爰准被上訴人之聲請（見本院卷三第265頁），由其一造辯論而為判決。貳、兩造聲明與陳述要旨

一、被上訴人部分：

（一）被上訴人與訴外人洪水桶之繼承人共有金門縣○○鎮○○段000地號土地（下稱：「系爭土地」），被上訴人應有部分為256分之113，洪水桶之應有部分為256分之143，其等並未就系爭土地訂有不分割協議，或有法令限制或因物之使用目的而不能分割之情，惟自洪水桶於57年3月16日死亡後，其繼承人迄今猶未辦理繼承登記，爰依繼承之法律關係及民法第823條第1項、第824條之規定，請求分割系爭土地。

（二）聲明（見原審卷二第335頁、本院卷三第266頁）：

1、上訴人與視同上訴人應就洪水桶所有系爭土地應有部分256分之143辦理繼承登記。

2、兩造共有系爭土地之分割方法如原判決附圖所示：編號甲部分由被上訴人取得；編號乙部分由其餘共有人共同取得，並依其應繼分比例維持公同共有。

二、上訴人、視同上訴人部分：

（一）兼遺產管理人林敏澤律師：洪水桶之遺產，迄今未為分割。系爭土地形狀接近梯形，地勢平坦，其南側臨接農路，人車通行出入無礙。又系爭土地部分區域為被上訴人占用，並在其上鋪設水泥地、設置貨櫃、搭蓋鐵皮屋及堆置廢水塔桶等雜物；其餘區域則佈滿雜草、雜木及少數幾株香蕉樹。同意原審之分割方案，但因其等對於系爭土地實乏現實占有使用收益之意願，故若以變價分割方式消弭共有關係，亦可贊同。聲明：1、原判決廢棄；2、上訴人及視同上訴人應就洪水桶所有系爭土地應有部分256分之143辦理繼承登記；3、兩造共有系爭土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配（見本院卷三第206頁）。

（二）視同上訴人財產管理人李宣佑律師未於言詞辯論期日到場，惟具狀表示：本件共有人人數眾多，而系爭土地面積為

785.14平方公尺，若採原物分割，勢必仍有維持共有及分割後土地零碎難以建築或為利用之弊端。如系爭土地全數由特定共有人分得，再以償金找補之形式，補償他共有人，或以變價分割方式，再由共有人承買，除可達地盡其利之效，更有助於消弭共有關係。聲明：1、原判決廢棄；2、上訴人及視同上訴人應就洪水桶所有系爭土地應有部分256分之143辦理繼承登記；3、兩造共有系爭土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配（見本院卷三第226頁）。

（三）視同上訴人Ａ２９、Ａ３０、Ａ３１、Ａ３２、洪靜茹、洪羿婷、洪致強均未於言詞辯論期日到場，亦未具狀表示任何意見。參、原審判命原審共同被告應就洪水桶所有系爭土地應有部分256分之143辦理繼承登記；兩造共有系爭土地之分割方法如原判決附圖所示：編號甲分歸被上訴人取得、編號乙分歸原審共同被告取得，並按如原判決附表所示之應有部分比例保持共有。上訴人對原審判決不服，提起上訴並聲明如上。被上訴人陳稱：同意依照原審判決分割方法進行分割（見本院卷一第353頁），並聲明：上訴駁回（見本院卷一第354頁、本院卷二第59頁）。肆、兼遺產管理人林敏澤律師（代理人李佳蕙律師）與被上訴人不爭執及爭執事項（見本院卷第266頁）

一、不爭執事項：

（一）洪水桶於57年3月16日死亡，其繼承人為本件上訴人及視同上訴人，均迄未辦理繼承登記，亦未分割遺產。

（二）系爭土地為被上訴人與洪水桶之繼承人所共有，應有部分為被上訴人256分之113、洪水桶之繼承人256分之143。

（三）系爭土地並無因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割期限，或法令另有規定不得分割之情形。

二、爭執事項：系爭土地應如何分割為當？伍、本院之判斷

一、被上訴人依共有物分割請求權，訴請分割系爭土地，為有理由：

（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。

（二）查系爭土地為兩造所共有，被上訴人之應有部分為256分之113，登記為洪水桶名義之應有部分為256分之143，有被上訴人所提土地登記謄本（見原審卷一第321頁）在卷可查，並無因物之使用目的或法令規定不能分割之情，又無拘束兩造之不分割協議存在，亦未協議分割，故被上訴人依共有物分割請求權，訴請分割系爭土地，為有理由。

二、被上訴人得以一訴同時請求辦理系爭土地之繼承登記後再為分割：

（一）按「第二審言詞辯論終結前有共有人死亡時，其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動產物權，惟非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承人仍不得以共有人身分參與共有物之分割，但為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產」（最高法院91年度臺上字第832號民事判決意旨參照）。

（二）查系爭土地現登記為被上訴人及洪水桶名義分別共有，已如前述，故可知洪水桶於57年間死亡（見原審卷一第33頁戶籍資料）後，其繼承人及再轉繼承人等，迄今並未辦理繼承登記，是依前開說明，被上訴人以一訴同時請求辦理系爭土地之繼承登記後再為分割，自屬有據。

三、系爭土地就洪水桶登記之應有部分，為上訴人及視同上訴人所公同共有：

（一）按「因繼承而取得公同共有土地，須經遺產分割或全體繼承人同意，始能消滅公同共有關係。原判決本此見解認定兩造公同共有之系爭土地應有部分1/2，未經遺產分割或全體公同共有人同意，公同共有關係並未消滅，分割後仍應維持公同共有等情，並無不合」（最高法院109年度臺上字第68號民事裁定意旨參照），「依法律規定、習慣或法律行為，成一公同關係之數人，基於其公同關係，而共有一物者，為公同共有人；前項依法律行為成立之公同關係，以有法律規定或習慣者為限；各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部，民法第827條第1項至第3項分別定有明文。故公同共有人之應有部分係屬潛在，與分別共有人之應有部分為顯在者，迥然不同，公同共有人不得主張公同共有物有其特定之部分，亦不得單獨處分其公同共有物之權利」（最高法院104年度臺上字第642號民事判決意旨參照），「共同繼承之遺產在分割之前，為各繼承人公同共有，而民法第827條第1項基於公同關係而共有一物者，依同條第2項之規定，各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部，故各該共有人並無應有部分存在，通說亦認為公同共有人之應有部分係屬潛在者，與分別共有人之應有部分為顯在者不同」（最高法院89年度臺再字第81號民事判決意旨參照）。

（二）兼遺產管理人林敏澤律師具狀說明略以：洪水桶之全部遺產範圍，已難於查考，均尚未辦理繼承登記，自亦無從分割等語（見本院卷三第84、207頁），兩造亦未提出任何證據證明洪水桶之遺產業已分割，故應堪認定洪水桶之遺產尚未分割。

（三）查洪水桶之繼承人並無拋棄繼承，有臺灣高雄地方法院、臺灣高雄少年及家事法院函文（見原審卷二第321、327頁）在卷可查。又上訴人及視同上訴人為洪水桶之全體繼承人，有兼遺產管理人林敏澤律師提出之繼承系統表（見本院卷一第53頁）、戶籍謄本（見本院卷二第335至399頁）在卷可查，故應堪認定。

（四）依上述說明，系爭土地就洪水桶登記之應有部分，因洪水桶之遺產尚未分割，故系爭土地於分割後，就上訴人及視同上訴人所分得之部分，仍應維持公同共有，且各共有人並無顯在應有部分可言。

四、系爭土地應原物分割：

（一）按「定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌各共有人之意願、利害關係及其分得部分所得利用之價值等情形，酌定適當公平之方法以為分割。審諸民法第824條第2項至第3項規定，法院裁判分割共有物，固得為原物分割及變價分割，但仍以原物分割為優先考慮，令共有人得享有共有物財產權之存續價值」（最高法院113年度臺上字第2194號、113年度臺上字第1022號、112年度臺上字第2100號民事判決意旨參照），「倘原物分配顯有困難時，則得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人（同條第2項第2款）。上述所謂各共有人均受原物之分配顯有困難，當依社會一般之觀念定之，包括法律上之困難（如法律上禁止細分），以及事實上之困難（如共有人按其應有部分分配所獲分配之共有物極少，致難以利用）」（最高法院108年度臺上字第1841號民事判決意旨參照），故原物分配顯有困難者，始得退而求其次，為一部或全部變價分割。次按：「法院認原告請求分割共有物為有理由時，應以民法第824條第2項定其分割方法，該條項規定…第1款係指將原物之全部分配於各共有人或部分共有人，第2款前段則指將原物之全部變賣價金分配而言，均不包括兼採原物與變賣價金分配之情形。依該條項第2款後段規定，法院雖非不得將原物之一部分配予各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，然所稱『各共有人』，係指全體共有人。是法院兼採原物與變賣價金分配之分割方法時，必須依上開規定，使全體共有人均分配到原物及變賣後之價金，始符法旨」（最高法院114年度臺上字第1053號民事判決意旨參照）。

（二）上訴人及視同上訴人均為洪水桶之繼承人，目前尚未為遺產分割，故法院尚無從就洪水桶之應有部分為分別共有之分割，而應由上訴人與視同上訴人就原物分割之部分維持公同共有，尚無細分致難以利用之情形，故系爭土地尚無民法第824條第1項第1款所稱「各共有人均受原物之分配顯有困難」以及同項第2款所稱「原物分配顯有困難」之情形，兩造亦未達成變價分割之協議，故系爭土地應予原物分割而非變價分割，並使各共有人均受原物之分配。

（三）財產管理人李宣佑律師固主張將系爭土地全數由特定共有人分得，再以價金找補之形式補償他共有人（見本院卷第三第113、114頁），然並未指明應由何特定共有人分得，亦未表示願墊支鑑定費聲請本院囑託鑑定找補之金額，故尚非完整之分割方案，且此兼採原物與變賣價金分配之分割方案，並未使全體共有人均分配到原物及變賣後之價金，依上述說明，於法不合，故其方案尚不足採。

五、系爭土地應以如主文第三項所示分割方法為當：

（一）就原物分割而言，被上訴人及兼遺產管理人林敏澤律師（代理人李佳蕙律師）均表示接受如主文第三項所示將系爭土地分割為原判決附圖所示甲、乙二部分之分割方法（見原審卷二第335、336頁、本院卷三第83、267、268頁）。

（二）查系爭土地緊鄰農路，原審於現場勘驗時，現場種植大波斯菊，若平行切割，兩造均得獲分臨路土地等情，經原審法院勘驗屬實，並製有現場勘驗筆錄、勘驗照片附卷可稽（見原審卷二第19至29頁）。

（三）本院以114年10月30日函文詢問兩造關於現場有何地上物等情（見本院卷三第11頁），僅兼遺產管理人林敏澤律師具狀陳稱：系爭土地部分區域，向為被上訴人所占用，並在系爭土地上鋪設水泥地、設置貨櫃、搭蓋鐵皮屋及堆置廢水塔桶等雜物；其餘區域則佈滿雜草、雜木及少數幾株香蕉樹等語（見本院卷三第82頁），並提出現場照片為證（見本院卷三第93至109頁），堪信為真實。因此如採主文第三項所示之分割方法，較無所分得之較高價值定著物與其坐落之土地，因屋、地所有權人不同致衍生後續拆屋還地或其他紛爭之疑慮。

（四）又查系爭土地緊臨農路（即附圖所示同段711地號金門縣之土地，見本院卷三第227頁土地建物查詢資料、原判決附圖），而依系爭土地鄰路狀況觀之，若平行分割如主文第三項所示，則甲、乙兩塊分割後之土地，均能獲得大致完整之區塊及相當鄰路寬度之部分，便於所分得土地之較佳利用，並較為公平，亦符合兼遺產管理人林敏澤律師與被上訴人之意見，應較為可採。　陸、綜上所述，本件被上訴人請求洪水桶之繼承人即上訴人、視同上訴人就系爭土地登記洪水桶名義之應有部分256分之143辦理繼承登記，並請求依主文第三項所示分割方法裁判分割系爭土地，應屬有據。柒、按「分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺，而已死亡之共有人，因無當事人能力，該分割共有物訴訟之當事人適格即有欠缺」（最高法院109年度臺抗字第1545號民事裁定意旨參照）。查原審被告黃世快於原審最後言詞辯論終結前即死亡，另原審被告洪金填、洪輝煌於起訴前即告失蹤，均如前述，原審未及審酌，即對其等逕行判決，均有不妥。另原判決就分割予洪水桶繼承人之部分，依顯在應有部分之比例維持共有，然因洪水桶之遺產尚未分割，其繼承人僅具潛在之應有部分，已如前述，故亦於法不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄原判決，並改判如主文第二、三項所示。又按：「分割共有物之訴，法院定分割方法，本有自由裁量之權，不受當事人聲明或主張之拘束，如未採原告所主張之分割方法，並非其訴為一部無理由，並無駁回原告其餘之訴問題」（最高法院109年度臺上字第233 號民事判決意旨參照），故本院所採之分割方法，縱與當事人之聲明不盡相同，亦無駁回不同上訴聲明之必要。捌、另按分割共有物之訴，乃形式形成訴訟，法院既不受當事人所聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造依附表所示比例分擔，始為公平，爰判決如主文第四項所示。玖、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及舉證，經核與判決結果均不生影響，爰不另逐一論述，併此敘明。拾、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第450條、第80條之1、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　2　　月　　10 　　日民事庭審判長法　官　邱志平法　官　許志龍法　官　伍偉華正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　10　　日書記官　李麗鳳

附表：

金門縣○○鎮○○段000地號土地   編號 共有人 應有部分即訴訟費用分擔比例 1 Ａ３６ 256分之113 2 （洪水桶之繼承人〔含再轉繼承人〕）  Ａ０１、Ａ００２、Ａ０３、Ａ００４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ００９、Ａ０１０、Ａ１１、Ａ１２、Ａ１３、Ａ１４、Ａ１５、Ａ１６、Ａ１７、Ａ１８、Ａ１９、Ａ２０、Ａ２１、Ａ２２、Ａ２３、Ａ２４、Ａ２５、Ａ２６、Ａ２７、Ａ２８、林敏澤律師即黃世快之遺產管理人、李宣佑律師即洪金填及洪輝煌之財產管理人、Ａ２９、Ａ３０、Ａ３１、Ａ３２、洪靜茹、洪羿婷、洪致強 公同共有256分之143 （訴訟費用連帶負擔256分之143）