請求確認繼承權不存在

事實及理由

一、本件上訴人起訴及上訴意旨：

（一）被繼承人楊麗真於民國（下同）101年10月7日死亡，其與配偶陳金能（108年11月15日死亡）育有上訴人及訴外人陳素煌、陳河楷、陳素月等四名子女。其中陳素月自79年結婚後赴臺直至楊麗真過世，長達20餘年均未曾返回金門探視父母。楊麗真93年間罹患肝癌至死亡前之8年間，陳素月未曾至醫院探視，始終冷漠以待，並於楊麗真死亡後未曾返鄉奔喪或回家祭拜。

（二）被上訴人為陳素月之女，平時與楊麗真、陳金能完全不相往來，對楊麗真、陳金能毫無感情而言。楊麗真罹患肝癌後，數度進出醫院手術、化療，長達8年抗癌期間，身心沮喪、飽受煎熬，亟盼親情支持、陪伴之際，被上訴人亦未曾探視，迄至楊麗真病逝，未曾聯繫、表示關懷，被上訴人長年對楊麗真不聞不問、亦未捎來隻字片語關心，甚至楊麗真病逝前，因其深知大限將至，希冀被上訴人與陳素月能見其最後一面，均置之不理，終抱憾離世。

（三）被上訴人與陳素月如此消極不作為，對楊麗真所造成之精神上痛苦，任何客觀第三人聞之均能感同身受，更不難想見楊麗真過世前，對被上訴人及陳素月之行為該有多痛心與失望，已對楊麗真構成重大精神虐待，並經楊麗真多次表示陳素月及其子女均不得繼承而喪失繼承權。上訴人前曾另案對陳素月主張喪失繼承權，經原審法院以103年度家訴字第2號判決確認其對楊麗真遺產之繼承權不存在確定。而被上訴人亦因上開喪失繼承權事由，無從代位繼承楊麗真遺產，為此，爰依民法第1145條第1項第5款規定，請求確認被上訴人二人對楊麗真遺產之繼承權不存在。

二、原審判決判認略以：直至原判決時，被上訴人仍未提出任何書狀答辯，自始均未提出爭執，是以依現存資料，客觀上尚難以證明上訴人有何項權利，係目前法律上可能處於存否不明確之狀態，故上訴人提起本件確認之訴，並無確認利益可言；而確認利益之有無，乃起訴有無權利保護必要之事項，本件訴訟即欠缺權利保護之必要，依民事訴訟法第249條第2項第1款規定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回上訴人之起訴。上訴人提起上訴到院，聲明：原判決廢棄；確認被上訴人二人對被繼承人楊麗真遺產之繼承權不存在。被上訴人二人均未於言詞辯論期日到場，亦均未具狀表示任何意見。

三、本件被上訴人潘欣宜、潘欣梅經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款規定之情形，爰依上訴人之聲請（見本院卷第133頁），由其一造辯論而為判決。

四、按「民事訴訟法第400條第1項規定除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。所謂經裁判之訴訟標的，其裁判專指實體上之裁判而言。僅以當事人適格或權利保護必要有欠缺為理由駁回原告之訴者，並未就訴訟標的法律關係加以裁判，自無既判力」（最高法院114年度臺上字第507號民事判決意旨參照）。查原法院111年度家繼訴字第6號民事事件（下稱：「前案」），亦係本件上訴人起訴被上訴人，並聲明：「確認被告潘欣宜、潘欣梅對被繼承人楊麗真遺產之代位繼承權不存在」（見原審卷第82、83頁），然該前案判決原告之訴駁回，係以「原告起訴無確認利益，本件訴訟即欠缺權利保護之必要」為由，並未就訴訟標的法律關係加以實體裁判，雖對該前案判決並未提出上訴，此經本院調卷核閱屬實，然依上述說明，該判決仍無既判力，故本院就本件仍得為審理及判決。

五、按「基於公平理念之訴訟上誠信原則，而產生之爭點效理論，因非法院就訴訟標的所為之判斷，不具有判決實質之確定力（既判力），須前案判決理由之判斷具備『同一當事人間』、『非顯然違背法令』、『當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷』、『該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，並經兩造各為充分之舉證及攻防，使當事人為適當完全之辯論，由法院為實質之審理判斷』及『兩造所受之程序保障非顯有差異』等條件，始足當之」（最高法院114年度臺上字第787號民事判決意旨參照）。查前案被告即本件被上訴人二人，於前案審理過程均未到庭，亦均未提出書狀作任何聲明或陳述，此經調取前案卷宗核閱屬實，另前案並未為實質之審理判斷，已如前述，故前案於本案，並不符合「該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，並經兩造各為充分之舉證及攻防，使當事人為適當完全之辯論，由法院為實質之審理判斷」之爭點效要件，故於本案並無爭點效。

六、按「確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，為民事訴訟法第247條第1項所明定，是以確認訴訟，主張其法律上地位有請求法院除去其不安狀態以解決紛爭之必要者，即有確認利益存在」（最高法院114年度臺上字第700號民事判決意旨參照）。另臺灣高等法院109年度家上字第219號民事判決固認：「若被告對原告主張之法律關係，自始無爭執，尚不能謂原告有即受確認判決之法律上利益」，然經上訴後，最高法院110年度上字第1707號民事判決廢棄發回，並認：「則兩造婚姻是否已符合婚姻成立之實質要件及形式要件而為有效，攸關兩造婚姻關係是否存在，非無調查審認之必要。倘兩造婚姻成立生效要件符合涉外民事法律適用法第46條規定，應為有效，而無法辦理結婚登記，能否謂兩造婚姻關係存否未陷於不明確之狀態？或上訴人無受確認判決之法律上利益？亦非無詳加研求之餘地」，因此，確認訴訟是否有即受確認判決之法律上利益，不應以兩造當事人形式上是否有爭執為準，而應視實質上得否以該確認訴訟，除去其法律地位之不安狀態以解決紛爭。經查：上訴人先前對被上訴人二人之母即訴外人陳素月起訴，依民法第1145條第1項第5款及確認訴訟之法律關係，請求確認陳素月對其被繼承人楊麗真遺產之繼承權不存在事件，經原審法院103年度家訴字第2號民事判決：「確認被告對被繼承人楊麗真遺產之繼承權不存在」，而判決上訴人勝訴，並經本院104年度家上字第1號民事判決駁回上訴確定，而被上訴人二人於母陳素月經判決繼承權不存在確定後，並未辦理拋棄對於楊麗真之繼承權，此有司法院公告（見本院卷第93頁）及原法院115年1月14日函文（見本院卷第129頁）附卷可證，則因被上訴人二人並未合法拋棄繼承之不作為，使得其二人得否繼承對於外祖母楊麗真之繼承權、上訴人確切之應繼分為何等法律關係，有以本件確認訴訟，除去其不安狀態以解決紛爭之必要，故本件上訴人之起訴，即有確認利益存在，不得因被上訴人二人形式上均未表示爭執，即因此斷認上訴人之起訴欠缺確認利益，從而，原判決以上訴人本件起訴並無確認利益之權利保護必要為由，駁回上訴人之起訴，容有違誤。

七、按「第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限；前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意由第二審法院為裁判者，應自為判決。民事訴訟法第451條第1項、第2項定有明文。蓋訴訟事件形式上雖經下級法院審理，但因程序瑕疵致當事人未有充分攻擊或防禦之機會者，即違背審級制度之目的，而有得廢棄發回之原因」（最高法院114年度臺上字第793號、111年度臺上字第2389 號民事判決意旨參照）。次按：「第一審法院未經言詞辯論逕以判決駁回，原告在第一審實質之審級利益顯遭剝奪，第一審之訴訟程序即有重大瑕疵，除兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者外，第二審法院為維持審級制度，即得廢棄原判決，將該事件發回原法院」（最高法院107年度臺上字第1645號、109年度臺上字第1074號、110年度臺上字第1718號民事判決意旨參照），本件同為原審未經言詞辯論而為判決之情形，故應為同一解釋。以上乃說明在原審未經言詞辯論逕以判決駁回原告之訴，致第一審訴訟程序有重大瑕疵之情形下，依民事訴訟法第451條第2項所定「兩造同意」之要件，須經「兩造」之同意，而非僅原審敗訴一造之同意，第二審法院始能自為判決，因原審尚未進行實體言詞辯論與審理，如第二審法院實體審理並自為實體判決，無論何方敗訴，敗訴之一方，均減少一事實審之救濟，其實質審級利益顯遭剝奪，故除兩造均同意願由第二審法院就該事件自為裁判者外，應將該事件發回原法院。查本件上訴人提起本件確認之訴，非無即受確認判決之法律上利益，已如前述，則原判決以上訴人之訴無確認利益為由，不經言詞辯論，依民事訴訟法第249條第2項第1款規定，逕以判決駁回上訴人之訴，尚有未洽，其訴訟程序自有重大瑕疵。本院以115年1月9日函被上訴人二人略以：「請於文到5日內具狀說明：本案如原審之訴訟程序有重大瑕疵，台端認為應將本案發回福建金門地方法院，或同意願由第二審法院即本院就本案自為判決？」（見本院卷第127頁），該函已於115年1月25日前合法送達被上訴人二人（見本院卷第141、143、145、147頁送達證書），然被上訴人二人迄今並未回覆，故均未同意由本院自為判決，依上述說明，為維持審級制度，自有將本件發回原審更為裁判之必要。

八、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第451條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　10　　日家事法庭審判長法　官　邱志平法　官　許志龍法　官　伍偉華正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　10　　日書記官　李麗鳳