有關行政執行事務

事實及理由

一、事實概要：被告於民國114年9月2日所進行的第1次拍賣被繼承人王瓊林之遺產土地即新北市板橋區僑中段271-3、281、282、283、

288、289及296地號等7筆土地(下稱系爭土地)之應有部分(權利範圍除271-3及283地號土地為40分之1，其餘均為40分之3)，係王瓊林之繼承人王泰欽、王泰宗、王淑惠、王淑芬等4人(下稱義務人等4人)公同共有。其起因係財政部臺北國稅局(下稱移送機關)以義務人等4人係被繼承人王瓊林遺產稅之納稅義務人，就王淑惠、王淑芬逾期未繳納分擔差額稅款591萬5,129元部分，移送機關先於105年1月6日移送執行；王泰宗、王泰欽雖申請分單分期繳納但有違約情事，移送機關就王泰宗未繳納差額257萬9,937元部分，於105年3月1日移送執行，就王泰欽未繳納差額102萬8,189元部分，於107年4月9日補行移送執行。是更正後移送執行金額為999萬9,024元，截至115年1月5日止，尚欠金額625萬686元（不含執行必要費用）。被告就義務人等4人公同共有之系爭土地應有部分，訂於114年9月2日進行第1次拍賣，並依行政執行法第26條準用強制執行法第102條第1項規定，以114年8月11日新北執辰105年遺稅執特專字第00021697號函（下稱原處分）通知系爭土地全體共有人，原告為部分系爭土地即新北市板橋區僑中段271-3、281、282、288、289及296地號等6筆土地之分別共有人，於接獲原處分後之114年8月22日，依行政執行法第9條第1項規定對第一次拍賣向被告聲明異議，被告認為無理由，報請法務部行政執行署決定之，經作成114年9月9日114年度署聲議字第125號聲明異議決定書駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。

二、原告主張：共同繼承之遺產在分割之前，為各繼承人公同共有，而民法第827條第1項基於公同關係而共有一物者，依同條第2項之規定，各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部，故各該共有人並無應有部分存在，公同共有人之應有部分係屬潛在者，與分別共有人之應有部分為顯在者不同，是繼承人就繼承遺產上之權利應不得任意處分讓與，則繼承人於公同共有關係存續期間，以其「潛在之應有部分」為標的讓與第三人，即係以不能之給付為標的，依民法第246條第1項前段之規定，應屬無效，從而，繼承人(即公同共有人)於分割遺產既無從自由處分其「潛在之應有部分」，民事執行處或行政執行署即亦不得對之為強制執行。系爭土地如原處分附表所示之權利範圍(40分之3或40分之1)均為義務人等4人所公同共有之所有權應有部分權利，揆諸最高法院89年度台上字第1216號判決、89年度台再字第81號判決意旨及說明，此等應有部分權利尚處於公同共有關係存續之期間，於義務人等4人尚未辦妥遺產分割前，系爭土地依法尚不得逕行處分或拍賣。原處分於義務人等4人尚未辦妥遺產分割前，即就系爭土地逕予指定第1次公開拍賣期日，即顯於法未合，再者，原告同為系爭土地除283地號土地以外之6筆土地分別共有人，就被繼承人王瓊林本件遭查封拍賣之6筆土地應有部分享有優先承購權益(土地法第34條之1第4項規定參照)，是前開6筆土地於義務人等4人辦妥遺產分割前依法得否處分、拍賣，即攸關原告得否終局合法行使優先承購權，是原告就本件所進行之拍賣程序自屬利害關係人無疑等語。並聲明：㈠法務部行政執行署114年9月9日114年度署聲議字第125號聲明異議決定撤銷。㈡被告114年8月11日新北執辰105年遺稅執特專字第00021697號函之執行處分應予撤銷。

三、被告主張：移送機關更正後移送執行金額為999萬9,024元，截至115年1月5日止，尚欠金額625萬686元（不含執行必要費用）。被告就義務人等4人公同共有之系爭土地應有部分，於114年9月2日進行第一次拍賣，並以原處分通知系爭土地全體共有人，原告並非本件義務人，僅係部分系爭土地之分別共有人，所得行使之權利為拍定後得依土地法第34條之1行使優先承買權，不因原處分而損害權利或法律上利益，無當事人適格。且執行標的本質上仍為系爭土地之應有部分而非義務人等4人之公同共有權利，原告主張尚屬誤解，且原告就與本件類似之另案行政訴訟業經判決敗訴確定等語，並聲明： 原告之訴駁回。

四、本院的判斷：㈠、「行政執行法第9條第1項規定：『義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關聲明異議。』是得聲請或聲明異議之人，自限於執行債權人、執行債務人或利害關係人。所謂利害關係人，係指執行債權人、執行債務人以外，其法律上之權益將因執行而受侵害之人。又行政訴訟法第4條規定之撤銷訴訟，係對違法損害人民權利或法律上利益之行政處分，請求行政法院予以撤銷或變更之救濟制度。得提起撤銷訴訟者，依行政訴訟法第4條規定，除行政處分之相對人外，利害關係人亦得提起，惟此所指利害關係，係指法律上利害關係而言，不包括事實上利害關係，即其權利或法律上利益因行政處分而直接受有損害者，始為相當；若僅具經濟上、情感上或其他事實上利害關係者，並非所謂法律上之利害關係。提起撤銷訴訟者，須依其主張足以顯現出行政處分有損害其權利或法律上利益之可能，其為原告之當事人適格始無欠缺。如非行政處分相對人之第三人，依其所主張之事實，其不可能因該行政處分而有權利或法律上之利益受損害，則第三人對該行政處分不具備訴訟權能，原告不適格，且其情形不可以補正者，訴訟顯無理由，應逕以判決駁回之（行政訴訟法第107條第3項規定參照）。」（最高行政法院113年度上字第520號判決意旨參照）又原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，行政訴訟法第107條第3項第2款前段定有明文。㈡、經查，被告進行拍賣被繼承人王瓊林之遺產即系爭土地之應有部分，係由王瓊林之繼承人即義務人等4人繼承而為公同共有，被告就系爭土地應有部分踐行查封登記、以原處分公告於114年9月2日下午3時進行第1次拍賣程序等情，有被告105年度遺稅執特專字第21697號執行案件卷宗卷皮與所附移送機關105年1月6日財北國稅徵字第1040047901號函及所附移送書、應納金額附表及相關文件、移送機關104年7月30日財北國稅徵字第1040027633號函、移送機關105年3月1日財北國稅徵字第1050006805號函、移送機關104年12月28日財北國稅徵字第1040047567號函、遺產稅繳款書、相關送達證明、移送機關105年6月3日財北國稅徵字第1050017454號函、移送機關107年4月9日財北國稅徵字第1070012367號函、移送執行明細表、繳款書、送達回執、尚欠金額查詢（含利息）、土地建物查詢資料（原處分卷第1-90頁）、被告114年8月11日新北執辰105年遺稅執特專字第00021697號通知（本院卷第31-33頁）可參，互核相符，堪信屬實。從而，系爭執行事件之義務人為王泰欽等4人；原告係部分系爭土地，即新北市板橋區僑中段271-3、281、282、288、289、296地號等6筆土地之分別共有人，原告非系爭執行事件之義務人，系爭執行事件係拍賣系爭土地就義務人等4人之應有部分，與原告之應有部分無涉，是原告非法律上利害關係人。原告雖係部分系爭土地之分別共有人，然僅係系爭土地經拍定後得依土地法第34條之1第4項、第5項規定行使優先承買權之人，在拍定前，並無因原處分有權利或法律上利益受侵害之情形，難認具備就原處分提起撤銷訴訟之當事人適格。參照上開法律規定與說明，本件依原告所訴之事實，並無權利聲明異議，且就原處分提起撤銷訴訟當事人不適格。㈢、關於原告主張本件執行標的則為義務人等4人就系爭土地各自之潛在應有部分（公同共有部分），在辦妥遺產分割前，被告不得逕對義務人等4人就系爭土地公同共有之「應有部分」進行拍賣處分，攸關原告得否終局合法行使優先承購權，故原告自屬利害關係人部分。按民法第759條規定：「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。」依行政執行法第26條規定：「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」強制執行法第11條第3項、第4項規定：「債務人因繼承、強制執行、徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，執行法院得因債權人之聲請，以債務人費用，通知登記機關登記為債務人所有後而為執行。」「前項規定，於第5條第3項之續行強制執行而有辦理繼承登記之必要者，準用之。但不影響繼承人拋棄繼承或限定繼承之權利。」準此，當行政執行事件義務人因繼承事實發生，於登記前已取得不動產物權，行政執行分署得依強制執行法第11條第3項規定，因移送機關（債權人）之申請，以義務人費用，通知地政機關登記為義務人所有後而為執行。本件被告經囑託地政機關就系爭土地辦理繼承登記完竣後，辦理查封登記，進行系爭拍賣程序，系爭執行程序於法無違。是原告上開主張應屬誤解法律而無可採。

五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併此敘明。

六、結論：原告之訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　10 　 日審判長法 官　洪慕芳法 官　周泰德法 官　郭銘禮

一、上為正本係照原本作成。

二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。

三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。

四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 　 　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　10　 日書記官 楊喻涵