返還無權占有土地

理 由

一、按反訴之標的，與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第260條第1項定有明文。此所稱「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為其防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴或反訴標的之法律關係以其中之一為先決條件，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係（最高法院98年度台抗字第1005號、101年度台抗字第 335號裁定意旨參照）。

二、本件上訴人於本院對於被上訴人騄誠建設有限公司（下稱騄誠公司）追加提起反訴，主張騄誠公司擅自將其所有放置金門縣○○鄉○○村○段000地號土地（下稱系爭土地）上之貨櫃、汽車等地上物及工作所需之生財器具（下稱系爭貨櫃等物）毀損或清除，爰依民法第184條、第185條規定，請求騄誠公司應將系爭貨櫃等物返還並回復原狀或賠償新台幣30萬元本息（本院卷第31頁、第301-302頁、第435-437頁）。經查，系爭貨櫃等物，雖曾放置在系爭土地上，但已遭清除而不在本訴主張之土地範圍內，其反訴標的與本訴標的法律關係，僅曾有偶然事實上之牽連，而無法律上或事實上之密切關聯；且此部分反訴之原因事實，為騄誠公司有無將上訴人所有系爭貨櫃等物（動產）毀損或清除之故意或過失之不法侵權行為，與騄誠公司本訴主張上訴人無權占用其土地（不動產），並因此獲有相當於租金之不當得利，兩者之主要事實截然不同，不論上訴人關於系爭土地實際上為其被繼承人王琦濤與許鑽共有，經誤登記為許鑽單獨所有之防禦方法是否可採，均與反訴之侵權行為損害賠償請求有無理由，並無必須同勝或同敗之關聯存在，兩者審判資料不具共同性或關聯性，無法相互利用，其追加此部分之反訴，顯非合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　 112　　年　　 3　　月　　28　　日民事庭審判長法　官 李文賢法　官 許志龍法　官 陳瑞水正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　 112　　年　　 3　　月　　28　　日書記官　李麗鳳