有關職業訓練事務

理 由

一、按聲請再審應依行政訴訟法第98條之3第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又聲請再審不合法者，行政法院應以裁定駁回之，此觀行政訴訟法第283條準用同法第278條第1項規定甚明。

二、聲請人對本院高等行政訴訟庭113年度簡抗再字第7號裁定聲請再審，未據繳納裁判費並聲請訴訟救助。關於聲請訴訟救助部分，經本院高等行政訴訟庭分別於民國114年3月26日、114年6月4日以114年度救字第10號、114年度救字第17號裁定駁回確定，有各該裁定、送達證書附於上開訴訟救助案卷可參。因此，本院審判長於114年6月20日裁定命聲請人於裁定送達後7日內補正繳納裁判費，該裁定於114年6月26日送達聲請人，有該補費裁定、送達證書各1紙在卷可稽（本院卷第71-74頁）。雖聲請人嗣先後於114年8月11日、114年11月3日（本院收文日，見本院卷第115、133頁）再聲請訴訟救助狀，惟其未就前揭本院高等行政訴訟庭114年度救字第10號、114年度救字第17號裁定兩度駁回其訴訟救助之聲請後，其有如何無資力支出訴訟費用事由為釋明，參照最高行政法院105年度裁字第1361號裁定意旨，本院自無再裁定駁回其聲請訴訟救助之必要，亦無從據之而免原告補正之責，其迄未繳納裁判費，有本院繳費狀況查詢清單、答詢表、臨櫃繳費查詢清單等附卷可稽（本院卷第103至110頁、第259-264頁），其再審聲請為不合法，應予駁回。

三、結論：本件聲請為不合法。　　中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　19　　日審判長法 官 鍾啟煌法 官 蔡如惠法 官 李毓華上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　19　　日書記官 許婉茹