債務人異議之訴
資料來源:司法院裁判書開放資料(JID: HLHV,111,抗,23,20220608,1)・逐月封存匯入・ 抓取時間 2026-07-27 23:17 UTC・官方原始連結
當事人
- 抗告人林國恩
- 相對人黃寶琴
原始抬頭(逐字)
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按提起第二審上訴,應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之;提起上訴,如逾上訴期間者或係對於不得上訴之判決而上訴者,原第一審法院應以裁定駁回之,民事訴訟法第440條前段、第442條第1項分別定有明文。次按,抗告,應依民事訴訟法第77條之18規定,徵收裁判費新臺幣(下 同)1,000元,此為抗告必須具備之程式。
二、查本件抗告人不服原裁定提起抗告,應繳納抗告裁判費1,000元未據繳納,依上開說明,其抗告程序自不合法。又原法院於民國111年4月12日將判決送達予抗告人之訴訟代理人,依民事訴訟法第132條規定「訴訟代理人受送達之權限未受限制者,送達應向該代理人為之」,對抗告人已生合法送達之效力,並自翌日起算上訴期間至111年5月2日屆滿,則抗告人於111年5月4日始提起上訴,已逾上訴不變期間。從而,原法院以抗告人逾期提起上訴,裁定駁回抗告人之上訴,於法並無違誤。至原裁定駁回抗告人上訴,並命抗告人負擔第二審訴訟費用,乃係依民事訴訟法第95條規定,準用同法第78條規定之結果,此訴訟費用為裁判費及其他進行訴訟之必要費用,倘兩造未於第二審訴訟程序支出訴訟費用,當然不在抗告人應負擔之範圍。則抗告意旨以「既然上訴駁回,為何還有第二審的訴訟費用應由抗告人負擔」,應有誤會,抗告人以此指摘原裁定為不當,聲明廢棄,亦無理由,附此敘明。
三、據上論結,本件抗告為不合法,爰裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 6 月 8 日民事庭審判長法 官 林信旭法 官 顏維助法 官 劉雪惠以上正本係照原本作成。本件不得再抗告。但如不服本裁定,得於收受送達後10日內表明異議理由,向本院提出異議書狀。 中 華 民 國 111 年 6 月 8 日書記官 林鈺明