聲請假扣押

理 由

一、按行政訴訟法第293條規定：「（第1項）為保全公法上金錢給付之強制執行，得聲請假扣押。（第2項）前項聲請，就未到履行期之給付，亦得為之。」次按行政訴訟法第297條準用民事訴訟法第523條第1項規定：「假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。」第526條第1項規定：「請求及假扣押之原因，應釋明之。」第527條規定：「假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。」又全民健康保險法第93條規定：「投保單位、保險對象或保險醫事服務機構積欠本保險相關費用，有隱匿或移轉財產、逃避執行之情事者，保險人得聲請法院就其財產實施假扣押，並得免提供擔保。」

二、本件聲請意旨略以：　　㈠相對人之被繼承人陳志明所獨資設立之志誠藥局，與聲請人簽訂「全民健康保險特約醫事服務機構合約」（下稱系爭合約），成為聲請人之特約醫事服務機構，有依合約本旨辦理全民健保醫療事務(含醫療費用申領）之權利與義務。聲請人為降低新冠肺炎(C0VID-19)疫情對特約醫事服務機構帶來的營運衝擊與影響，於民國109年2月至同年8月間辦理「提升暫付金額方案」（以下稱暫付提升方案），以前一年同期核定之金額暫付給特約醫事服務機構，藉以降低其財務負擔，核其性質，乃係暫付給醫事服務機構之費用，並非醫事服務機構之實際收入，當疫情趨緩或醫事服務機構營運穩定時，仍須逐步還款。志誠藥局於109年3月至9月期間，受領聲請人依上開暫付提升方案支付醫療費用新臺幣（下同）725,141元，嗣聲請人於109年11月4日經訴外人臺中市政府衛生局通知，始知悉陳志明業於109年10月5日死亡、原有開業執照經主管機關同日廢止（繳銷）並准予歇業，聲請人乃依系爭合約第25條約定終止雙方合約關係。陳志明即志誠藥局於合約存續期間受領之暫付提升方案款項725,141元，於疫情趨緩後開始按月還款，經陸續與應核付該藥局之其他醫療費用沖銷後，最終仍有509,651元尚應繳還，惟志誠藥局已歇業，後續已無應付費用可資扣抵，則其就上開溢領之醫療費用，係無法律上之原因而受有利益，屬公法上不當得利，依全民健康保險醫療費用申報與核付及醫療服務審查辦法第6條第1項第4款規定及不當得利之法理原則，自應返還。㈡陳志明既已死亡，則其應返還於聲請人之上開系爭款項，應由繼承人即相對人等負連帶返還責任。聲請人曾兩度發函催請相對人等(及其法定代理人）返還，惟均未獲置理，聲請人已依提起本案訴訟並繫屬於鈞院(110年度訴字第354號），而據相對人之法定代理人黃千峰（相對人之母即被繼承人陳志明已離婚之配偶）於本案訴訟中陳述及其於臺灣臺中地方法院110年度司繼字第3527號聲請人與相對人間聲請命繼承人提出遺產清冊事件中所為陳報，可知下列事實：陳志明立有遺囑，其遺產由相對人全部繼承，在相對人成年前，以陳志明之母陳賴阿雪為遺囑執行人。陳賴阿雪為人強勢，有刻意隱藏遺囑、警告黃千峰不得插手遺產事宜、逼迫相對人簽下不合理文件等情事，另本案訴訟於111年3月24日準備程序中，法官曾試行和解，黃千峰並無意見，惟經當庭電詢對於遺產有實質主導權限之陳志明家屬意願，遭悍然拒絕。由於相對人及其法定代理人對所繼承之財產並無處分主導能力，而衡之陳賴阿雪上述所為，其於得知陳志明有積欠他人費用及訴訟後，為避免陳志明遺產遭扣押，極有可能隱匿或移轉財產，恐日後有不能強制執行之虞，爰依行政訴訟法第293條、第297條準用民事訴訟法第523條及全民健康保險法第93條等規定，請准免提供擔保將相對人因繼承自被繼承人所得遺產予以假扣押。

三、經查，聲請人主張之事實，業據聲請人提出110年11月30日函暨未沖銷帳明細表為證。又民法第1148條規定：「（第1項）繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。（第2項）繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。」第1153條第1項規定：「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。」民法繼承編於98年6月10日修正時，就繼承人對於被繼承人之債務，變更向來採取概括繼承之原則，改採法定限定責任（或法定有限責任）。是依此規定，繼承人僅就其繼承之財產負擔物之有限責任；至於繼承人自身之固有財產，則毋庸對於繼承債務負擔清償責任。陳志明於109年10月5日死亡，相對人為其法定繼承人，且未辦理拋棄繼承，有繼承系統表、戶籍資料及臺灣臺中地方法院家事法庭110年2月3日中院麟家家字第1100009135號函（本院卷第21至33頁）附卷可稽。本件繼承事實係發生於上開條文修正施行之後，是相對人就本件假扣押之公法上金錢給付債務，僅就其繼承之財產負擔物之有限責任。本院經核聲請人對於相對人有509,651元之公法上不當得利請求權，得請求其清償之事實，業經釋明；另就相對人日後有不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，亦據聲請人說明曾發函催請相對人清償欠款未果，並說明相對人繼承自被繼承人陳志明之遺產，遭遺囑執行人賴阿雪即陳志明之母親控制，且其有刻意隱藏遺囑、警告相對人之法定代理人黃千峰不得插手遺產事宜、逼迫相對人簽下不合理文件等情事，並提出聲請人催告相對人給付之函文、陳志明遺囑、遺產稅繳清證明書、黃千峰呈報書等件為釋明，依首開規定，聲請人為保全其對相對人之公法上金錢給付請求權，聲請免供擔保在該範圍內對相對人繼承被繼承人之財產為假扣押，於法核無不合，應予准許。惟相對人如為聲請人提供擔保509,651元或將相同金額提存後，得免為或撤銷假扣押。

四、依行政訴訟法第297條、第104條、民事訴訟法第527條、第95條、第78條、全民健康保險法第93條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111　 年　　 4　 月　 19 日臺中高等行政法院第三庭審判長法 官　陳 文 燦法 官　楊 嵎 琇法 官　張 鶴 齡

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。

中　　華　　民　　國　　111　 年　　4　 月 19 日書記官　黃 靜 華