請求分割遺產

理 由

一、上訴人主張：㈠被繼承人許文彬於民國79年11月6日死亡，遺有原判決附表（下稱附表）一所示土地（下合稱系爭土地），及部分土地遭徵收而有附表二所示補償金、價金或收益（下合稱系爭金錢）。依許文彬之自書遺囑（下稱自書遺囑），附表一編號1至36所示土地歸其子即訴外人許烟順、被上訴人許德興各1/3 ；孫即伊與被上訴人許福華、許福昌各1/9 ，編號37至46所示土地為其他子孫之特留分，系爭金錢應依自書遺囑指定土地分配方式分配兩造。㈡許德興將應繼分讓與伊，兩造之應繼分及特留分，如附表三伊主張分配比例欄所示。又伊與許德興繳納遺產稅新臺幣（下同）2,413萬4,011元，許德興並讓與該返還請求權予伊；伊另繳納許文彬所遺土地自79年至100年之地價稅784萬9,614元，均屬繼承費用，應自遺產返還。㈢依民法第1164條規定，求為判決許文彬所遺系爭土地、金錢按上訴人4/9及許德興為零之比例；其餘按附表一、二「原判決分割方法」欄分割。

二、被上訴人抗辯：㈠被上訴人洪苑華以次10人（下合稱洪苑華10人）抗辯：自書遺囑非許文彬書立，並非真正。縱該遺囑有效，伊仍得行使特留分扣減權。況上訴人於102年5月7日提起本件訴訟，已罹於15年消滅時效，伊得拒絕履行。許文彬之女即被上訴人周許愛、許阿戀及已死亡洪許阿西（下合稱周許愛3人）各交付500萬元、已死亡郭許月理交付395萬元予上訴人，用以繳交遺產稅，辦理繼承登記，應列為繼承費用。如裁判分割遺產，附表一編號1至3所示土地變價分割，抵償遺產稅、洪許阿西交付之500萬元，所餘金額及系爭金錢、其餘土地按附表三之金錢分配比例欄分割。㈡被上訴人許福隆抗辯：許謝樣生前立有公證遺囑，其所有土地由伊單獨繼承。㈢被上訴人許德興抗辯：同意附表一編號1至3土地由上訴人單獨取得，伊繳納遺產稅部分之返還權利讓與上訴人行使。

三、原審廢棄第一審所為判決，改判許文彬所遺遺產分割如附表

一、二之「本院分割方法」欄所示，理由如下：㈠許文彬於79年11月6日死亡，兩造為其全體繼承人。許文彬現存遺產為系爭土地及系爭金錢（原遺產之變形或收益），系爭土地已辦理繼承登記為兩造公同共有。㈡自書遺囑之原本無塗改痕跡，經法務部調查局鑑定，其上許文彬之簽名，與洪苑華10人不爭執之許文彬簽名，筆劃特徵相似，高度可能出於同一人手筆。佐以周許愛3人、郭許月理及已死亡之陳許蜂於81年2月13日與上訴人簽立切結書 （下稱切結書），同意僅分得附表一編號4、5之土地，可認自書遺囑為真正。而許文彬生前所有土地多達64筆，該遺囑誤載臺北市○○區○○段0小段000地號土地為其所有，不使遺囑整個無效。㈢以遺囑指定遺產分割方法或應繼分者，須待遺囑內容履行時，繼承人間始互生移轉效力。在遺囑內容履行完畢前，共同繼承人之遺產共同繼承狀態尚未解消。是以遺囑指定遺產分割方法或應繼分，僅具債權效力，繼承人依遺囑對其他繼承人請求履行遺囑內容之請求權，應有消滅時效之適用。上訴人於許文彬死亡時，即得請求被上訴人履行自書遺囑內容，遲至102年5月7日始提起本件訴訟，已罹於15年消滅時效。洪苑華10人為時效抗辯，拒絕履行，核屬有據，則自書遺囑所為應繼分之指定及遺產分割方法，對全體繼承人不生拘束力。㈣自書遺囑所指定之應繼分及遺產分割方法，因罹於時效而無法履行，兩造復無法達成分割協議，亦無不分割之協議，或因物之使用目的不能分割之情形，上訴人得依民法第1164條規定，請求判決分割許文彬遺產，終止遺產之公同共有狀態。許文彬之遺產既未經分割，仍為兩造公同共有，許德興尚不得處分其繼承之應繼分，上訴人無從受讓取得其應繼分。又許烟順於97年8月22日死亡，其配偶許謝樣於104年12月28日死亡，生前書立公證遺囑，將再轉繼承取得系爭土地及附表二編號3至6土地，交由許福隆單獨繼承。是兩造之應繼分應如附表三「土地分配比例」及「金錢分配比例」欄所載。自書遺囑既對全體繼承人不生拘束力，上訴人主張按該遺囑指定之應繼分比例分割許文彬遺產，即非有據，而應按上開應繼分比例分割。㈤上訴人及許德興於86年間，繳納許文彬之遺產稅2,413萬4,011元，許德興同意將其對他繼承人返還請求權讓與上訴人。又許文彬所遺土地之地價稅，101年以後由繼承人分單繳納，79年至100年部分由上訴人繳納，共784萬9,614元。上訴人訴訟代理人商桓朧律師於102年9月27日第一審準備程序時陳述：周許愛3人於93年間，有依切結書提出500萬元繳納遺產稅等語，已自認該3人交付500萬元係用以繳納遺產稅之事實。上訴人與許德興係先代為墊付遺產稅，嗣周許愛3人再分別返還前開款項，上訴人未證明上開自認非真正，無從撤銷之。郭許月理於93年間領取補償費748萬7,541元，上訴人要求其支付遺產稅，郭許月理乃交付395萬元，同意該款項使用於遺產稅等繼承費用。是上開遺產稅應扣除周許愛3人、郭許月理交付之款項，方屬上訴人所繳納。　㈥附表一編號2土地上有上訴人及其子之房屋，土地與建物所有權合一得發揮較大經濟價值，且可避免建物將來面臨遭拆除之風險，該土地應分由上訴人單獨取得，並以金錢補償被上訴人。該土地價值為4,386萬0,076元，扣除上訴人支出上開繼承費用3,198萬3,625元後，依附表三「土地分配比例」欄之比例，計算補償被上訴人之金額如附表四「補償金額(分配比例)」欄所示。附表一其餘土地，審酌共有人之意願，部分土地作為停車場使用、部分土地閒置等一切情狀，應按附表三「土地分配比例」欄之比例分配。許福隆單獨繼承許謝樣再轉繼承取得之許文彬土地，故附表二編號3至6部分之金錢，應由兩造按附表三「土地分配比例」欄之比例分割。至附表二編號1、2部分，應分割如「本院分割方法」欄所示。㈦從而，上訴人依民法第1164條規定，請求分割許文彬遺產 ，應分割如附表一、二「本院分割方法」欄所示。

四、本院判斷：㈠繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；而各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部，此觀民法第1151條、第827條第3項規定即明。基此，各繼承人對遺產並無應有部分，亦不得僅依其應繼分之比例行使權利。而遺產之分割，乃以整個遺產為一體，以廢止或消滅對該遺產之公同共有關係為目的，係屬處分行為性質。是以，各繼承人於遺產分割前，處分繼承遺產之應繼分予共同繼承人，除經其他繼承人同意或承認外，原則對繼承人全體不生效力。又被繼承人以遺囑指定遺產分割方法或應繼分者，須待遺囑內容履行時，繼承人間始互生移轉效力，並非於遺囑生效時，即發生遺囑所指定遺產分割或應繼分之財產移轉效力。再衡酌遺囑之法律行為性質、物權變動之公示方法與成立生效要件，及法律秩序安定性各節，足見遺囑內容履行完畢前，共同繼承人之遺產共同繼承狀態尚未解消，以遺囑指定遺產分割方法或應繼分，僅具債權效力；繼承人依遺囑對其他繼承人行使履行遺囑內容之請求權，應有消滅時效之適用。㈡許文彬書立自書遺囑，嗣於79年11月6日死亡，上訴人即得請求被上訴人履行自書遺囑內容，其於102年5月7日提起本件訴訟，洪苑華10人抗辯已罹於15年消滅時效，拒絕履行，為原審所是認。依上開規定及說明意旨，自書遺囑所指定之應繼分及遺產分割方法，因罹於時效，對全體繼承人不生效力，上訴人依民法第1164條規定，請求判決分割許文彬遺產，不得按自書遺囑指定之應繼分比例分割；許文彬之遺產分割前，仍屬兩造公同共有，許德興尚不得處分其繼承之應繼分，上訴人未受讓取得其應繼分。原判決因以上述理由，認定許文彬遺產應分割如附表一、二「本院分割方法」欄所示，經核於法並無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，非有理由。

五、據上論結，本件上訴為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　24　　日最高法院民事第六庭審判長法官 鍾 任 賜法官 黃 書 苑法官 呂 淑 玲法官 陶 亞 琴法官 林 麗 玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭 金 勝中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日