請求領取履約保證金聲請更正錯誤

理 由

按裁定須有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，或正本與原本不符之情形，法院始得依聲請或依職權以裁定更正之，此觀民事訴訟法第239條準用第232條第1項之規定即明。所謂顯然錯誤，乃指裁定中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言。本件抗告人於原法院對相對人提起反訴，係依兩造間房屋、土地預定買賣契約書（下合稱系爭買賣契約）第25條第3項約定及民法第259條規定，請求返還其已給付之系爭房地價款新臺幣（下同）140萬元本息；依民法第184條、第179條規定，請求返還溢收差額50萬元本息；及依給付遲延之規定請求給付14萬9,240元本息（見本案訴訟第二審卷一第134頁至第135頁、第231頁、第233頁）。相對人所提本訴則係主張系爭買賣契約業經解除，依該契約第25條第4項請求抗告人給付違約金104萬元本息。原法院因認本訴、反訴訴訟標的不同，應分別徵收裁判費，於民國114年8月22日以114年度上易字第18號裁定（下稱系爭裁定）命抗告人補繳第二審反訴裁判費5萬3,671元。抗告人以系爭裁定有顯然錯誤為由，聲請更正系爭裁定。原法院以：本訴、反訴實體法上權利並非同一，訴訟標的殊異，並無民事訴訟法第77條之15第1項不另徵收反訴裁判費規定之適用，系爭裁定就抗告人應補繳之反訴裁判費計算亦無錯誤，抗告人聲請更正，不應准許等詞，裁定駁回其聲請，經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　11　　日最高法院民事第一庭審判長法官 袁 靜 文法官 張 競 文法官 陳 麗 玲法官 劉 又 菁法官 王 怡 雯本件正本證明與原本無異書　記　官　劉 祐 廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　18　　日