不動產所有權移轉登記等

理 由

一、原裁定意旨略以：本件相對人即原告起訴主張門牌號碼新北市○○區○○路000巷0○0號1樓、2樓（下稱系爭房屋）為兩造及訴外人彭毓明、彭啟明所共有，係兩造及彭啟明共同出資，嗣因相對人退股，然就持分兩造如何出賣，兩造並未協商成功，遂請求分割系爭房屋，爰依民法第823條、第824條規定，請求本件被告即抗告人應給付系爭房屋相對人持分部分之金錢，求為命抗告人給付相對人新臺幣（下同）310萬元及加計法定遲延利息之判決，並願供擔保請准宣告假執行等語。經原法院闡明本件原因事實及請求依據，相對人猶依民法第823條、第824條規定請求分割系爭房屋，由相對人上開主張之請求權基礎及訴訟標的法律關係以觀，乃係因不動產之物權涉訟，依上開規定，應專屬不動產所在地之臺灣新北地方法院管轄。復佐以相對人上開主張所涉管轄問題，兩造均無意見。是以，相對人向無管轄權之原法院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

二、抗告意旨略以：相對人於原法院行準備程序時，固陳述本件訴訟標的為民法第823條、第824條，然觀諸相對人起訴之主張合資購買、借名登記之基礎事實，進而主張所有權移轉登記，復於歷次書狀均主張分配價金，而非分割共有物，核屬依債權契約請求履行，並非不動產物權之訟爭。又抗告人於原法院對於管轄權部分亦有主張，並非均無爭執。從而，依相對人起訴之事實以觀，原法院應有管轄權，請廢棄原裁定，發回原法院為實體審理等語。

三、因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告之聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第10條第1項、第28條第1項定有明文。又按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號、109年度台抗字第1065號裁定意旨參照）。

四、經查：相對人起訴主張兩造及訴外人彭毓明、彭啟明共同投資成立之東明超硬刀具有限公司（四人股份均等），於79年間以該公司之資金購買系爭房屋，並借用抗告人名義登記，，故系爭房屋為四人所共有，持分均為4分之1。嗣於110年3月21日兩造就系爭房屋如何處置、持分如何出賣協商未果，爰依民法第823條、第824條之規定，提起本件裁判分割共有物之訴，請求抗告人給付相對人對系爭房屋所有權持分之價值310萬元及法定遲延利息。原法院為確認相對人起訴之真意，於準備程序詢問相對人：「訴訟標的及請求權基礎？原告並非○○區○○段000、000建號之建物之所有權人，為何要依據民法第823、824條請求？」，相對人答稱：「那時候我們是共有的關係，所以我要依照民法第823、824條規定請求分割。」（參原審卷第87頁至第88頁）。由上可知，相對人固主張系爭房屋有合資購買、借名登記之情形，然其經法院闡明後既已明示係以系爭房屋共有人之身分請求分割系爭房屋，因而請求抗告人給付相對人對系爭房屋所有權持分之價值310萬元及法定遲延利息，所提之訴又係以消滅系爭房屋之共有關係為目的，由相對人主張形式觀之，核屬因不動產分割涉訟，應依民事訴訟法第10條第1項定管轄權，原裁定因認本件訴訟為專屬不動產所在地之臺灣新北地方法院管轄，核無違誤。抗告人猶執前詞指摘，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 7 日民事庭審判長法 官 張宏節法 官 林碧玲法 官 林恒祺上列正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中 華 民 國 110 年 10 月 7 日書記官 郭怡君