租佃爭議

理 由

一、本案基礎事實㈠提案事實被上訴人主張伊將所有耕地出租與上訴人，訂有耕地三七五租約，上訴人擅在耕地上興建鐵皮屋等地上物，有不自任耕作情事，依耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第16條第

1、2項規定，耕地租約無效，上訴人占用耕地已無正當權源，依民法第767 條規定，應返還耕地予伊等情，請求確認兩造就系爭耕地之租約關係不存在，並命上訴人拆除地上物，將土地騰空返還予伊。因上訴人不服新竹縣政府耕地租佃委員會之調處，經移送臺灣新竹地方法院處理後，被上訴人未繳納裁判費。㈡本院109年度台上字第1330號併案事實上訴人主張兩造各自繼承耕地租約，該租約因有減租條例第16條第1、2項規定情事而無效，伊並依同條例第17條第1 項第3 款規定終止租約，及請求被上訴人給付相當於租金之不當得利。因上訴人不服彰化縣政府耕地租佃委員會之調處，經移送臺灣彰化地方法院處理後，上訴人就其請求被上訴人返還土地敗訴部分，未繳納裁判費。㈢本院109年度台抗字第705號併案事實相對人主張兩造各自繼承耕地租約，因抗告人不自任耕作，依減租條例第16條第1、2項規定，耕地租約無效，請求確認兩造間就系爭耕地之租賃關係不存在，並依民法第767 條規定，請求抗告人返還耕地。因抗告人不服臺中市政府耕地租佃委員會之調處，經移送臺灣臺中地方法院處理後，第二審法院裁定命抗告人、相對人各自補繳第一、二審裁判費。

二、本案法律爭議耕地租約之當事人因耕地租佃發生爭議，不服耕地租佃委員會之調處，經移送法院處理，訴訟繫屬中，出租人除請求確認耕地租佃關係不存在外，另依民法第767 條規定，請求承租人騰空遷讓返還土地，其依民法第767 條規定請求部分，是否屬減租條例第26條第1 項規定免收裁判費用之範圍？

三、本大法庭之理由㈠按減租條例係遵循憲法第143條第4項扶植自耕農之農地使用政策，及第153條第1項改良農民生活之基本國策而制定。減租條例第26條第1 項規定：出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。旨在建立良好之租佃關係，使租佃雙方均得免於進行繁累之訴訟，節省時間金錢之耗費，融洽業佃之感情，達到土地政策順利推行之目的。該法條所稱因耕地租佃發生爭議，係指出租人與承租人間因租佃關係所發生之一切爭議而言。租佃雙方於租約存續期間或消滅後所生權利義務之行使、負擔之爭議，例如承租人請求交付耕地或於耕地出賣、出典時主張優先承受，出租人請求繳付地租；租期屆滿前租約是否無效或得終止，租期屆滿後出租人得否收回自耕；租約消滅後出租人請求返還耕地等，均包括在內。㈡耕地租約消滅後，出租人本於民法第767 條規定請求拆除地上物或返還耕地，其訴訟標的雖係本於所有權，而非耕地租約，然減租條例第26條第1 項既明定租佃雙方因耕地租佃發生之爭議，免收裁判費用，所著重者，顯非訴訟標的本身，亦無意將所稱爭議限制在本於耕地租佃關係所生之請求權。爭議當事人間原有耕地租佃關係，嗣發生承租人有無不自任耕作之爭執，為基於耕地租佃契約所生之權利、義務事項，與出租人起訴主張自始無租賃關係存在之情形不同，自屬耕地租佃爭議。該爭議依減租條例第26條第2 項規定，非經耕地租佃委員會調解、調處，不得起訴，復因不自任耕作之法律效果為租約溯及失效，出租人無從本於租賃之法律關係請求返還耕地，倘謂其以所有物返還請求權為請求時，無同條第1項免收裁判費用規定之適用，尚非事理之平。㈢故租佃雙方對耕地租約之存否及效力發生爭議，出租人除請求確認耕地租佃關係不存在外，另依民法第767 條規定，請求承租人騰空遷讓返還耕地者，其依民法第767 條規定請求部分，亦屬租佃爭議，應依減租條例第26條第1 項規定，免收裁判費用，始符首揭憲法本旨及減租條例建立良好耕地租佃關係之立法原意。中 華 民 國 110 年 4 月 23 日最高法院民事大法庭審判長法官 陳 國 禎 法官 陳 重 瑜 法官 高 孟 焄 法官 沈 方 維 法官 鄭 傑 夫 法官 魏 大 喨法官 林 恩 山法官 陳 玉 完法官 林 金 吾 法官 鄭 純 惠法官 李 瑜 娟本件正本證明與原本無異書 記 官中 華 民 國 110 年 4 月 23 日