家暴妨害自由

事實及理由

一、上訴人即被告張○○(下稱被告)明示僅就原判決量刑部分提起上訴(見本院卷第77頁)，依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決量刑部分(即本院所應調查、審認之範圍，包括與法定刑、處斷刑、宣告刑之裁量判斷相關事項，被告爭執對己有利之量刑事項、非被告爭執而對其不利之量刑事項，倘屬法律明文規範與刑之加重、減輕、免除法定刑相關之事由，均屬本院依職權應加調查、審認之範圍，最高法院113年度台上字第2462號判決意旨參照)，並以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，至認定事實、論罪及沒收等部分，均不在本院審理範圍。

二、撤銷改判之理由、量刑：(一)原審就被告所為量刑，固非無見。惟查：

1、被告恐嚇被害人即少年甲○○(民國00年0月生，案發時係未滿18歲少年，真實姓名年籍詳卷)，成立兒童及少年福利與權益保障法(下稱兒少權益法)第112條第1項前段、刑法第305條之成年人對少年犯恐嚇危害安全罪，並應依兒少權益法第112條第1項前段規定加重其刑至二分之一。原審未依前揭規定加重其刑(法定刑)，已有違誤。

2、被告業與被害人和解，被害人亦表示原諒被告，請求從輕量刑，有和解書、刑事撤回告訴狀及本院公務電話紀錄在卷可憑(見本院卷第19、55、67頁)，可徵被告積極修復犯罪所生損害，犯罪後態度非差，且因其本身努力態度，被害感情業已降低，應得作為有利被告量刑因子。

3、上開不利被告之法定刑加重事由、有利被告之量刑事由，原審漏未、未及審酌，量刑基礎有所變動。被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院就原判決宣告刑撤銷改判。(二)量刑：爰以行為人之責任為基礎(依兒少權益法第112條第1項前段加重其刑後)，審酌被告不思理性解決糾紛，竟傳送簡訊恫嚇被害人，所為實無可取，應予非難；兼衡被告(1)僅因被害人不出面說明處理機車罰單事宜，一時情緒激動之犯罪動機、目的及所受刺激(見本院卷第83頁)；(2)以簡訊傳送加害生命之事恫嚇被害人之犯罪手段及情節；(3)被害人心生畏懼程度之犯罪所生危害，嗣與被害人和解並獲諒解，被害感情已有降低；(4)與被害人係父子關係，現未同住(見本院卷第83頁)；(5)前有不能安全駕駛致交通危險案件前案紀錄(見本院卷附法院前案紀錄表)之素行品行；(6)於原審及本院坦承犯行，並與被害人達成和解之犯罪後態度；(7)自述高職畢業之教育及智識程度(見原審卷第92頁)；

(8)自陳須扶養1名未成年子女、勉持(見原審卷第92頁)之家庭經濟生活狀況；本院審酌上開各情、檢察官、被害人、被告及其辯護人關於量刑之意見，暨衡酌「罪刑相當原則」等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。

三、被告前因不能安全駕駛致交通危險案件，經法院判處有期徒刑5月確定，於104年8月17日徒刑執畢出監，有法院前案紀錄表在卷可稽，迄至本案本院判決已逾5年，合於緩刑之消極要件。惟被告於本案審理期間，因涉嫌傷害、恐嚇被害人，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官114年度偵字第2931號提起公訴(刻由臺灣花蓮地方法院審理中)，有起訴書在卷可憑(見本院卷第45至47頁)，可徵其遵法意識薄弱，再犯之危險性非低，另考量其於本案偵查中否認犯行，於原審始坦認犯行，嗣與被害人達成和解之犯罪後態度，是否出於心存企求較輕刑期及緩刑之僥倖，尚非無疑。綜前，足認被告有再犯之虞，難認其有暫不執行為適當，爰不予宣告緩刑。被告及其辯護人請求為緩刑宣告，尚非可採。據上論斷，應依刑訴法第348條第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日刑事第二庭審判長法　官　林慧英法　官　李水源法　官　顏維助以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日書記官　秦巧穎附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。