損害賠償

理 由

一、抗告意旨略以：相對人主張其業將福建金門地方法院109年度重訴字第17號損害賠償事件中對抗告人請求之債權，讓與第三人益達精密化學股份有限公司（下稱益達公司）。惟觀相對人與益達公司間所為，應為契約承當而非僅係債權讓與，自應得抗告人之同意後讓與方生效力。原裁定以相對人已提出債權讓與證明書，並送達抗告人為由，准許由益達公司承當訴訟，顯非適法，爰求為廢棄原裁定等語。

二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項分別定有明文。次按債權之讓與，依民法第297條第1項之規定，雖須經讓與人或受讓人通知債務人始生效力，但不以債務人之承諾為必要，於讓與人與受讓人間成立債權讓與契約時，債權即移轉於受讓人，除法律另有規定外，如經讓與人或受讓人通知債務人，即生債權移轉之效力（最高法院42年台上字第626號民事判例意旨可參）。

三、經查：(一)相對人於民國109年6月5日對抗告人提起請求損害賠償事件，以兩造間曾於102年12月25日簽訂廢水處理興建營運契約（下稱系爭契約），嗣經抗告人片面終止契約，依系爭廢水契約第7條規定，應賠償相對人因此所受損害及所失利益，為此先位聲明請求抗告人給付新台幣（下同）747萬3337元之所受損害及預期利益581萬7440元暨法定遲延利息。又主張如認抗告人終止契約不合法，雙方契約仍存在，則備位依系爭契約請求抗告人給付相對人已施作而未付款（扣除抗告人代墊費用部分）186萬2400元及法定遲延利息；暨就契約所剩餘之履行期19個月，提起將來給付之訴，請求抗告人於相對人按月履行保養、維護作業同時，按月給付相對人31萬5000元。相對人嗣於109年6月15日與益達公司簽訂債權讓與契約書（下稱系爭債權讓與契約書），並於該契約書第1條約定：「讓與標的債權：甲方（即相對人）對金門皇家酒廠股份有限公司（即抗告人），提起損害賠償民事訴訟，現由福建金門地方法院民事庭審理中（109年重訴字第17號，下稱系爭訴訟），該民事訴訟案件日後若甲方勝訴確定之金額。」（下稱系爭轉讓約款）；第2條約定：「甲方同意將前條對於金門皇家酒廠股份有限公司之債權讓與乙方（即益達公司）」，並已由福建金門地方法院通知抗告人等情，有起訴書、系爭債權讓與契約書、福建金門地方法院109年8月3日金院深民愛109重訴字第17號函附卷足憑（參原法院109年度重訴字第17號卷第5至10、129、131頁）。(二)承上，相對人既與益達公司簽訂系爭債權讓與契約書，揆諸上開說明，渠等於簽約時，不待抗告人之承諾或同意，其債權業已移轉於益達公司，並已通知抗告人而生債權移轉之效力。且依系爭債權讓與契約書內容觀之，其意顯係將系爭訴訟將來法院判決所判命抗告人應給付相對人之債權全部讓與益達公司，其中包括相對人所主張之先位及備位聲明之訴訟標的法律關係。故系爭約款所讓與之債權與系爭訴訟之訴訟標的法律關係之債權實屬同一，從而，系爭轉讓約款實為系爭訴訟標的法律關係之讓與，而有民事訴訟法第254條規定之適用。故原裁定准許益達公司代相對人承當訴訟，核無不合，應予准許；抗告意旨指摘原裁定違誤，請求廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 31 日民事庭審判長法 官 陳真真法 官 許志龍法 官 張 震正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中 華 民 國 109 年 12 月 31 日書記官 李麗鳳