侵害著作權有關財產權爭議（追加備位之訴）

理 由

一、在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，此觀同法第446條第1項規定自明。又在第二審依同法第446條第1項、第255條第1項第2款規定，以請求之基礎事實同一變更或追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾先後兩請求在同一程序加以解決，以符訴訟經濟。

二、抗告人於第一審以相對人海神波塞頓有限公司（下稱海神公司）、林弘全為被告，主張：該2人共同侵害伊就QEdge軟體電腦程式著作之散布權、重製權、改作權，應連帶負損害賠償責任或返還不當得利，依著作權法第88條第1項、第2項第2款，民法第179條、第184條第1項前段、第185條規定，請求連帶給付新臺幣（下同）1,000萬元本息，經原法院以111年度民著訴字第82號判決駁回其訴。抗告人不服，對之提起上訴，於原法院追加相對人Poseidon Network Co.,Ltd（下稱PN公司）為被告，並追加備位之訴，主張：林弘全以未設立之PN公司、海神公司與伊成立合作關係，嗣簽訂第一審原證4-1所示MOU協議，依該協議第5點之約定，得請求PN公司給付分潤款1,000萬元；依公司法第19條第1項規定及MOU協議，得請求林弘全給付同額分潤款；海神公司藉由母公司PN公司名義訂立MOU協議，有脫免自身債務之詐欺意圖，依民法第148條規定，海神公司亦應給付同額分潤款，而請求相對人不真正連帶給付1,000萬元本息。

三、原法院以：相對人不同意抗告人所為追加，且抗告人於第二審追加備位之訴之基礎事實，與原訴之訴訟標的及原因事實均不同，並已損及PN公司之審級利益，有礙其防禦權之保障，與民事訴訟法第446條第1項規定不符，其追加為不合法，爰裁定駁回抗告人追加備位之訴。經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　11　　日最高法院智慧財產民事第二庭審判長法官 鍾 任 賜法官 黃 書 苑法官 呂 淑 玲法官 陶 亞 琴法官 林 麗 玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭　金　勝中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　18　　日