請求給付工程款（更正裁定）

理　由

一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。本件原法院以：其於民國113年5月8日所為110年度建上更一字第1號判決原本及正本，將主文欄：「上訴人應給付被上訴人新台幣（下同）28,067,575元，及自民國（下同）107年8月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息」及理由欄中「八」：「被上訴人之反訴於本院變更依民法第179條規定請求上訴人給付28,067,575元，及應自辯論意旨㈣狀終止意思表示到達對造翌日即107年8月30日（本院前審卷三第55、76頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，不應准許。」。依序誤載為「上訴人應給付被上訴人新台幣（下同）28,067,575元，及自民國（下同）107年8月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息」、「被上訴人之反訴於本院變更依民法第179條規定請求上訴人給付28,067,575元，及應自變更之訴意思表示到達對造翌日即107年8月11日（本院前審卷三第5頁，原反訴已因變更而視為撤回）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，不應准許。」係屬顯然錯誤等情，乃予裁定更正，於法洵無違誤。抗告意旨以該裁定更正部分違背法令，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

二、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 11 月 12 日最高法院民事第三庭審判長法官 魏 大 喨法官 林 玉 珮法官 周 群 翔法官 陳 婷 玉法官 李 國 增本件正本證明與原本無異書　記　官　謝 榕 芝中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　17　　日