損害賠償

事實及理由

一、被上訴人即原告甲○○（下稱被上訴人）於原審起訴主張略以：上訴人即被告乙○○（下稱上訴人）於民國107年2月18日16時30分許，無照，卻在酒後呼氣所含酒精濃度達每公升

1.55毫克之情形下，駕駛車號000－0000號自用小貨車（下稱系爭貨車），在臺東市長沙街由西往東方向行駛，至正氣北路215巷35弄交岔路口處欲右轉時，未注意車前狀況，及未禮讓由被上訴人所騎乘在同向、右後方直行、車號碼000－000號普通重型機車（下稱系爭機車）先行。造成系爭貨車右前方車身，撞擊系爭機車前車頭、右側車身之車禍事故（下稱系爭事故），致被上訴人因而受有：臉部下巴撕裂傷、右側手臂肱骨幹閉鎖性骨折等傷害（下稱系爭傷害）。被上訴人因系爭傷害，而受有下開項目之損害：㈠醫療費用合計新臺幣（下同）10,540元。㈡看護費2個月合計5萬元（計算方式：每個月25,000元2個月）。㈢因購買補鈣食品所支出之費用36,000元。㈣減少收入：六個月無法工作之薪資損失132,000元（計算方式：每月薪資22,000元6個月不能工作）。㈤將來除疤美容之費用6萬元。㈥機車修理費33,900元。㈦造成精神上傷害，請求精神慰撫金15萬元。以上合計為472,440元，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、民法第196條，民事訴訟法第246條侵權行為之法律關係起訴，並聲明求為判決：上訴人應給付被上訴人472,440元，及自108年3月3日（即起訴狀繕本於108年3月2日送達上訴人之翌日，附民卷第6頁：送達證書回證）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（原審卷第82頁至第83頁筆錄）。

二、上訴人於原審經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經查無民事訴訟法第386條各款所列之情形，原審依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。並以上訴人確有涉犯系爭事故，致被上訴人受有系爭傷害，認被上訴人前揭請求均有理由，而為上訴人敗訴之判決。上訴人不服提起上訴，於本院陳述略以：

（一）就系爭車禍事故，造成被上訴人受傷等事實及被上訴人因此所支出之醫療費用10,540元部分不爭執。

（二）惟爭執下述費用：１、看護費2個月合計50,000元（計算方式：每個月25,000元×2個月）部分：⑴期間：依原審卷第70頁東基醫療財團法人台東基督教醫院（下稱台東基督教醫院）診斷證明書醫囑第3點明確記載「術後一個月期間宜專人照顧」，故需他人照顧期間僅一個月，並非兩個月，原審判決顯與卷內資料不符。且本案車禍發生時間為107年2月18日，距離車禍時間較近之107年3月19日診斷證明書記載需專人照顧1個月，而車禍發生1年半後，相同醫師之診斷證明書卻記載需專人照顧2個月，顯不符常情。⑵金額：依被上訴人於原審自書之書面記載：「朋友以每月20,000元整照顧我」，然原審卻以每個月25,000元計算，顯與卷內資料不符。２、購買補鈣食品所支出之費用36,000元部分：依被上訴人所提書面，其上記載「補鈣食品」、「龜鹿膠」、「大骨熬湯」等，並未提出任何單據為憑，原審依民事訴訟法第222條第2項規定予以准許，顯有判決理由不備及不依證據之違背法令情事。３、減少收入部分：6個月無法工作之薪資損失132,000元部分⑴原審判決被上訴人減少收入6個月，無非以台東基督教醫院108年7月30日之回函說明需半年才能從事右手勞力工作，然不能從事僅右手勞力工作，是否仍得從事其他輕便工作？其減少工作能力是否全然百分之百喪失，並非無疑，原審以全部喪失為計算標準，實有不當。⑵又被上訴人在福井平價日式料理工作，每月22,000元之薪資僅為試用期薪資，不代表被上訴人有該程度之薪資水準，是否得以該試用薪資作為被上訴人之固定薪資損害亦非無疑。對照被上訴人之診斷證明書與勞工保險殘廢給付標準表，可知其殘廢等級為7級，以喪失70%勞動能力計算，依107年最低工資23,100元計算，6個月減少勞動能力為97,020元（計算式：23,100×70%×6＝97,020）。因被上訴人減少之工作能力並非全然百分之百喪失，是以爭執逾97,020元之範圍，即34,980元部分。４、將來除疤美容費用60,000元部分：⑴被上訴人於原審此部分為預為將來之請求，則車禍發生當時其傷勢為「臉部下巴撕裂傷、右側手臂肱骨幹閉鎖性骨折等傷害」，迄今已1年10月，以被上訴人受傷部位，是否果真有該筆除疤美容費用支出？又究竟有無必要？如其不能提出確切之必要及實際之單據支出，原審僅以概括民事訴訟法第222條第2項規定即率爾准許，亦有判決不依證據及理由不備之違背法令之處。車禍迄今已1年10月，被上訴人並未實際為之，似無必要。所臚列之植皮、疤痕切處（除）、雷射、矽膠片凝膠等價格僅記載價格區間，但對於醫師有無確定被上訴人是否實施該手術及所施作程度及金額均未見說明，從而難認其主張有理。５、機車修理費33,900元部分：⑴被上訴人於原審提出兩紙修繕費用單據，其請求項目繁多，是否均因本次車禍所造成之毀損其因果關係尚未證明。⑵又經查被上訴人所騎乘機車諒非新車，勢必有折舊問題，原審未考量折舊費用。修繕費用單據所載之項目是否均因本次車禍所造成毀損之因果關係尚未證明。請求之金額應依被上訴人所騎乘之期間計算折舊。６、精神慰撫金150,000元部分：⑴參以被上訴人所受傷害，原審判決15萬元過高。以上訴人為臨時油漆工，日薪僅1,200元，且工作天數不確定。原審雖記載兩造之經濟、地位等，然上訴人僅為油漆臨時工，以106年度之所得總額僅約118,000元，即每月收入不到1萬元，由此可知上訴人工作收入並不穩定。⑵15萬元之慰撫金相較於被上訴人之傷勢及上訴人之工作收入，顯然過高。

（三）上訴聲明：１、原判決於逾10,540元部分廢棄。２、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。３、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。

三、被上訴人除引用原審陳述外，於本院補陳略以：

（一）看護費用：前後診斷證明書所載必要看護期間不一致係因醫師開具診斷證明書時，僅能根據病患當時所表現之客觀情狀為推斷，難免會出現前後不一致之情形。一般而言，經長期治療、觀察後之判斷，會較接近實際發生之情狀，故醫療機構較後出具之診斷證明書所載之必要看護期間，與實際情形較為相符。

（二）購買保健食品之費用１、醫療僅使身體受傷部位恢復原有功能、作用，若要回復至原來之狀態，當需有額外之營養補充，此為一般常識，且民法亦規定應回復原狀。２、補鈣食品及龜鹿膠均各購買2瓶，發票兌獎完後就丟了，請法官斟酌。

（三）減少收入之部分１、被上訴人即使不為原工作，依法亦能獲得最低薪資金額以上之薪資。又被上訴人本因學歷不高而從事勞力工作，然若無健全之手足實難勝任勞力工作，且一般人實無法於短暫時間內，改變原來習慣，從事於不擅長之工作。２、因慣用手為右手，無法使用左手工作。直至傷後1年，才能勉強做輕便簡單的工作，且工作是在村長同情下所引介，然薪水只有別人的一半，且並非天天有工作。

（四）除疤費用部分１、被上訴人本因該事件而支出甚多費用，原本經濟狀況已不佳，更因此陷於困窘。被上訴人為年輕女性，而傷疤範圍大、明顯，顯有除疤之必要。而除疤之費用，大部分需自費，且需長期治療，費用實非60,000元可成。２、經醫師建議後續須接受類固醇注射、疤痕切除、雷射、矽膠片等治療，因個人體質有所差異，從而無法確定金額。

（五）機車修理費用１、機車被撞前買不到1年，剛好滿9個月，可正常使用，修理僅是回復為原來之狀態，即使部分零件更新，亦無法使機車之壽命延長，因主要之結構仍未改變，所以顯無不當得利之情形。２、若上訴人認為因果關係，應明確指出具體項目，方足以驗證。且該機車除供被上訴人使用，亦為家人之代步工具，修理期間無法使用所生之損失，被上訴人尚未主張。

（六）慰撫金１、被上訴人因此事件，相當期間無法正常生活，家庭經濟喪失穩定之收入，期間所生恐懼、焦慮及身體上之痛苦，實非親自體驗過者能體會。上訴人為油漆承包商，須扶養母親、配偶及未成年子女1人，若其月收入不到1萬元為真，實難想像其家人能活到現在，又何以可以買酒、請律師，且過年全家出去玩。２、上訴人已有多次酒駕前科，本次測定值亦高達每公升1.55毫克，迄今未與被上訴人達成和解，且無顯現關心被上訴人之誠意，毫無悔意。

（七）答辯聲明：１、上訴駁回。２、訴訟費用由上訴人負擔。

四、本院之判斷：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；且不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。

（二）上訴人因酒後無照駕車之系爭事故，致被上訴人受有臉部下巴撕裂傷、右側手臂肱骨幹閉鎖性骨折等系爭傷害，上訴人並因而經法院判處過失傷害部分有期徒刑4月，得易科罰金，公共危險部分判處有期徒刑7月，刑事案件已確定等，均為兩造所不爭執，並有該案判決附卷可稽，是被上訴人主張其因系爭事故受有系爭傷害及機車受損等事實，堪信有理。而被上訴人所受系爭傷害等與上訴人之過失侵權行為間具有相當因果關係，被上訴人主張上訴人應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。

（三）按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。上訴人就被上訴人支出醫藥費用10,540元部分已不爭執（本院卷第12頁、第59頁），此部分自應為被上訴人勝訴之判決。

（四）其餘被上訴人請求而上訴人爭執之各項費用有無理由，分敘如下：１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。關於上訴人應否負侵權行為損害賠償責任部分，被上訴人因系爭事故，致受有系爭傷害及系爭機車因而受損間，均具有相當因果關係，則被上訴人依上開規定，請求上訴人負損害賠償責任，即屬有據。２、看護費：⑴被上訴人因系爭事故致受如系爭傷害，原審依被上訴人所受之傷害，向被上訴人就醫之台東基督教醫院查詢，其所受傷應需人照護之日數為何？經台東基督教醫院於108年8月14日以東基事字第108087號函回覆「病患（即被上訴人）須專人照護2個月（原審卷第66頁），堪認被上訴人請求2個月之看護費用確有必要。至上訴人所提原審卷第70頁之台東基督教醫院診斷證明書醫囑第3點記載「術後一個月期間宜專人照顧」部分，前後診斷證明書所載必要看護期間雖不同，惟107年3月19日該院出具之診斷證明書，距離系爭車禍發生時間僅1個月（107年2月18日車禍），故醫師依據病患當時所表現之客觀情狀為推斷，而於診斷證明書記載需專人照顧1個月，但未能顯示出真正需照顧之期間，蓋經較長期治療、觀察後之判斷，會較接近實際發生之情狀，故醫療機構較晚出具之診斷證明書所載之必要看護期間，與實際情形應較為相符，本件當以於108年8月14日之函覆較為精確，上訴人稱被上訴人需他人照顧期間僅一個月，並非兩個月云云，顯不足採。⑵金額：依被上訴人於刑事附帶民事訴訟狀記載，看護費1個月25,000元（107年度交附民字第37號卷第1頁），至原審卷第79頁所書立之之書面記載：「朋友以每月20,000元整照顧我」云云，縱係被上訴人所書，惟其未簽名且就書寫內容並無法認係更改其請求或提出證據及照顧之時間，故上訴人認被上訴人於原審係以20,000元請求，計算卻以每個月25,000元計算，顯與卷內資料不符云云，尚非可採。⑶本項被上訴人得請求之金額為2個月看護費合計為50,000元（計算方式：每個月25,000元×2個月）。３、營養補充品費用：⑴被上訴人主張其因系爭傷害需支出補鈣食品36,000元，上訴人則以前詞置辯。經查，被上訴人主張購買補鈣食品所支出之費用36,000元部分，依其所提書面，其上記載「補鈣食品」、「龜鹿膠」、「大骨熬湯」等，然實際並未提出任何單據為憑，是其主張是否有據即屬有疑。⑵且被上訴人既有就醫，然並未舉證證明其所受系爭傷害有補充上開營養品之必要，是其此部分請求，難認為有理由。４、減少收入部分：被上訴人請求以每月薪資22,000元計算6個月無法工作之薪資損失部分：⑴原審向被上訴人就醫之台東基督教醫院函詢被上訴人所受傷害需多久才能從事原工作，經該院於108年7月30日以東基事字第108076號函回覆稱「依病患（即被上訴人）之骨折嚴重度，部位接近關節，約須半年才能從事右手勞力工作」（原審卷第62頁），故被上訴人請求6個月減少收入應可採信。⑵至上訴人抗辯該函說明需半年才能從事右手勞力工作，然不能從事僅右手勞力工作，是否仍得從事其他輕便工作？其減少工作能力是否全然百分之百喪失，並非無疑云云，惟被上訴人原係從事勞力工作，有其原任職之福井平價日式料理店之在職薪資證明附卷可查（原審卷第69頁），被上訴人僅既從事餐飲業之勞力工作，若無法使用右手，其工作能力自是可認已完全減少，故原審以全部喪失為計算標準，尚無不合。上訴人上訴以被上訴人之診斷證明書與勞工保險殘廢給付標準表，認其殘廢等級為7級，以喪失70%勞動能力計算，尚非可採。⑶參以被上訴人在福井平價日式料理工作，每月22,000元之薪資僅為試用期薪資，確實不代表被上訴人僅有該程度之薪資水準，以該試用薪資作為被上訴人之固定薪資損害較之上訴人所提107年最低工資23,100元為低，故以此最低之標準計算被上訴人6個月無法工作之損失應屬適當。⑷故被上訴人請求減少收入部分，6個月無法工作之薪資損失為132,000元（計算方式：每月薪資22,000元×6個月不能工作），被上訴人此部分之請求有理由，上訴人之抗辯無理由。５、將來除疤美容費用60,000元部分：⑴被上訴人因本件車禍受有「臉部下巴撕裂傷」，該傷害確已造成疤痕，有前揭台東基督教醫院函可查（原審卷第62頁），且被上訴人於108年11月25日門診後，醫師仍建議後續需接受類固醇注射∕疤痕切除∕雷射∕矽膠片等治療，有被上訴人所提台東基督教醫院診斷證明書在卷可稽（本院卷第73頁），而被上訴人為年輕女性，其受傷疤痕範圍大、且在臉部明顯處，顯有除疤之必要，堪信被上訴人主張其因系爭事故及傷害而有除疤美容費用之需求。上訴人抗辯被上訴人無此需要云云，顯不可信。⑵按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。被上訴人雖因經濟因素，就除疤部分雖有就醫，但尚未完全接受治療，故未能提出費用單據，業據其說明在卷，被上訴人確有除疤之必要，雖未能提出單據，然如前開醫師所列治療方式所需費用確實甚高，被上訴人請求之費用為60,000元應屬合理之保守估算，應可准許。故上訴人此項抗辯亦無理由。 ６、機車修理費：⑴按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。經查，系爭機車受損後送修，被上訴人支出修理合計33,900元，有被上訴人所提東憶機車行所出具系爭機車之修理估價單影本，證明該修理費合計為33,900元（原審卷第72頁），堪信被上訴人主張為真，則被上訴人為回復系爭車輛之原狀而支出上開必要費用元，自得向上訴人請求。⑵被上訴人雖抗辯系爭車輛之修理既以新零件更換舊零件，應將折舊部分扣除云云。惟查，本件事故係上訴人所造成，上訴人需負全部之責任，若非上訴人之侵權行為致被上訴人使用之機車受損，被上訴人並無支付金錢修補之必要，若准許上訴人扣除折舊之費用，豈非強迫被上訴人支付折舊費用。又車輛送修，除無從要求修車廠提供已使用舊零件更換外，為安全計，以新零件更換舊零件，始能達到損害前之通常效用，故因修復車輛而支出新零件之費用，實屬必要費用，此與最高法院77年度第9次民事庭會議決議「物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限」之要旨不相違背，被上訴人自可如數向上訴人求償。再者，換配之零件已附著於該車而為其一部份，不再單獨為有價之個體，若車輛報廢年限屆至，全部零件均成為廢品，不因其新、舊而有差別，對被上訴人實無利益可言。且車輛發生車禍後造成之損害為車輛整體效用之損壞，並不因換裝新零件而提高其價值，只會因車禍毀損而減低其交易價值，是被上訴人並不因零件係新品而受有利益，上訴人辯稱應計算折舊云云，自無理由。⑶故此部分被上訴人之請求有理，應予准許。上訴人之抗辯並不足採。７、精神慰撫金：⑴被上訴人因上訴人系爭事故之侵權行為，造成非財產上之損害，且系爭侵權行為與前揭損害間復有相當因果關係存在。依上開規定，被上訴人因上訴人系爭侵權行為，致受有身體、精神上之有痛苦，而請求賠償非財產上之損害，洵屬有據。⑵按非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。⑶經查：本院斟酌系爭事故發生原因係因上訴人無照駕車，且於酒後呼氣酒精濃度每公升1.55毫克超過標準，卻仍駕車致肇事，其違反法律及交通法規程度嚴重，及被上訴人因此所受之傷害甚重，除影響當時身體功能，並受有外觀之損傷，並參酌：兩造之年齡、原先之職業、車禍後之工作、名下之財產等如原審卷附資料，及被上訴人目前復原之狀況，持續所造成身體上之痛苦；兩造之社會地位、經濟財產狀況；因上訴人系爭侵權行為，所造成兩造家庭上之負擔及影響；上訴人系爭侵權行為後之態度，及兩造尚未達成和解之經過；並斟酌民法第218條，上訴人之賠償金額是否致生計有重大影響之程度；所致被上訴人因此受有精神上之痛苦等一切情狀後，認為被上訴人請求非財產上之損害（即精神慰撫金）15萬元，尚屬適當，應予准許。８、合計上開各項，被上訴人得請求之金額為436,440元（計算式：醫藥費10,540元＋看護費50,000元＋減少勞動能力132,000元＋除疤費用60,000元＋機車修理費33,900元＋精神慰撫金150,000元＝436,440元），逾此數額之請求，則屬無據。 ９、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條及第120條第2項分別定有明文。本件被上訴人起訴請求上訴人賠償上開損害而未為給付，被上訴人自得依上開規定，請求加付法定遲延利息。本件起訴狀繕本係於107年7月17日送達上訴人，有原審送達證書可參（107年度交附民字第37卷第2頁），而被上訴人經本院准許之金額，未逾起訴時之請求金額，是被上訴人於原審僅請求自108年3月3日起至清償日止（原審卷第82、83頁），加計法定遲延利息，應予准許。

五、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付436,440元，及自108年3月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，於營養補充品費用36,000元部分為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至原判決為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一予以論述，併予敘明。

七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 14 日民事庭審判長法 官 邱志平法 官 李珮瑜法 官 王紋瑩以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中 華 民 國 109 年 5 月 14 日書記官 徐文彬