法官迴避

理　由

一、按法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第1項第2款定有明文。所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官行使闡明權、指揮訴訟欠當，或法官就當事人聲明之證據不為調查，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院111年度台聲字第1779號裁定意旨參照）。又上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之。

二、抗告人以原法院114年度國字第4號國家賠償事件（下稱本案訴訟）之承辦法官李法官（下稱承辦法官）執行職務有偏頗之虞，向原法院聲請承辦法官迴避。原法院以抗告人聲請不符要件裁定駁回，抗告人提起抗告，抗告意旨略以：承審法院審理原法院111年度訴字118號案件(下稱另案)，拒絕審酌其擔任蕭雪花訴訟代理人時所提出之事證(本院卷第19頁)，並做成不利判決(本院卷第27頁)，判決理由顯有偏頗(本院卷第33頁)等情，聲明：原裁定廢棄。

三、經查，承辦法官所承辦之另案，抗告人代理蕭雪花上訴後，已經本院113年度上字第1號案件判決駁回上訴確定，客觀上與抗告人本人以本案訴訟起訴請求國家賠償無關。至抗告人抗告上所陳各情及所提證據(本院卷第47-61頁)，均係針對另案判決，別無任何承辦法官於承辦抗告人本案訴訟中，與訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或其他情形，且客觀上足疑其為不公平之審判之相關釋明及資料。依上說明，其聲請承辦法官迴避，核與民事訴訟法第33條第1項第2款聲請迴避之要件不符，不應准許。原裁定駁回其聲請，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　26　　日民事第一庭審判長法　官　劉雪惠法　官　林恒祺 法　官　詹駿鴻以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　26　　日書記官　黃慧中