債務人異議之訴

事實及理由

一、上訴人主張：

（一）坐落花蓮縣○○市○○段00地號土地（下稱系爭土地）為被上訴人所有，於民國101年8月1日出租予上訴人，供上訴人經營加油站使用，兩造訂有土地租賃契約書，租期5年，租金每半年新台幣（下同）48萬元，其後上訴人在系爭土地上興建房屋、鐵皮雨棚、廣告招牌、地下油槽等物，以之經營豐川加油站。兩造於103年10月17日訂定新租賃契約（下稱系爭租約），租期自104年1月1日起至113年12月31日止，共10年，租金每月66,000元。

（二）嗣被上訴人以上訴人積欠二期以上租金為由，對上訴人提起拆屋還地訴訟，經臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）104年度重訴字第18號判決：上訴人應給付被上訴人202,400元，及自104年7月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⑵上訴人應自104年4月3日起至交還系爭土地之日止，按月給付被上訴人66,000元；⑶被上訴人其餘之訴駁回。被上訴人不服，就其不利部分提起上訴，經本院105年4月7日以105年度重上字第10號判決駁回被上訴人之上訴，該案而告確定。

（三）前述案件第二審判決後，上訴人於105年4月26日，以豐川加油站股份有限公司（下稱豐川加油站公司）之名義，將豐川加油站之建物設備及經營權，出售予訴外人全國專業開發管理有限公司（下稱全國開發公司），全國加油站公司之法定代理人為廖堅志，雙方約定豐川加油站全部地上物設備及系爭土地租約均移轉予全國開發公司，已發生之租金202,400元由賣方負擔，餘由買方負擔。被上訴人於105年4月26日亦出具同意書（下稱系爭同意書），同意全國開發公司承擔上訴人之租金債務（不含202,400元部分），並同意上訴人將系爭租約讓與全國開發公司。

（四）被上訴人於105年7月1日將系爭土地出售予全國加油站股份有限公司（下稱全國加油站公司），並於106年2月14日將系爭土地辦畢所有權移轉登記予全國加油站公司。

（五）被上訴人於106年持本院105年度重上字第10號確定判決聲請強制執行，經花蓮地院以106年度司執字第12339號受理，執行內容為：⑴202,400元及自104年7月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；⑵自104年4月3日起至106年2月14日止，以每月66,000元計算共1,478,400元。嗣因上訴人清償前述⑴之聲請內容，含利息共237,722元，被上訴人於107年6月1日具狀撤回該部分之聲請，僅餘前述⑵之強制執行聲請內容。

（六）被上訴人雖以上開執行名義對上訴人聲請執行「自104年4月3日起至106年2月14日止，以每月66,000元計算共1,478,400元」之金錢債權，惟：⒈被上訴人就104年4月3日起至105年4月26日止對上訴人之租金債務請求權，已因第三人廖堅志（或全國開發公司）為免責之債務承擔而消滅：⑴豐川加油站公司與全國開發公司所簽立之買賣契約書（下稱系爭買賣契約書）第6條約定：「過戶移轉點交前之租金（賣方僅負責賣方認定應付202,400元部分，如地主有超過上述金額部分，由買方負責協商或給付之責任）…」，足認全國開發公司就系爭租約已與上訴人訂立債務承擔契約，而該債務承擔契約，亦經被上訴人出具書面表示同意，上訴人承租系爭土地所生之租金債務，逾202,400元部分，已由全國開發公司或其法定代理人廖堅志承擔。又依證人楊朝傑於原審之證述可知，被上訴人於訴訟外亦主張上訴人之債務僅202,400元，其餘均非上訴人之債務，基於誠信原則，被上訴人當無再向上訴人請求之理。⑵一般人常將公司與其經營者之人格相混淆，此時法院應釐清當事人，以為認事用法之依據。本件上訴人與第三人廖堅志於製作系爭買賣契約書時，將公司及經營者之人格混淆，故在系爭買賣契約訂定後，以自己名義將系爭買賣契約書乙事告知被上訴人，徵詢被上訴人之同意，被上訴人再出具系爭同意書，故系爭買賣契約書之效力應發生於上訴人與第三人廖堅志之間，而系爭同意書所載「未給付租金」與系爭買賣契約書所載「過戶移轉點交前之租金」所指內容，均為上訴人於系爭買賣契約書所承認之202,400元，逾此部分應由廖堅志「協商」或「給付」。⒉被上訴人就105年4月27日以後之租金債務請求權，已因第三人廖堅志或全國開發公司承受系爭租約之法律關係而消滅：⑴就105年4月27日以後之租金債務，系爭買賣契約書第2條約定：「經營權則包含賣方將已簽訂之土地租賃契約移轉予買方」；第3條約定：「賣方應在符合民法第425條買賣不破租賃之原則下，協助與配合將原租約之承租人改為買方或買方指定人」，故系爭買賣契約中，併有將系爭租約讓與全國開發公司之意思。又系爭同意書亦載明：「本人同意廖堅志先生購買蔡志明所有上述加油站現有設施及營業登記，並承接蔡志明先生與本人之租賃契約…」，亦堪認定被上訴人知悉且同意上訴人將系爭租約讓與全國開發公司，則自105年4月26日起，系爭土地承租人為全國開發公司或廖堅志，被上訴人不得再向上訴人請求給付租金。⑵至於目前豐川加油站由訴外人全國加油站公司占有並取得實際經營權，此與廖堅志另行轉售有關，不影響系爭租約已由廖堅志承受之事實。

（七）綜上，上訴人爰依強制執行法第14條第1項規定，提起本件債務人異議之訴。於原審訴之聲明：花蓮地院106年度司執字第12339號給付租金強制執行事件所為之強制執行程序應予撤銷。於本院聲明：⑴原判決廢棄；⑵花蓮地院106年度司執字第12339號給付租金強制執行事件所為之強制執行程序應予撤銷。

二、被上訴人辯以：

（一）兩造間就系爭土地之租賃、訴訟、聲請強制執行以及被上訴人將系爭土地出售予全國加油站公司等情，被上訴人並不爭執，惟依前述確定判決上訴人所應給付自104年4月3日起至106年2月14日止，以每月66,000元計算共1,478,400元之金錢債務，仍應由上訴人負擔。

（二）關於104年4月3日至105年4月26日之租金債務：⒈系爭租約第8條約定：「乙方（即上訴人）未經甲方（即被上訴人）同意，不得私自將租賃土地權利或一部出借、轉租、頂讓或其他變相方法，由他人使用土地」，被上訴人出具之系爭同意書，僅表彰系爭租約第8條約定之同意而已，與民法第301條規定之債務承擔無涉。⒉當時上訴人擔任法定代理人之豐川加油站公司，與訴外人廖堅志擔任法定代理人之全國開發公司欲就系爭土地上之地上物設備簽訂買賣契約，為使地上建物及設備坐落之土地權源合法，上訴人同時讓與其對系爭土地之承租權，乃於105年4月26日徵詢被上訴人之同意，被上訴人才出具系爭同意書。至於系爭同意書所稱「廖堅志先生於購買蔡志明上述所有設施後，承諾會立刻要求蔡志明先生繳清未給付之租金，並按時交付未來應給付租金」等語，其意旨係重申「廖堅志承諾於買受地上建物及設備並受讓系爭租約之承租人地位後，將依系爭租約履行承租人繳付租金之義務」，乃係廖堅志受讓系爭租約權利義務後之必然結果，與上訴人所稱債務承擔無關。廖堅志所承諾者，僅為買受上訴人加油站設施後，會立即督促或要求上訴人繳清未給付之租金，並無任何承擔上訴人所負租金債務之意思。況且，系爭買賣契約書及系爭同意書均為不動產經紀人楊朝傑本於專業於同一日所草擬，若上訴人與廖堅志或全國開發公司間，曾有區分「202,400元由上訴人負擔」、「逾202,400元部分，由廖堅志或全國開發公司承擔」之協議，理應會於系爭同意書中亦加以區分，但系爭同意書並無如上述之各別記載。⒊系爭租約係兩造所簽訂，而系爭買賣契約書之當事人為豐川加油站公司及全國開發公司，法律主體前者為自然人，後者為法人，本件租金債務應負擔之人為上訴人，非豐川加油站公司，豐川加油站公司自無法為上訴人與全國開發公司簽訂債務承擔契約。⒋系爭買賣契約書第6條約定：「過戶移轉點交前之租金（賣方僅負責賣方認定應付202,400元部分，如地主有超過上述金額部分，由買方負責協商或給付之責任）…」，並未約定免除上訴人應負之租金債務，難認全國開發公司已與豐川加油站公司達成願意終局承擔逾202,400元租金債務之意思表示合致。縱該約定為債務承擔契約，亦僅係豐川加油站公司及上訴人、全國開發公司共同負擔租金債務，而非免除上訴人應負擔之租金債務。至於證人楊朝傑於原審之證詞，無法佐證有第三人承擔債務之情事。

（三）關於105年4月27日以後之租金債務：⒈豐川加油站公司非系爭租約之當事人，無權將系爭租約之權利讓與全國開發公司。且依系爭買賣契約書第2條、第3條之約定，豐川加油站公司似僅有協助或配合將系爭租約承租人改為全國開發公司或其指定之人，尚難認為已有租賃契約讓與之合意。況依系爭同意書後段記載可知，全國開發公司受讓系爭租約之前提應為「買賣雙方已依約履行給付買賣價金及不動產所有權過戶之相關事宜，全國開發公司並已取得地上建物及設備之所有權及豐川加油站之經營權」，亦即全國開發公司是否成為系爭租約之承租人，需視其與豐川加油站公司間之買賣契約是否履約完畢，否則無異於要求全國開發公司無論有無取得地上建物所有權或加油站經營權，均需繼受系爭租約而成為承租人。而豐川加油站公司與全國開發公司之買賣契約，最終未完成履約，全國開發公司亦未取得地上建物設施所有權及加油站經營權，自無由全國開發公司繼受承租人之地位，上訴人仍系爭租約之承租人，應負給付租金之義務。⒉依系爭同意書後段所載，廖堅志所承諾者僅係其於「買受」上訴人前開加油站設施後，會立即督促或要求上訴人繳清未給付之租金，並無任何承擔上訴人所負租金債務之意思。而廖堅志既未買受上訴人之加油站設備，自無承擔或受讓契約之理。⒊依證人楊朝傑於原審所證，全國開發公司係直接向上訴人購買加油站建物、設備與經營許可證，並非由訴外人廖堅志轉售，上訴人一再辯稱由廖堅志轉售云云，委無可採。

（四）綜上，上訴人主張於執行名義成立後有消滅或妨礙被上訴人請求之事由，並不可採。於原審聲明：上訴人之訴駁回。於本院聲明：上訴駁回。

三、經本院協同兩造整理不爭執之事項與簡化爭點如下（並依判決格式、用語予以修改，見本院卷第110頁反面至第112頁）：

（一）不爭執事項：⒈系爭土地為被上訴人所有，於101年8月1日出租予上訴人，供上訴人經營加油站使用，兩造訂有土地租賃契約書，租期5年，租金每半年48萬元，嗣上訴人於系爭土地上興建房屋、鐵皮雨棚、廣告招牌、地下油槽等物（門牌為花蓮縣○○市○○路0段000號、000之0號），以之經營豐川加油站，兩造於103年10月17日訂定系爭租約，租期自104年1月1日起至113年12月31日止，共10年，租金每月66,000元。⒉因上訴人未按期繳納租金，被上訴人對上訴人提起拆屋還地訴訟，經花蓮地院104年度重訴字第18號判決如下：⑴上訴人應給付被上訴人202,400元，及自104年7月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⑵上訴人應自104年4月3日起至交還系爭土地之日止，按月給付被上訴人66,000元。⑶被上訴人其餘之訴駁回。⒊被上訴人不服，就其不利部分提起上訴，經本院於105年4月7日以105年度重上字第10號判決駁回其之上訴，該案而告確定。⒋被上訴人於105年7月1日將系爭土地出售予全國加油站公司，並於106年2月14日將系爭土地辦畢所有權移轉登記予全國加油站公司。⒌被上訴人持本院105年度重上字第10號確定判決聲請強制執行，經花蓮地院以106年度司執字第12339號受理，聲請強制執行之內容為：⑴202,400元及自104年7月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⑵自104年4月3日起至106年2月14日止，以每月66,000元計算共1,478,400元。⒍嗣上訴人清償前述⒌⑴之聲請內容，含利息共237,722元，被上訴人於107年6月1日具狀撤回此部分之強制執行聲請，僅餘前述⒌⑵之聲請內容。⒎迄上訴人提起本件債務人異議之訴時，花蓮地院106年度司執字第12339號強制執行案件業已查封上訴人所有之花蓮市○○段00○00○000地號土地、坐落於新北市○○區○○地○○○○○○○○段000地號，權利範圍10萬分之388；同段00000建號，權利範圍全部；含停車位編號地下四層73號，權利範圍10萬分之215），及花蓮一信帳戶之存款4721元，因上訴人提出擔保，目前停止執行中。⒏上訴人於105年4月26日，以豐川加油站公司法定代理人之名義，將坐落系爭土地上加油站建物設備及經營權（門牌號碼花蓮市○○路0段000號）出售予全國開發公司，訂定如原證5之買賣契約書。⒐105年7月1日訴外人廖堅志、豐川加油站公司、全國加油站公司共同訂立「加油站建物、設備、加油站經營許可證買賣契約書」（見原審卷第155-156頁）。⒑原證6所示之系爭同意書為被上訴人所出具。

（二）爭點：⒈上訴人主張其就104年4月3日起至105年4月26日止，以每月66,000元計算，對被上訴人應負之租金債務，因廖堅志或全國開發公司承擔該債務之緣故，已移轉至廖堅志或全國開發公司，有無理由？⒉上訴人主張就105年4月27日起至106年2月14日止，以每月66,000元計算之租金債務，因廖堅志或全國開發公司承擔上訴人就系爭租約之權利義務，被上訴人僅得向廖堅志或全國開發公司請求，不得再向上訴人請求，有無理由？

四、關於104年4月3日起至105年4月26日以每月66,000元計算之租金債務：

（一）按第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人不生效力，民法第301條定有明文。次按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號判決意旨參照）。再按公司為事業體，法律上屬法人組織，固與自然人同有獨立之人格，惟其係由自然人設立、經營，對外之法律行為均須以具行為能力之自然人代表為之，故一般人常將公司（法人）與其經營者（自然人）之人格相混淆，或視該事業體之權利義務即為經營者之權利義務，甚有將前者視為商品，以之為買賣標的之情形。是以法院遇有與此相關之契約爭議，自應先釐清其契約之性質，方能兼顧法理以解決當事人之紛爭（最高法院96年度台上字第2884號判決意旨參照）。

（二）上訴人主張此部分之租金債務，已因廖堅志或全國開發公司承擔債務而消滅，為被上訴人所否認，自應由上訴人就此負舉證之責。上訴人雖提出系爭買賣契約書、系爭同意書為證，並以證人楊朝傑於原審之證詞為據。惟查：⒈系爭買賣契約書為105年4月26日簽訂，所載立契約書人為「買方：全國專業開發管理有限公司、負責人：廖堅志。賣方：豐川加油站有限公司、負責人：蔡志明」，所約定之事項為「加油站建物設備及經營權買賣」，第2條約定：「…經營權則包含賣方將已簽訂之土地租賃契約移轉予買方。」，第3條約定：「賣方應在符合民法第425條買賣不破租賃之原則下，協助與配合將原租約之承租人改為買方或買方指定之人」，第6條約定：「過戶移轉點交前之租金（賣方僅負責賣方認定應付新臺幣202,400元部分，如地主有超過上述金額部分，由買方負責協商或給付之責任）」，有系爭買賣契約書在卷可查（見原審卷第28-29頁）。由上以觀，系爭買賣契約書約定內容為加油站設備及經營權之買賣，涉及法人事業所營項目，系爭買賣契約書載明買賣雙方之全名為全國開發公司與豐川加油站公司，將2家公司之統一編號、負責人姓名詳列其上，並蓋有有2家公司之大小章，是系爭買賣契約書之買賣雙方之真意，應係以全國開發公司、豐川加油站公司為該契約之當事人，而非以上訴人、廖堅志為當事人，自堪認定。⒉被上訴人於105年4月26日出具之系爭同意書載明：「…本人同意廖堅志先生購買蔡志明所有上述加油站現有所有設施及營業登記，並承接蔡志明先生與本人之租賃契約；廖堅志先生於購買蔡志明上述所有設施後，承諾會立刻要求蔡志明先生繳清未給付之租金，並按時交付未來應付之租金，絕無延後給付情事」等內容，而該同意書除被上訴人簽名外，尚有見證人李正富、證人楊朝傑簽名於上，但無上訴人之簽名，亦無訴外人廖堅志或全國開發公司之簽名，此有系爭同意書附卷可參（見原審卷第30頁）。而證人即擔任不動產經紀人之楊朝傑於原審證稱：系爭同意書、系爭買賣契約書均是我寫的，兩份文件是同一天，但不同時間地點寫的；是先簽系爭同意書，當時上訴人與廖堅志間系爭買賣契約書尚未簽署；簽系爭同意書時，蔡志明、廖堅志沒有在場；簽系爭買賣契約書時，李連生、李正富也沒有在場等語（見原審卷第124頁反面-126頁）。由上可知，被上訴人簽立系爭同意書時，豐川加油站公司與全國開發公司間之系爭買賣契約書尚未簽署，而系爭買賣契約書簽訂時，被上訴人亦不在場，堪認被上訴人無從得知系爭買賣契約書之內容，更遑論同意或承認上訴人所稱系爭買賣契約書約定債務承擔之內容，即與民法第301條規定「第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，應經債權人承認」之要件不合，實難認為被上訴人承認或同意此部分租金債務由廖堅志或全國開發公司承擔。⒊證人楊朝傑於原審雖證述：廖堅志承擔債務，蔡志明才願意不再進行原來之訴訟，蔡志明願意付20多萬元租金，不願意付100多萬元的金額，多出來的100多萬元金額廖堅志願意付，這部分李連生跟李正富都很清楚等語。然證人楊朝傑於原審亦證稱：我是在買賣契約書跟同意書簽署之後才看過兩造間的判決（見原審卷第127頁）。衡情，證人楊朝傑在系爭買賣契約、系爭同意書簽署之前，既未曾看過本院前開確定判決，實難得悉上訴人依該判決所應負擔之確實租金債務金額為何，自無可能於系爭買賣契約、系爭同意書內處理兩造與廖堅志三方間租金債務承擔之事宜。證人楊朝傑所述「這部分李連生跟李正富都很清楚」等節，無從認係105年4月26日被上訴人簽立系爭同意書時之情狀。⒋證人楊朝傑於原審又稱：因為同意書是先寫，系爭買賣契約書會承諾蔡志明未繳的租金20多萬元，是我漏寫了廖堅志願意給付100萬元云云（見原審卷第126頁）。然證人楊朝傑自承擔任不動產經紀人，從事不動產經紀業務多年，當知契約當事人之權利義務均須以文字明確記載，對於高達100多萬元之債務由何人承擔此一重要事項，更應詳與當事人確認，殊難想像就202,400元部分於系爭買賣契約書中以國字大寫方式明文記載，就100多萬元部分竟完全漏載。是以，系爭買賣契約之買方即全國開發公司是否確實知悉其須承擔超過202,400元數倍之租金債務而有債務承擔之真意，顯非無疑。從而，上訴人主張其與被上訴人、廖志堅3人間，或其與被上訴人、全國開發公司3人間，就超過202,400元之租金債務業已達成債務承擔之意思合致乙節，非可遽信。⒌再觀諸系爭同意書全文，並無「202,400元之租金債務由上訴人給付」、「逾202,400元之租金債務部分由廖堅志或全國開發公司給付」之內容或類似之文字，亦難認為被上訴人業已同意由廖堅志或全國開發公司承擔超過202,400元之租金債務。⒍證人楊朝傑於原審固證稱其有將存證信函傳送給被上訴人之子李正富看過，李正富同意發存證信函向廖堅志、全國加油站請求等語。然證人楊朝傑所提出之存證信函，乃上訴人在前訴訟之訴訟代理人所撰擬（見原審卷第140頁），時間係106年2、3月間，顯然在系爭同意書簽訂之後，且證人楊朝傑僅傳送予被上訴人之子李正富，而無被上訴人，難認該存證信函之內容係出自被上訴人本人之真意，尚不能僅憑該存證信函即為有利於上訴人之認定。

（三）綜上各情，上訴人就104年4月3日起至105年4月26日以每月66,000元計算，對被上訴人所負之租金債務，並未因廖堅志或全國開發公司承擔債務而消滅。

五、關於105年4月27日起至106年2月14日止以每月66,000元計算之租金債務：

（一）按當事人之一方將其因契約所生之權利義務，概括的讓與第三人承受者，係屬契約承擔，與單純的債權讓與不同，非經他方之承認，對他方不生效力（最高法院73年台上字第1573號判決意旨參照）。又契約之承擔應由契約之雙方當事人及承受人三方面同意為之。如由讓與人與承受人成立契約承擔契約，則須他方當事人之同意，始生效力。蓋契約承擔之契約發生效力以後，讓與人即脫離原有契約關係，契約之當事人即由他方當事人及承受人繼續維持。

（二）上訴人主張其對此部分之租金債務，因廖堅志或全國開發公司承擔系爭租約之權利與義務而消滅，為被上訴人所否認，上訴人則舉系爭買賣契約書、系爭同意書為證。經查：⒈系爭買賣契約書第2條、第3條約定：「經營權則包含賣方將已簽訂之土地租賃契約移轉予買方」、「賣方應在符合民法第425條買賣不破租賃之原則下，協助與配合將原租約之承租人改為買方或買方指定人」。由上開文義及前述說明可知，系爭買賣契約之締約雙方即豐川加油站公司與全國開發公司，約定雙方之買賣標的包括加油站坐落土地之租賃契約，且賣方應協助配合買方將租約之承租人更改為買方或買方指定之人。然豐川加油站公司並非系爭租約之承租人，自無權將系爭租約有關承租人之權利義務讓與全國開發公司，由全國開發公司承受。其次，系爭同意書完全未提及被上訴人同意由全國開發公司承受上訴人就系爭租約之權利義務。是以，上訴人主張此部分之租金債務，因全國開發公司承擔系爭租約之承租人權利與義務而消滅云云，殊非可採。⒉系爭同意書固記載：「本人同意廖堅志先生購買蔡志明所有上述加油站現有設施及營業登記，並承接蔡志明先生與本人之租賃契約…」之文字，但如前述，系爭買賣契約乃豐川加油站公司與全國開發公司所簽訂，並非上訴人與廖堅志所訂，上訴人復未舉證證明其因系爭租約所生之權利義務已概括讓與由廖堅志承受，是上訴人主張此部分之租金債務，因廖堅志承擔系爭租約之承租人權利與義務而消滅云云，亦無從採。⒊至於系爭同意書後段所載：「廖堅志先生於購買蔡志明上述所有設施後，承諾會立刻要求蔡志明先生繳清未給付之租金，並按時交付未來應給付之租金」，觀其文義係以廖堅志向上訴人購買加油站設施為前提，且若廖堅志購買後，有關上訴人積欠被上訴人之租金，廖堅志「會立刻要求蔡志明繳清」，並無承擔上訴人積欠租金債務之意思。本件廖堅志未買受上訴人之加油站設施，前開同意書內容之前提即不成立，況如前述，同意書中未見廖堅志有承擔上訴人積欠租金債務之意思，無從認定廖堅志已承擔或受讓系爭租約中承租人之權利義務。

（三）綜上，上訴人主張關於105年4月27日起至106年2月14日止以每月66,000元計算之租金債務，因廖堅志或全國開發公司承擔上訴人就系爭租約之權利義務乙節，無從憑採，被上訴人於上開執行程序聲請對上訴人之財產為強制執行，於法有據。

六、綜上所述，上訴人主張於執行名義成立後有消滅或妨礙被上訴人請求之前開事由，均不可採。從而，上訴人依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷花蓮地院106年度司執字第12339號給付租金強制執行事件所為之強制執行程序，不能准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、陳述及所提未經援用之證據，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 18 日民事庭審判長法 官 邱志平 法 官 林碧玲法 官 李珮瑜以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中 華 民 國 108 年 12 月 18 日書記官 林鈺明