損害賠償

事 實

一、原告主張：被告為原告花蓮中正門市（下稱中正門市）之銷售員（已遭革職），工作內容係為原告處理門市商品銷售及受理手機門號申辦等相關業務。詎被告竟趁職務之便，自民國（下同）105年11月起，冒用他人名義並偽造他人簽名、申辦中華電信股份有限公司（下稱中華電信）行動電話門號124個，致原告陷於錯誤而交付手機，被告取得詐欺所得之手機後即轉賣，其犯罪所得初估為新臺幣（下同）165萬元以上，被告因犯詐欺取財罪，業經臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）106年度易字第596號判處有期徒刑10月，經被告提起上訴，現由本院以107年度上易字第24號受理中，原告因被告上開詐欺取財之侵權行為，受有行動電話門號提前解約違約金、中華電信股份有限公司（下稱中華電信）罰款及門號帳單使用費等損害，被告自應如數賠償等情。爰依民法第184條之規定，請求被告應給付2,488,829元及自刑事附帶民事聲請狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行等語。

二、被告抗辯：親友的部分都是我用本人件辦理，因為數量多，且怕麻煩親友到現場來辦，所以貪圖方便，沒去找親友出具委託書。就設備（指手機）補貼款即解約金的部分，是原告自行制定，該金額往往比單純購機的費用更高，且原告取得的手機價格，一定比空機價更低，才有利潤，就算要算補貼款，也應該要以成本價計算，故同意給付原告150萬元，並請求分期給付，至於原告超過150萬元之請求，並無理由，請求駁回，如受不利判決，願供擔保，請准免予假執行等語。

三、本院之判斷：㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第216條第1項分別定有明文。。㈡被告原任職於神腦公司中正門市，負責商品銷售及受理神腦公司代辦中華電信門號之申辦業務，係為神腦公司中正門市處理事務之人，明知同一人同一季只能新申裝1門月租型門號之申租規範，於執行中華電信申租上線作業時，無意間發現系統不會阻擋同一人預付卡轉新申裝之門號數量，因有資金需求，竟意圖為自己不法所有，在不詳時、地，向附表所示之親友以「衝業績」為由，徵得其等同意而交付身分證、健保卡後，自105年8月至106年3月間止，在中正門市，接續以中華電信申租上線作業系統填具行動寬頻業務（租用/異動）申請書，先以自己或附表所示之人名義以300元購買預付卡申請門號後，再轉為4G月租236型（月租費236元），再申請轉為高月租型購機優惠專案，藉此得以低於建議售價之優惠價格取得搭售之手機後轉售獲利，神腦公司因而陷於錯誤而交付如附表所示之手機，王登睿取得手機後即轉售獲利約165萬元以上之詐欺取財犯行，業經花蓮地院以106年度易字第596號判處有期徒刑10月，被告提起上訴，經本院以107年度上易字第24號駁回上訴等情，有詐欺取財案件全卷及本院107年度上易字第24號判決可稽，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告應負損害賠償責任，自屬有據。㈢中華電信發現原告中正門市員工即被告有不當受理門號購機之情形，經查證屬實後，函請原告於106年3月31日前繳清欠費及購機補貼款並辦理門號退租，並依其與原告簽訂之「行動通信業務門號代理契約」之規定，對原告罰款10萬元，原告即於106年3月28日辦理門號退租，而繳納提前解約金2,370,793元及賠償10萬元予中華電信等情，有中華電信行動通信分公司106年3月30日行行二字第1060000122號函、10萬元賠償收據及提前解約違約金繳費統一發票附卷可稽。又原告分別於106年4月17日、106年5月12日、106年6月22日繳納被告辦理之門號帳單金額76,258元、66,458元、1,898元，共計144,614元，有中華電信繳費帳單存卷可參。則原告因此所受之損害為2,615,407元（計算式：2,370,793＋100,000＋144,614＝2,615,407）。㈣被告前已賠償原告10萬元，並經原告分別於106年4月5日、106年5月5日扣薪25,000元、1,578元，此為兩造所不爭，是原告可請求之金額為2,488,829元（計算式：2,370,793＋100,000＋144,614－100,000－25,000－1,578＝2,488,829）。

四、綜上所述，原告依刑事訴訟法第487條第1項、民法第184條第1項前段規定，請求被告應給付2,488,829及自107年3月13日（見本院卷第5、6頁之送達證書，參照刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第2項規定）起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。又兩造分別於本院陳明願提供擔保，請求准予宣告假執行及免為假執行（見本院卷第48頁反面），爰併為兩造得提供擔保假執行及免為假執行之宣告。

五、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款及民事訴訟法第392條第1、2項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 28 日刑事庭審判長法 官 張健河法 官 林碧玲法 官 林慧英以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於本判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。其未敘述理由者，應於提出上訴狀後10日內本院補提理由狀（均須附繕本）。中 華 民 國 107 年 12 月 28 日書記官 郭怡君