侵權行為損害賠償

事實及理由

壹、程序事項

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法255 條第1項第3款定有明文。又當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但有第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，同法第446條第1項亦規定甚明。查，本件上訴人即被上訴人鄭雪子（以下逕稱其名）起訴請求被上訴人曹茂根(以下逕稱其名)、日福汽車貨運股份有限公司（以下逕稱日福汽車公司）、被上訴人即上訴人張文勇（以下逕稱其名）不真正連帶給付其喪葬費用新臺幣（下同）60萬元、扶養費用64萬5373元、精神慰撫金700 萬元，扣除已領取之強制汽車責任險保險金100萬元，共計724萬5373元，上訴人即被上訴人陳嬿玲（以下逕稱其名）則請求曹茂根、日福汽車公司及張文勇不真正連帶給付扶養費110 萬4631元、慰撫金1300 萬元，扣除已領取之強制汽車責任險保險金166萬6666元，共計1243萬7965 元。嗣上訴人陳嬿玲於民國106年7月27日原審準備程序當庭增加請求醫療費用440元，慰撫金減為1299萬9560元(本案原審卷一第160頁至第163頁)。上訴後，慰撫金請求部分，鄭雪子減為350萬又1元，陳嬿玲則減為663萬689元(本院卷第116頁至第117頁)。經核，鄭雪子、陳嬿玲前揭所為僅係於同一侵權行為訴訟標的法律關係下之不同請求項目間金額之流用或減縮，自應准許 (最高法院100年度台上字第477號民事判決意旨參照)。

二、日福汽車公司經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依鄭雪子及陳嬿玲(下稱鄭雪子等2 人)之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項

一、上訴人鄭雪子等2人主張略以：㈠、曹茂根為日福汽車公司受僱人，平日以駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車（下稱曹車）運送貨物為業，於103年3月29日下午2時5分許，沿省道臺9 線由南往北方向行駛於內側車道；適被害人陳建良（鄭雪子之子、陳嬿玲之父）駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱陳車），搭載被害人沈玉惠（陳嬿玲之母）、陳皇旗（陳嬿玲之兄）及陳嬿玲行駛在同向外側車道，曹茂根疏未注意而以時速約92.88 公里超速行駛於速限60公里之道路，且未注意保持安全距離及兩車併行安全間隔，即貿然變換車道，致撞擊併行於同向北上外側車道由被害人陳建良駕駛之陳車（下稱系爭第一次撞擊），陳車因此失控而逆時鐘平行旋轉270 度衝入對向南下內側車道，適張文勇駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱張車），疏未注意而以時速約99.97 公里超速行駛於南下內側車道，且未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施，雖煞車右閃而仍以時速約87公里猛力撞擊陳車左側車身（下稱系爭第二次撞擊，與系爭第一次撞擊合稱系爭車禍），致被害人陳建良、沈玉惠、陳皇旗受傷經送醫急救仍不治死亡，陳嬿玲則於系爭第二次撞擊後飛出車外，因而受有臉、頭皮及頸之挫傷、大腿挫傷、足挫傷、軀幹多處挫傷等傷害。㈡、陳嬿玲、鄭雪子因曹茂根、張文勇前揭共同侵權行為，分別受有下列損害：⒈鄭雪子部分：⑴喪葬費：鄭雪子因被害人陳建良、沈玉惠死亡共支出喪葬費60萬元（計算式：300,000元×2人＝600,000元）。⑵扶養費：被害人陳建良死亡時，鄭雪子為71 歲，名下無其他財產維持生活，有賴被害人陳建良扶養，依臺灣地區簡易女性生命表，鄭雪子尚有平均餘命17 年，以鄭雪子有子女4人計算，被害人陳建良應負扶養義務為4分之1；考量行政院主計處公布102年臺灣地區家庭收支調查臺南市地區平均每人每月消費支出1萬7160元，鄭雪子得請求扶養費為64萬5373元（計算式：1/4×17,160×12×12.0000000＝645,373元，其中12.0000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數。元以下四捨五入，下同）。⑶慰撫金：鄭雪子為被害人陳建良之母，因被害人陳建良死亡，精神上受有莫大痛苦，復因遭此遽變而患有創傷後壓力疾患，是鄭雪子受有350萬1元之非財產上損害。⒉陳嬿玲部分：⑴扶養費：被害人陳建良、沈玉惠死亡時，陳嬿玲僅約13 歲，尚在就學，有賴被害人陳建良、沈玉惠再扶養6年方能成年，依行政院主計處公布102年臺灣地區家庭收支調查臺南市地區平均每人每月消費支出1萬7160元核計，陳嬿玲得請求扶養費為110萬4631元（計算式：17,160×12×5.00000000=1,104, 631。其中5.00000000為年別單利5%第6 年霍夫曼累計係數）。⑵醫療費用：陳嬿玲因系爭車禍而受有前揭傷害，於103 年3月29 日至東基醫療財團法人臺東基督教醫院急診醫學部門診就醫而支出醫療費440元。⑶慰撫金：陳嬿玲為被害人陳建良及沈玉惠之女，其因父母雙亡，精神上受有莫大痛苦，復因遭此遽變而患有創傷後壓力疾患，是陳嬿玲因父母雙亡受有非財產上損害共計649萬7501 元，復因自己身體健康受不法侵害而有非財產上損害13萬3188元，以上共計663萬689元（計算式：6,497,501＋133,188＝6,630,689)。㈢、又鄭雪子因被害人陳建良死亡而領有強制汽車責任險保險金100萬元，自損害額中扣除後，尚有374萬5374元未受償（計算式：喪葬費600,000元＋扶養費645,373元＋慰撫金3,500,001元－已領取強制汽車責任險保險金1,000,000元＝3,745,374元） ；上訴人陳嬿玲則因被害人陳建良、沈玉惠死亡，分別領取強制汽車責任險保險金100 萬元、66萬6666元，共166萬6666元，自損害額中扣除後，尚有606萬9094元未受償（計算式：扶養費1,104,631元＋慰撫金6,630,689元＋醫療費用440元－已領取強制汽車責任險保險金1,666,666元＝6,069,094元)。㈣、曹茂根上開業務過失致人於死犯行，業經臺灣臺東地方檢察署(下稱臺東地檢署)103 年度偵字第2125號提起公訴，並經臺灣臺東地方法院(下稱臺東地院)104年度交訴字第5號刑事判決判處有期徒刑2 年在案(下稱系爭刑案)；曹茂根、張文勇共同過失侵權行為，致被害人陳建良、沈玉惠死亡及陳嬿玲受傷，自應負連帶損害賠償責任；又日福汽車公司為曹茂根之僱用人，曹茂根肇事時亦駕駛營業用大貨車，客觀上為執行職務，日福汽車公司自應與曹茂根負連帶賠償責任。㈤、依警繪交通事故現場圖(臺東地檢署103年度相字第76號卷《下稱相卷三》第12頁)及逢甲大學鑑定報告(系爭刑案臺東地院104年度交訴字第5號卷一《下稱系爭刑案原審卷一》第21、35 頁)，可知系爭第一次撞擊點係發生在陳建良所行駛之外側車道內，基此，堪認陳建良於案發時、地在外側車道駕駛自小客車，係遭曹茂根所駕駛、同向後方內側車道之曹車超速變換至外側車道時由後追撞，致陳車失控，逆時針旋轉270 度衝入對向車道，再遭未注意前車狀況且超速行駛之張文勇所駕駛車輛追撞，是系爭車禍實係因曹茂根駕駛曹車超速且變換車道不當，及張文勇駕駛張車未盡注意義務且超速行為所致，陳建良按速限行駛，對系爭車禍之發生，實無任何過失。㈥、再依行車紀錄器14時6分35 秒截圖照片顯示曹車有打右方燈且右側輪胎明顯位於白色分隔線外而占用外側車道，顯見曹車已偏離內側車道，故系爭車禍顯係曹車超速、超車不當所致，則臺東縣警察局103年4月11日以東警鑑字第1030016119號函檢送之刑案現場勘查報告（下稱系爭勘查報告）認定系爭車禍是陳車自外車道切入內側車道不當所致，自不可採。另逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心105年2月15日行車事故鑑定報告書（下稱105年2月15日鑑定報告）、106年4月20日補充報告書（下稱106年4月20日鑑定報告，與105年2月15日鑑定報告合稱系爭鑑定報告）雖認定陳車於車禍前之時速達93公里云云，惟系爭鑑定報告未考量車輛受撞後之擦痕深度、車損情形、3 臺車輛之重量等參數，及案發後曹車已有移位，無法完全還原當時情狀，所認定張車係撞擊陳車左側車尾，亦與行車紀錄器影像不符，復未考量陳車遭撞擊後車速會改變等因素，所為之鑑定尚有未周，亦不足採。至系爭刑案本院105年度交上訴字第4號刑事判決雖認張文勇無罪，然張文勇係在40公尺前即看見陳車從對向車道侵入，依「一般公路汽車剎車距離、行車速度對照表」可知張文勇如依速限60公里行駛，煞停距離僅需29.8公尺至32.68 公尺，少於40公尺，可見張文勇仍有迴避可能，是其超速行駛致停煞不及，同有過失。且依民法第191條之2規定，推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，而駕駛人欲主張免責事由，則須證明其於防止損害之發生，已盡相當之注意，積極為防止損害之發生而有所作為，仍不免發生損害，而非如刑法過失之得否預見為考量，民法上過失功能及其認定標準應有別於刑法，是張文勇刑事雖獲判無罪判決，尚不足以證明其無民事過失，且應由張文勇負舉證責任證明其無過失。㈦、爰依民法第184條、第185條、第188條、第191條之2、第192條、第193條、第194條、第195 條規定請求張文勇、曹茂根及日福汽車公司不真正連帶給付如聲明所示金額等語。為此：⒈起訴聲明：⑴曹茂根、張文勇應連帶給付陳嬿玲1243萬7964元、鄭雪子724萬5373元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日（即104年4月17日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵曹茂根、日福汽車公司應連帶給付陳嬿玲1243萬7964元、鄭雪子724萬5373元，及均自起訴狀繕本送達被上訴人翌日（即104年4月17日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑶前二項給付，由任一債務人已為全部或一部給付，其餘債務人於其給付範圍內，免除給付之義務。⑷願供擔保，請准宣告假執行。⒉上訴聲明：⑴原判決關於駁回後開訴之部分及假執行之聲請均廢棄。⑵上開廢棄部分：①曹茂根、張文勇應再連帶給付陳嬿玲518萬724 元、鄭雪子312萬2687元，及均自104年4月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。②曹茂根、日福汽車貨運股份有限公司應再連帶給付陳嬿玲518萬724元、鄭雪子312萬2687元，及均自104年4月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑶前項給付，由任一債務人已為全部或一部給付，其餘債務人於其給付範圍內，免除給付之義務。⑷訴訟費用由張文勇、曹茂根、日福汽車公司負擔。⑸願供擔保，請准宣告假執行。

二、張文勇、曹茂根及日福汽車公司之答辯：㈠、張文勇答辯略以：⒈伊就系爭車禍之發生並無過失，縱未超速亦無法防免系爭事故之發生：依系爭鑑定報告、本院105年度交上訴字第4號刑事判決所示，系爭車禍係因被害人陳建良、曹茂根超速行駛及變換車道不當所致，伊並無肇事因素；伊不可預見陳車遭撞擊而逆向駛入其所行駛車道，縱有超速行駛之違規行為，然其依速限行駛所需停車距離為43.88 公尺，縱依速限行駛仍無從避免撞擊陳車，故其超速行駛與系爭車禍結果無因果關係，且其未實現法所不容許之風險，依因果關係理論及客觀歸責理論，伊就系爭車禍之發生並無過失。況被害人陳建良、沈玉惠及陳皇旗應係遭曹車撞擊死亡，並非伊撞擊陳車所致。⒉又系爭鑑定報告已認定被害人陳建良為系爭車禍肇事主因，是伊縱有過失，依過失相抵，上訴人應承擔90% 過失責任，且鄭雪子、陳嬿玲請求之慰撫金亦屬過高，請予酌減。⒊為此：⑴於原審答辯聲明：①鄭雪子等2人之訴及假執行之聲請均駁回。②如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。⑵於本院上訴聲明：①原判決不利張文勇部分廢棄。②廢棄部分，鄭雪子等2人第一審之訴駁回及其假執行之聲請均駁回。③第一、二審訴訟費用由鄭雪子等2人負擔。⑶於本院答辯聲明：①鄭雪子等2人之上訴均駁回。②第二審訴訟費用由鄭雪子等2人負擔。③如受不利判決，願供擔保請准予免為假執行。㈡、曹茂根答辯略以：⒈伊接受原審判決。伊不否認被害人陳建良等人死亡與其駕駛行為有因果關係，但並非被伊直接撞死。另鄭雪子等2 人上訴後請求之慰撫金過高，應無理由。⒉為此：⑴於原審答辯聲明：①鄭雪子等2人之訴及假執行之聲請均駁回。②訴訟費用由鄭雪子等2人負擔。③如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。⑵於本院答辯聲明：①鄭雪子等2人之上訴均駁回。②第二審訴訟費用由鄭雪子等2人負擔。③如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈢、日福汽車公司答辯略以：⒈於原審主張其受僱人曹茂根於執行職務時並無過失，其自不負損害賠償責任，其餘答辯及聲明同曹茂根原審所述等語，資為抗辯。⒉嗣經本院合法傳喚，無正當理由未到庭亦未提出任何書面陳述。

三、兩造爭執及不爭執事項(見本案原審卷二第353頁至第355 頁、本院卷第79頁至第81頁、第151頁反面至第152 頁)，併由本院依判決格式及卷證資料為修正)甲、兩造不爭執事項：㈠、本案侵權行為事實(即系爭車禍)發生情形如下：⒈曹茂根為日福汽車公司之受僱人，於103年3月29日下午2時5分許，在省道臺9 線臺東縣太麻里鄉臺灣牛牛肉麵餐廳前至省道臺9線404.9公里處，曹茂根駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車（即曹車）搭載其子曹夏華及其同事李能華，車上載運漁獲之空箱子，重約300公斤，以時速每小時92.88公里行駛在省道臺9 線由南往北方向內側車道，該車道速限為時速60公里。⒉被害人陳建良（鄭雪子之子、陳嬿玲之父）駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（即陳車），搭載被害人沈玉惠(陳嬿玲之母)、陳皇旗(陳嬿玲之胞兄) 及陳嬿玲，與曹車行駛在同向外側車道。⒊張文勇駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（即張車），搭載其配偶楊乃乙、其女張淑屏、張淑純及其子張家豪行駛在曹車、陳車之對向內側車道，當時行車之時速依鑑定結果約達99.97公里。⒋曹茂根駕駛曹車與陳車發生碰撞，致陳車以近270 度轉入對向內側車道，張文勇所駕駛之張車因而撞擊陳車左側車身。㈡、兩造因系爭車禍而受有如下之傷害：⒈陳建良：額部挫傷、刮傷、頰部挫傷、頂部裂傷、腹部瘀傷、瘀挫傷、腰部多處挫傷、左手背部挫傷、股三角部、小腿前部挫傷、小腿內側挫傷併脛腓骨閉鎖性骨折等傷害，經送醫急救仍因胸部挫傷、骨折、頭部外傷致呼吸性休克、腦挫傷而於103年3 月29日下午3時30分死亡（系爭刑案臺東地檢署103年度相字第70號相驗卷【下稱相卷二】第62頁）。⒉沈玉惠：低血溶性休克、心因性休克、胸部挫傷、肺挫傷、肺部裂傷、多根肋骨骨折、氣血胸及皮下氣腫、頭部外傷併顱內出血、腹部鈍傷併肝臟裂傷、腹內出血、脾梗塞、腸缺血、左鎖骨骨折、腰椎骨折、恥骨骨折、左腎挫傷、代謝性酸中毒、高血鉀症、凝血功能異常等傷害，經送醫急救仍因頭部外傷、腹部鈍傷致顱內出血、腹腔內出血而於103年4月2日上午7時45分死亡（相卷三第5頁）。⒊陳皇旗：頭部損傷、閉鎖性右側肱骨骨折、胸壁挫傷、腹壁挫傷等傷害，經送醫急救仍因頸部損傷致中樞神經休克而於103年3月29日下午4時2分死亡（相卷二第46頁）。⒋陳嬿玲：因本件車禍遭拋出車外，而受有臉、頭皮及頸之挫傷、大腿挫傷、足挫傷、軀幹多處挫傷等傷害，並於車禍後產生創傷後壓力疾患（本案原審卷一第205、207頁、卷二第186頁）。⒌張文勇：左側氣胸、左髕骨骨折、右踝部挫傷等傷害（系爭刑案臺東地檢署103年度他字第604 號卷【下稱偵卷三】第9頁）。⒍曹茂根及其所搭載曹夏華、李能華：均未受傷。㈢、鄭雪子於系爭車禍發生後，因睡眠疾患、創傷後壓力疾患至台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院身心內科就診，並由醫師建議持續治療（本案原審卷一第208 頁、卷二第185頁）。㈣、曹茂根、張文勇因系爭車禍分別犯業務過失致人於死、過失致死罪嫌，嗣經臺東地檢署檢察官以103 年度偵字第2125號提起公訴，經本院以105年度交上訴字第4號刑事判決判處曹茂根有期徒刑2 年(現上訴最高法院，未確定)，張文勇則諭知無罪確定在案 (即系爭刑案，本院刑事判決見本案原審卷二第203頁至第228頁)。㈤、關於系爭車禍有如下之鑑定及函覆意見：⒈逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定報告書及補充意見書(即系爭鑑定報告)認為 （系爭刑案原審卷一第401頁至第465頁、卷二第19頁)：⑴陳車往左偏行變換內側快車道之可能性較大，為肇事原因。超速行駛有違規定。⑵曹車無變換車道，無肇事因素。超速行駛有違規定。⑶張車在遵行車道行駛，無肇事因素。超速行駛有違規定，同時此超速行駛行為與本案陳車車輛內之人員傷亡有因果關係。⒉交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會103年12月3日室覆字第1033202462號函認為：張車無法預料陳車由對向交會之車輛後方失控打轉進入其車道內，屬猝不及防無肇事因素，應可確認（系爭刑案臺東地檢署103 年度偵字第2125號卷【下稱偵卷二】第28頁）。⒊內政部警政署刑事警察局103年7月18日刑鑑字第1030061212號函表示因影像欠清晰，囑鑑事項無法鑑定（系爭刑案臺東地檢署103年度他字第237號卷【下稱偵卷一】第41頁）⒋臺東縣警察局刑案現場勘察報告結論認為：無法研判陳車與曹車肇事原因，研判陳車有向內側車道偏移之可能性較大（相卷二第88頁反面）。⒌臺東縣警察局大武分局105年9月5 日武警交字第1050011059號函認為肇事主因係陳車由外側車道變換至內側車道（本案原審卷二第177頁至第178頁）。㈥、對於鄭雪子、陳嬿玲請求之下列費用均不爭執（本院卷第151頁反面至第152頁) ：⒈鄭雪子部分：⑴殯葬費：60萬元。⑵扶養費：64萬5373元。⒉陳嬿玲部分：⑴醫療費用：440元。⑵扶養費：110萬4631元。㈦、鄭雪子、陳嬿玲已領取之強制汽車責任險保險金如下：⒈鄭雪子部分：100萬元(陳建良部分)。⒉陳嬿玲部分：166萬6666元（計算方式：66萬6666元《沈玉惠部分》加上100萬元《陳建良部分》=166萬6666元）（本案原審卷一第58頁、原審卷二第335頁）。㈧、兩造財產及鄭雪子、曹茂根、張文勇3人100年至104年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅額總歸戶財產狀況如下（財政部南區國稅局臺東分局105年10月21日南區國稅臺東服管字第1051368763號函，本案原審卷一第127頁至第163頁）：⒈鄭雪子部分：⑴除103年度綜合所得稅有一筆2466元所得之外，其餘年度均查無資料。⑵名下無任何財產。⒉陳嬿玲部分：⑴104年共有3筆所得資料，給付總額共11萬874元。⑵105年有1筆所得資料，給付總額為7463元。⑶106年有1筆所得資料，給付總額為4311元。⑷財產部分總計有4筆資料，總額共179萬4880元：①其中2筆為坐落於臺南市安定區之土地，1 筆為房屋，均係陳嬿玲因陳建良過世而繼承取得。②另1筆位於新北市八里區之田賦，陳嬿玲因陳建良過世而繼承取得，惟主張並非其所有，並提出高永隆向陳建良借名登記之契約、土地買賣契約書、不動產買賣契約書（本案原審卷二第241頁至第251頁、第365頁至第375頁）。⒊曹茂根部分：⑴100年度：共3 筆，分別為2100元、74914元、0元，總計7萬7014元。⑵101年度：共3筆，分別為1萬2000元、3411元、7萬3556元，總計8萬8967元。⑶102年度：共1筆，7萬4990元。⑷103年度：共1筆，6萬2787元。⑸104年度：共1筆，6萬1842元。⑹名下無任何財產。⒋張文勇部分：⑴除100年度綜合所得稅有1 筆5萬4000元外，其餘年度均查無資料。⑵名下有2筆皆坐落於臺東縣臺東市之房屋。㈨、鄭雪子於82年12月2日以1萬5千元之薪資加保，並於85年2月5日以1萬7400元之薪資退保，截至106 年12月12日以前並未向勞工保險局請領勞保退休金及其他各項給付之紀錄，所請國民年金保險老年年金給付自97年10月起按月發給，其中101年1月至103年12月每月發給3509元，104年1 月至12月每月發給3510元，105年1月起每月發給3638元，並續予發給中（本案原審卷二第111頁、卷二第315頁)。㈩、行政院主計處公布102 年臺灣家庭收支調查臺南市平均每人每月消費支出新臺幣1 萬7160元；陳嬿玲為89年12月13日生，於案發時僅約13歲又4 月，現尚就學中；鄭雪子為31年10月13日生，於案發時約71歲，依全國女性簡易生命表，鄭雪子尚有平均餘命17年，而鄭雪子有子女4 人，若有受撫養必要，則陳建良應負扶養義務為4分之1。、兩造同意如認鄭雪子、陳嬿玲扶養費之請求有理由，則鄭雪子餘命同意以17年計算，陳嬿玲得受扶養年數同意以6 年為計算。、鄭雪子之長子陳永睿領有輕度身心障礙證明（本案原審卷一第181頁）。、兩造對於卷附證據之形式上真正，均不爭執。乙、本件經兩造同意行集中審理，並協議、整理限縮爭點為：㈠、張文勇就系爭車禍之發生有無過失？㈡、若有，陳嬿玲、鄭雪子請求賠償之項目及金額有無理由？㈢、陳嬿玲及陳建良是否與有過失？兩造過失比例為何？

四、本院之判斷㈠、張文勇就系爭車禍之發生有無過失？⒈按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929 號判例）。又刑事判決所認定之事實，於獨立之民事訴訟，固無拘束力，惟民事法院就當事人主張之該事實，及其所聲明之證據，仍應自行調查斟酌，決定取捨，不能概予抹煞（最高法院69年臺上字第2674號判例）。基此，刑事附帶民事訴訟經移送民事庭後，即屬獨立之民事訴訟，其移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，刑事訴訟所調查之證據，及刑事訴訟判決所認定之事實，並非當然有拘束民事訴訟之效力。然法院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌之辯論意旨及調查證據之結果，當得參酌刑事認定之事實及已調查之證據以為據。系爭刑案卷證既經提示予兩造充分辯論，本院自得調查、斟酌系爭刑案中原有之證據以判斷事實，先予敘明。⒉次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。而侵權行為制度，既以填補被害人經法律承認應受保護權利之損害為目的，並為維持人類社會共同生活而設，是以民法上構成侵權行為有責性之過失，當指未盡善良管理人之注意義務（抽象輕過失）而言，且包括行為人對侵權行為之事實，預見其能發生而確信其不發生，以過失論之「有認識過失」（疏虞過失）在內(最高法院98年度台上字第1129號民事判決要旨參照)。在侵權行為方面，善良管理人注意義務係以一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準繩，科以侵權行為人抽象輕過失作為兼顧被害人權益保護與加害人行為自由之平衡點(106年度台上字第1048號民事判決意旨參照) 。是侵權行為之過失，應以行為人對損害結果之發生具有預見可能性為要件，而所謂能預見，係指依客觀情形有可能預見，並非指行為人主觀上確有預見(最高法院95年度台上字第1959號民事判決意旨參照)。⒊經查：⑴按行車速度，依速限標誌或標線之規定，道路交通安全規則第93條第1 項前段定有明文。本件系爭車禍肇事地點速限為時速60 公里，有道路交通事故調查報告表可參(相卷二第13 頁)。張文勇肇事後，其車輛經臺東縣警察局鑑識課警員勘查採證結果其儀表板指針停留在時速87公里之事實，有臺東縣警察局刑案現場勘查採證報告附編號51號照片可證（相卷二第93頁）。而張文勇於系爭車禍發生前之行車速度經鑑定結果達約時速99.97 公里，乃張文勇所不爭執(見上開不爭執事項㈠⒊)，故張文勇於案發時有超速行駛之違規事實，應堪認定。⑵然而，由於被害人陳建良之車輛係失速逆向侵入張文勇之車道，張文勇能否緊急採取安全防避措施，即其對於本件碰撞結果之發生得否預見及迴避，為本案探究之重點。茲敘述如下：①逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定意見認：陳建良所駕駛車輛進入張文勇所行駛之南下車道之瞬間（參圖9），兩車距離為40公尺，此時張男車速為99.97公里（系爭刑案原審卷二第18頁）。②研判兩車距離30公尺開始，張文勇採取煞車及閃避措施，此可由其行車影像顯示右閃行為與兩車發生碰撞後其車速表卡在87公里附近處為證（系爭刑案原審卷二第18頁）。③根據張文勇車速99.97 公里，以緊急煞車係數計算，其車輛全部停車距離至少需94.1公尺，即陳建良車輛失控跨越雙黃線之瞬間，兩車水平距離至少需有94.1公尺，方有避免肇事之可能性，然陳建良右前車輪進入對向內側車道之瞬間，兩車距離僅約為40公尺，是以張文勇車輛並無法煞停，避免與陳建良車輛碰撞。若是以閃避為條件之情況，其先決條件為：「前方障礙物為固體，且不會有任意移動之狀況發生」，依一般駕駛人於日間認知危險反應時間約1.5 秒後，同等在張文勇確認危險並採取措施時，其車輛已又向前行駛41.64 公尺。是以，若要閃避則兩車距離至少也需要有41.64 公尺，方有避免肇事之機會。然本案實際兩車距離約為40公尺，且根據本案卷附影像之內容，陳建良車輛係於失控打轉情況下跨越雙黃線進入對向車道，其車輛尚在失控移動中，實屬駕駛人難以操控之情況。是以，對張文勇而言，無論其欲採取煞車或閃避措施，尚難預料下一瞬間陳建良車輛會往何處移動，故閃避之機會難度大大增加（系爭刑案原審卷二第18頁）。④可見依當時客觀情狀，張文勇見陳車跨越雙黃線之時起，無論採取煞停或閃避，均已無從避免碰撞之發生。此外，交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會以：「張君自小客車於遵行之內側車道內直行中，無法料及陳君自小客車由對向交會之車輛後方失控打轉進入其車道內，屬猝不及防無肇事因素，應可確定。」有該會103 年12月3 日室覆字第1033202462號可參(偵卷二第28頁)，亦類此認定。⑶再者，系爭車禍發生時，天候晴、日間有光線，視線良好、無障礙，地點為省道，柏油路面筆直、平坦、乾燥且無缺陷，無號誌燈，有現場照片及道路交通事故調查報告表(一)(二)可參(相卷二第16頁、第25頁至26頁)。復依行車紀錄器資料，以張文勇之視角往前方觀之，張車所行駛之南向車道前方無其他車輛，視線清楚，並無視線不明或其他異常情形而需降速通行之情。在系爭車禍發生前，曹車及陳車所行駛之北向車道，車輛行進正常，曹車及陳車前方均有其他車輛，不見競飆、蛇行等異常駕駛行為或其他特殊跡象，可以顯示有對向車輛侵入張車車道之特殊風險即將發生，是依當時客觀情狀，一般人實無法得以預見陳車忽然逆向衝入張車車道導致車禍之損害事實發生。是在張文勇見陳車跨越雙黃線之前，對於陳車會突然自對向侵入其車道致生系爭車禍之事實，應欠缺客觀預見可能性。故張文勇應自其見陳車跨越雙黃線之時起方能預見系爭車禍之發生，然已猝不及防。基此，張文勇雖有超速行駛之違規，然依當時客觀情狀，其對陳車會突然逆向侵入其車道之特殊風險，欠缺客觀預見可能及迴避可能，難認具有過失。從而，鄭雪子等2 人請求張文勇負共同侵權行為損害賠償責任，即無理由。㈡、陳嬿玲、鄭雪子請求賠償之項目及金額有無理由？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第188條第1項前段、第191條之2、第192條、第193條、第194條分別定有明文。又非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51年台上字第223號民事判例要旨參照) 。且所謂「相當」，應以依實際加害情形與被害人所受之痛苦及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。⒉曹茂根超速行駛且疏未注意右前側車道有其他車輛與之併行，應減速或保持安全間隔之車況致系爭車禍發生而有過失，其過失行為與被害人陳建良、沈玉惠死亡有相當因果關係，為曹茂根於本院所不爭執(本院卷第78頁、第152 頁反面)，復經本院105年度交上訴字第4號刑事判決認定在案，此部分堪以認定。曹茂根為日福汽車公司之受僱人，而於上揭時、地駕駛日福汽車公司所有且車身上印有「日福交通公司」之曹車與陳車發生系爭車禍等節，有曹車之行車執照、現場照片在卷可稽（見相卷二第44頁、第91頁反面），堪認日福汽車公司為曹茂根之僱用人且曹茂根於系爭車禍發生時具執行業務之外觀，日福汽車公司自應依民法第188條第1項規定與曹茂根就系爭車禍負連帶損害賠償之責。⒊曹茂根對於鄭雪子、陳嬿玲請求賠償之項目及金額，除慰撫金外，其餘均無意見(見上述不爭執事項㈥)，茲就鄭雪子、陳嬿玲請求賠償之慰撫金應否准許，敘明如下：查被害人陳建良為60年5月生，沈玉惠為65年2月生，其等因系爭車禍死亡時各為42歲、38歲，鄭雪子為陳建良之母，32年10月生，陳建良死亡時已71歲，陳嬿玲為陳建良、沈玉惠之女，89年12月生，斯時13歲。鄭雪子、陳嬿玲因系爭車禍各喪失親生子女、父母，精神受有極大痛苦，自屬顯然。爰審酌曹茂根因前述過失致使系爭車禍發生，損害情形非輕。鄭雪子於案發時已屆七旬而於晚年遭此喪子之痛；案發後，於臺灣基督教長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院（下稱新樓醫院）身心科持續就診(本案原審卷一第208頁、卷二第185頁)；及鄭雪子為小學畢業之智識程度，暨其財產、經濟狀況 (見上開不爭執事項㈧⒈、㈨) 、尚須照料身心障礙之長子及幼年失怙之陳嬿玲。而陳嬿玲於案發時年方13歲，與被害人陳建良、沈玉惠同住，依賴父母甚深，關係緊密，親身經歷系爭車禍之發生及父母、兄長相繼因系爭車禍死亡之震撼與打擊，突然遭逢此事故，竟自此生死相隔、天人永別，無法再享家庭天倫之樂，悲痛之情，難以言喻，永生無法抹滅，案發後亦因而罹患「創傷後壓力疾患」(本案原審卷一第207頁) ，衡情精神痛苦應甚於鄭雪子；及陳嬿玲之財產狀況及因系爭車禍所受之體傷(見上開不爭執事項㈡⒋、㈧⒉)。復酌以曹茂根為小學畢業，現為卡車司機，家庭經濟小康及財產狀況(見上開不爭執事項㈧⒊)等情，業經兩造陳明在卷（本案原審卷二第65頁、第351頁至第352頁），並有兩造之財政部南區國稅局103年及104年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅歸戶財產查詢清單、中華民國身心障礙證明、新樓醫院診斷證明書暨收據及鄭雪子稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（本案原審卷一第147頁至第151 頁、第159頁至第163頁、第181頁、第209頁、第212頁至第215 頁，卷二第113頁至第117頁）。曹茂根於原審否認肇事責任且尚未達成和解，上訴後，於本院已不再爭執過失。暨鄭雪子、陳嬿玲於原審及本院審理中之意見表示 （本案原審卷二第358頁、本院卷第151 頁）等一切情狀，認鄭雪子就陳建良死亡、陳嬿玲就自身受傷各請求慰撫金300 萬元、10萬元，應屬有據，逾此部分則屬過高，不應准許。另陳嬿玲請求父母雙亡慰撫金共計649萬7501元，則屬合理，應予允許。⒋綜上，鄭雪子因系爭車禍所受損害共計424萬5373 元（計算式：喪葬費300,000元×2人＋扶養費645,373元＋慰撫金3,000,000元＝4,245,373 元）。陳嬿玲因系爭車禍所受損害共計770萬2572元(計算式：醫療費440元+扶養費1,104,631+慰撫金0000000 《父母雙亡慰撫金合計6,497,501+自身受傷慰撫金100,000元》=7,702,572元)。㈢、陳嬿玲及陳建良是否與有過失？兩造過失比例為何？ ⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。法院依前開規定對於酌減賠償金額至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之，亦即應針對損害發生之具體情形，分析其原因力及過失之強弱輕重予以決定，此因上開規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。且民法第192條第1項及第194 條之規定係間接被害人得請求賠償之特例，惟此項請求權，自理論言，雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規定而發生，自不能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用（最高法院85年台上字第1756號判例、73年台再字第182號判例意旨參照)。查，鄭雪子為被害人陳建良之母親，陳嬿玲為被害人陳建良、沈玉惠之子女，其等對曹茂根、日福汽車公司賠償之請求，雖本於其固有權利，然揆諸上開說明，倘被害人陳建良於損害之發生或擴大與有過失，基於公平原則，亦有民法第217 條規定之適用，合先敘明。⒉經查：①鄭雪子等2 人主張曹茂根超速行駛且變換車道不當致系爭車禍發生，曹茂根則辯以：伊未變換車道等語。查，系爭勘查報告意旨略以：依據曹車右前輪外側胎面摩擦痕及螺絲帽刮擦痕經前踏板、右前保險桿至左前保險桿等處之摩擦痕及刮擦痕樣態分析，研判陳車與曹車最先接觸區域，為曹車右前輪，並朝車頭方向前進；依據陳車左側車身於系爭第二次撞擊前之毀損狀況，以B 柱處後門上有一破損處起往前車門、左前葉子板等處有損壞外，未發現有嚴重毀損；經檢視陳車左後輪處鋁圈內靠近外側胎邊發現有5處刮擦痕（距地高度約14至50公分），有向外被鏟起之痕跡，研判有相對硬物碰撞造成；另曹車右前輪外凸之螺帽上發現新刮擦痕（高度約40公分），研判不排除係陳車左後輪最先接觸曹車右前輪之可能性；而陳車左後車輪與曹車右前車輪處碰撞，會使陳車以左後輪為支點，並以車身為力矩，向左轉動的可能性較高，且與張車行車紀錄器錄製連續影像相符；本案無法研判肇事原因係因陳車有向左即內側車道偏移造成撞擊，或係由曹車向右即外側車道偏移而撞擊陳車，但依交通事故現場圖顯示，擦地始於南向北外側車道處，且由張車行車紀錄器影像顯示曹車於事故發生前後因車體較大而未發現有明顯偏移之跡象，研判陳車向內側車道偏移之可能性較大等語（相卷二第85頁至第88頁反面）；105年2月15日鑑定報告亦載明：經碰撞模擬軟體還原，以陳車變換車道之結果與本案卷附跡證相符較多，且系爭第一次撞擊後陳車打轉方式亦如卷附行車影像紀錄器錄影所示，又陳車與張車發生系爭第二次撞擊之車損位置與最終靜止位置復如卷內跡證所示，而可同時佐證陳車駕駛陳建良肇事前之車速至少需高於92.88 公里、曹車駕駛曹茂根肇事前之車速至少需在92.88 公里附近、張車駕駛張文勇肇事前之車速至少需有99.97公里，此3車之整體動能需至少如此，其碰撞後之結果方能滿足本案卷內跡證，且張車肇事後時速表當機卡在約87公里足徵系爭第二次撞擊時張車之車速至少約87公里，核與前揭模擬過程中系爭第二次撞擊瞬間張車時速亦約87公里相符，是陳車駕駛陳建良偏行變換車道可能性較大，本件應係陳建良駕駛自小客車由外側車道往左變換內側車道，未讓左後直行車先行並致系爭車禍發生等語（系爭刑案原審卷二第13頁至第14頁、第19頁）。可知，系爭勘查報告及105年2月15日鑑定報告均認定曹茂根未變換車道，反係被害人陳建良駕駛陳車不當侵入曹車所在內側車道致生系爭第一次撞擊。②次查，陳車之「右側輪胎」擦地痕係由外側車道延伸至內側車道，且該擦地痕起點係位於外側車道距離中間白色分隔虛線0.9公尺(下稱Ａ點)，Ａ點即為陳車與曹車首次碰撞點等節，有道路交通事故現場圖、105年2月15日鑑定報告可參（相卷二第15頁、系爭刑案原審卷二第12頁）。稽之前揭現場圖及105年2月15日鑑定報告，可知Ａ點為陳車遭系爭第一次撞擊後首先出現之擦地痕起點，自Ａ點開始之擦地痕往北向下傾斜延伸至對向車道，中間並未間斷。而Ａ點下方往北5.8公尺處，另有一擦地痕起點(下稱Ｂ點)，距離白色分隔線0.6公尺，Ｂ點開始之擦地痕亦往北向下傾斜延伸至對向車道。顯見Ｂ點應為陳車遭撞後失控前行數公尺所生之另一擦地痕，且從Ａ、Ｂ擦地痕延伸之方向一致、幾乎平行之跡證呈現，堪認Ａ、Ｂ二點擦地痕應各為陳車右側、左側車輪之胎痕，應無疑義。復次，系爭第一次撞擊位置既為陳車左後輪與曹車右前輪，斯時陳車「右側輪胎」擦地痕起點「Ａ點」僅距離白色分隔線0.9公尺，且陳車寬度顯然大於0.9 公尺，足見被害人陳建良因遭系爭第一次撞擊而急踩煞車致生「Ａ點」擦地痕之始，陳車之左側車身應已進入內側車道，此從逢甲大學106年4 月20日補充鑑定同認：「研判陳車有向內側車道偏移之可能性較大」亦明(本案原審卷二第402 頁)。基此，從事故現場圖析之，陳車遭曹車撞擊後，其前進方向為「往北、向下」傾斜侵入對向車道，陳車在Ａ點時，左側車身既已跨越白色分隔線，依其前進方向及角度，衡情行至Ｂ點時，跨越情形應當更加嚴重。故鄭雪子等2 人主張陳車遭曹車追撞時距離白色分隔線僅0.6 公尺，緊靠但尚未跨越白色分隔線，曹車不用明顯偏移即可追撞陳車云云，顯與卷附事證不符，難認有理。則曹茂根抗辯其未變換車道，是被害人陳建良駕駛陳車侵入其車道等語，應堪認定。③鄭雪子等2 人雖主張依當時情況，陳車並無變換車道之必要云云。雖然，依行車紀錄顯示，系爭車禍發生前，陳車距離前方車輛仍有相當距離且前方車輛並無車速過慢或其他有礙陳車前進之情形，曹車與前方車輛之距離非長，陳車並無變換至曹車車道之必要。然依前揭諸多事證，顯見被害人陳建良駕駛陳車，在客觀上確有侵入曹車車道之不當駕駛行為，至其侵入曹車車道之原因多樣，或因長途駕駛疲勞致操控力降低、欲超車變換車道、分心、陽光折射炫光影響視線仍未減速注意，或因車輛老舊高速行駛產生搖晃等，不一而足，縱陳車無變換車道之必要，亦難憑此即得推翻陳車確有不當侵入曹車車道之客觀事實。④又鄭雪子等2 人固主張系爭勘查報告、系爭鑑定報告不可採云云。惟查，105年2月15日鑑定報告模擬陳車變換車道不當而與曹車發生系爭第一次撞擊後，曹車車損確係位於右前保險桿、右側上車踏板、右側前車輪，而與系爭勘查報告所載曹車車損相符，有105年2月15日鑑定報告、系爭勘查報告及所附現場照片可證（系爭刑案原審卷二第37頁，相卷一第87頁及其反面、第91頁至第92頁），鄭雪子等2 人主張系爭鑑定報告模擬結果與實際車損不符云云，已非可採。次觀106年4月20日鑑定報告業已載明：陳車、曹車於圖2 時為右前（陳車）、左後（曹車）之畫面，其放大結果如圖3所示，並由圖4可加以判斷兩車應行駛於不同車道，其放大結果如圖5 所示，是以張車與陳車、曹車係為相對運動關係明確，且自陳車與張車發生系爭第二次撞擊時曹車亦在附近，可知張車與陳車、曹車行駛至系爭第二次撞擊之瞬間所需時間相同，故陳車、曹車之車速差異不大等語，有前揭鑑定報告在卷可稽（本案原審卷一第406頁至第409頁），堪信逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心已綜合現場事證而就陳車車速、陳車及曹車於系爭第一次撞擊前所在車道等節詳為判斷；佐以鄭雪子等2 人於原審審理中均自承：陳車與曹車分別位於省道臺9 線由南往北方向之外側車道、內側車道等語 （本案原審卷一第233頁、第238頁、第274頁、第287頁、第357頁，卷二第第161頁、第171頁、第353頁），則鄭雪子等2人主張系爭鑑定報告未考量陳車遭曹車撞擊後車速改變之可能且無證據可證曹車事發時與陳車為不同車道，是系爭鑑定報告所推估之車速不可採云云，亦無足取。又觀系爭鑑定報告碰撞模擬動畫可知，陳車跨越車道不當而與張車發生系爭第二次撞擊後之撞擊點位於陳車左側車身近車尾，固與行車紀錄器錄影所示陳車與張車之實際撞擊點位於陳車左側車身中段略有不符；惟系爭鑑定報告模擬結果所示陳車之車損情形確與實際車損相符，且張文勇於陳車切入所在車道後曾試圖轉向以避免系爭第二次撞擊等節，有105年2月15日鑑定報告、行車紀錄器錄影畫面可證（系爭刑案原審卷二第40頁，本案原審卷一證物袋內附光碟）。經審酌上情及系爭鑑定報告碰撞模擬動畫結果與實際撞擊點差距甚微，認此應係張文勇欲閃避陳車而微偏離原行駛路線所致，是系爭鑑定報告結果仍屬可採。至於鄭雪子等2 人主張陳車之車後保險桿擦痕乃向上摩擦痕，顯係遭曹車自下往上施力而偏移原本行向，且曹車左側車損及右側上車踏板擦痕深度，亦非重量較輕之陳車撞擊曹車可造成云云，未提出相關理論基礎或證據以實其說而屬臆測之詞，其2 人以此主張系爭勘查報告、系爭鑑定報告均不可採云云，顯屬無據。⑤鄭雪子等2人復提出行車紀錄器14時6分35秒截圖照片，主張曹車右側輪胎明顯位於白色分隔線外而占用外側車道，是被告曹茂根確有變換車道不當致系爭車禍發生云云。惟前揭行車紀錄器14時6分35 秒時，系爭車禍業已發生，本無從推知系爭第一次撞擊時兩車位置；復觀之106年4月20日鑑定報告後附行車紀錄器截圖照片可知，曹車右側輪胎於14時6分35 秒位於白色分隔線外而無占用外側車道，且曹車係於陳車跨越雙黃線侵入對向車道後，始閃爍右側方向燈並出現右側輪胎壓白色分隔線，有前揭照片及照片檔案光碟1片(檔案名稱「03290178」、「03290179 )可證（本案原審卷一第435頁至第445頁及證物袋）；106年4月20日鑑定報告復認定曹車於系爭第一次撞擊後始顯示右方向燈向右偏行，惟仍在北上內側車道範圍內（本案原審卷一第407頁），核與系爭勘察報告所載「未發現曹茂根車有明顯偏移之情形」之結論相符（相卷二第70號卷第88頁反面），堪認曹茂根確未變換車道而侵入陳車所在之外側車道，鄭雪子等2人前揭主張自屬無據。⑥鄭雪子等2人另執臺東地院104年度交訴字第5 號刑事判決，認案發時曹車前另有黑色自用小客車（下稱黑色休旅車），車寬超過180 公分，依系爭勘查報告所附行車紀錄器影像內容敘述圖觀之，該黑色休旅車始終直行，並與左側雙黃實線、右側白虛線均保持適當之間隔，反觀曹車起初行駛在黑色休旅車斜右後方，非正後方，曹車遠離左側雙黃實線而朝白虛線右側明顯突出甚多，以黑色休旅車為基準，估曹車相對於黑色休旅車，至少向右突出半個黑色休旅車車身，即超過90公分，加以曹車之車體寬超過240 公分，參以該路段內側車道即雙黃實線及白虛線之間，僅寬約330 公分，考量黑色休旅車與左側雙黃實線有保持適當之間隔，可知曹車右側車身勢必超過白虛線而向右側侵入陳車所在之外側車道（即黑色休旅車與雙黃實線之間隔＋超過90公分＋超過240公分> 330公分）云云。惟查，前揭判決業經本院以105年度交上訴字第4號刑事判決以無證據證明曹茂根有原審認定變換車道之事實而撤銷在案，有本院105年度交上訴字第4號刑事判決在卷可稽（本案原審卷二第203頁至第228頁）；次查黑色休旅車與曹車距離約15至20公尺，有106年4月20日鑑定報告可證（本案原審卷一第407 頁）；且觀行車紀錄器錄影畫面可知，前揭錄影畫面係自張車由對向車道即曹車斜前方拍攝；而張車於拍攝時係以每小時99.97 公里高速行駛，亦有系爭鑑定報告、現場照片可證（系爭刑案原審卷二第17頁，相卷二第93頁），復為張文勇所不爭執（本案原審卷二第167 頁），均堪認定。承上，系爭勘查報告所附行車紀錄器影像既係自張車由對向車道即曹車斜前方拍攝，尚難排除行車紀錄器影像因張車高速行駛所生晃動、拍攝角度及黑色休旅車與曹車距離造成視差，鄭雪子等2 人僅以目測系爭勘查報告附行車紀錄器影像內容敘述圖中黑色休旅車與曹車相對位置，即欲推翻臺東縣警察局鑑識課及逢甲大學車輛行車事故鑑定中心依其專業分別製作之系爭勘查報告、系爭鑑定報告而推認曹茂根變換車道，顯非可採。⑦綜上，經審酌兩造之舉證，足認曹茂根雖有超速行駛，然無變換車道至外側車道，被害人陳建良則有超速行駛及不當侵入曹車所在內側車道之違規駕駛行為。是以，鄭雪子等2 人主張曹茂根變換車道不當致系爭車禍發生云云，顯無足採。⒊本件曹茂根超速行駛且疏未注意車前狀況及右側車道有其他車輛與之併行之車況，對系爭車禍之發生，固應負過失責任，惟被害人陳建良未依速限行駛、不當侵入內側車道而未讓直行車先行並注意安全距離亦同有過失，應有過失相抵法則之適用。審酌雙方之前述過失情形，被害人陳建良雖不當侵入曹車車道，然車身僅些許偏移，侵入情形並非嚴重，亦無證據顯示被害人陳建良具有故意或重大過失，可認系爭車禍應為被害人陳建良駕駛陳車高速疾駛時，因不詳原因致少部分左側車身侵入曹車車道，適有曹車緊鄰白色分隔線亦高速行駛，避閃不及進而追撞所致，認被害人陳建良與曹茂根過失比例應屬相同，各佔50% 為適當。至陳嬿玲乃乘客，其雖未繫安全帶，然可能係因此彈飛至車外而幸免於難，且受傷情形尚非嚴重，對於系爭車禍之發生、被害人陳建良夫妻之死亡及己身體傷之擴大，並無貢獻因素甚明，難認與有過失。⒋基上，鄭雪子得請求金額共計212萬2687元(計算式：4,245,373元×0.5=2,122,687元，元以下捨去) ，陳嬿玲得請求金額共計385萬1286元(計算式：7,702,572元×0.5=3,851,286元)㈣、末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。本件鄭雪子因陳建良死亡而受領本件事故之強制汽車責任險保險金100 萬元，陳嬿玲則分別受領被害人陳建良、沈玉惠死亡之強制汽車責任險保險金100 萬元、66萬6666元，依前揭規定，此部分自應予以扣除。從而，鄭雪子因系爭車禍得請求賠償之金額為112萬2687元（計算式：2,122,687元－1,000,000元＝112,2687 元）；陳嬿玲因系爭車禍得請求賠償之金額則為218萬4620元（計算式：3,851,286元－1,666,666元＝2,184,620元），逾此部分，則屬無據，不應准許。㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於104年4 月16日送達曹茂根及日福汽車公司，有送達證書附卷可稽（臺東地院104年度交重附民字第2號卷第23頁、第25頁）。曹茂根及日福汽車公司經鄭雪子等2 人起訴請求賠償上開損害而未為給付，鄭雪子等2 人自得依上開規定，請求曹茂根及日福汽車公司自105年4月17日起加付法定遲延利息。

五、綜上所述，鄭雪子、陳嬿玲依民法第184條、第188條、第191條之2、第192條、第193條、第194 條規定，請求曹茂根及日福汽車公司連帶給付鄭雪子112萬2687元、陳嬿玲218萬4620元，並均自本件刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即105年4月17日)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開部分之請求，則無理由，應予駁回。從而，原審僅判命曹茂根及日福汽車公司應連帶給付鄭雪子62萬2687元、陳嬿玲88萬8370元，就駁回鄭雪子等2 人其他部分請求(分別為50萬元、129萬6250 元)及假執行之聲請，即難認有當；另原審認定張文勇具有過失，應負共同侵權行為責任，亦難認妥適。鄭雪子等2 人及張文勇上訴指摘原判決前開部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文所示。又鄭雪子、陳嬿玲、曹茂根及日福汽車公司分別陳明願供擔保請准或免為假執行宣告，爰酌定如主文所示相當擔保之金額併予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後認均不足影響判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。

七、據上論結，鄭雪子、陳嬿玲之上訴一部有理由、一部無理由，張文勇之上訴有理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第385條第1項前段、第78條、第79條、第85條第1項、第2項、第463條、第390條、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 31 日民事庭審判長法 官 劉雪惠法 官 張宏節法 官 廖曉萍以上正本係照原本作成。鄭雪子部分：曹茂根及日福汽車公司不得上訴，鄭雪子得上訴。陳嬿玲部分：兩造均得上訴。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 31 日書記官 廖子絜附 註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。