離婚

事實及理由

一、上訴人主張：兩造於民國104年2月9日結婚。被上訴人為大陸地區人士，婚後常因不幫忙整理家務、不幫忙準備晚餐或洗碗、不遵守金門地區拜拜的習俗等文化背景不同而鬧離婚，伊雖全力化解，被上訴人仍感不足；伊關心被上訴人外出之安全詢問前往何處，被上訴人也不願回答；甚至在母親經營的早餐店與員工發生爭執，事後又指責母親及家族成員不把她當家人，並在105年農曆年前大吵一架後返回大陸地區南靖娘家。迨自大陸地區返回金門後，旋於同年4月28日赴高雄與其姊同住而長期不返家，拒不履行夫妻同居義務，惡意遺棄之狀態繼續中，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定，請求離婚。聲明：請准兩造離婚。

二、被上訴人則以：伊自大陸地區嫁來金門後，常遭上訴人家人歧視，不給伊住家鑰匙，且藉機辱罵伊為大陸山溝裡的人。上訴人大哥甚至對伊說「兩造所住房子登記在婆婆名下，家族的兄弟姊妹都可以趕伊走」等語。伊一直隱忍並向上訴人求助，卻因上訴人怯懦不敢面對家人而無法改善。伊發現懷孕後，伊母自大陸地區來金門協助調停時，上訴人竟對伊母表示不要這個孩子，要伊作流產手術。嗣於105年4月27日伊在金門與上訴人家人爭吵，上訴人非但未幫伊，反找旅社要伊暫住，並於翌日買機票及開車送伊到機場，要伊搭機赴高雄找伊姊。伊在高雄每日期盼上訴人能解決家族問題後，接伊返回金門，詎上訴人反而指摘伊惡意遺棄，伊實無該情等語，資為抗辯。聲明：上訴人之訴駁回。

三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認上訴人之訴無理由，駁回上訴人之請求。上訴人不服，提起上訴，聲明求為判決：(一)原判決廢棄。(二)准兩造離婚。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執事項（見本院卷第63頁）：(一)兩造於104年2月9日結婚。(二)兩造並無子女。(三)105年4月28日是由上訴人購買機票及開車送被上訴人到機場，要被上訴人搭機赴高雄找其姊同住。

五、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款、第3項規定，整理並協議簡化爭點如下（見本院卷第63頁）：(一)被上訴人是否惡意遺棄上訴人且繼續中？(二)兩造間是否有難以維持婚姻之重大事由？且應由被上訴人負較重之責任？

六、本院之判斷(一)被上訴人是否惡意遺棄上訴人且繼續中？⒈按夫妻互負同居之義務，為民法第1001條所明定，夫妻之一方無正當理由而與他方別居，固屬違背同居義務，惟同法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當，妻與夫失和歸寧居住，久未返家，如僅因夫迄未過問而出此，別無拒絕同居之主觀情事，尚難謂為惡意遺棄（最高法院40年台上字第91號民事判例參照）。⒉上訴人雖主張被上訴人自105年4月28日離家後即惡意遺棄，且狀態繼續中等情，惟亦直承：被上訴人那次從金門去高雄的機票係伊購買，也是伊開車送被上訴人到金門機場搭機赴高雄等語（見原審卷第89頁）。上訴人又主張伊僅到被上訴人姊姊住處1次，又不知地址，被上訴人到高雄後一直無法聯繫等語；惟依上訴人於原審之起訴狀所載，上訴人顯然知道被上訴人在大陸地區住址及電話，非不能經由被上訴人之母查得被上訴人姊姊在高雄之住址及電話而聯絡，乃捨此不為，自難信上訴人之主張為真實。準此，被上訴人既係在上訴人知情且同意下，自金門搭機赴臺，自難謂有何惡意遺棄可言。更不得僅因被上訴人久未返家，上訴人迄未過問，遽指為惡意遺棄。上訴人之主張，尚無足採。(二)兩造間是否有難以維持婚姻之重大事由？且應由被上訴人負較重之責任？⒈按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，然亦需夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由，始准一方依該條第3項規定訴請離婚。且該「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。至婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲為斷，非以一方主觀之意識為依歸。又同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符合民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院90年度台上字第1639號、90年度台上字第2215號、94年度台上字第115號、94年度台上字第2059號民事判及同院95年4月4日95年度第5次民事庭決議參照）。⒉查，證人即上訴人之兄周輝源於原審證稱：伊確實曾跟被上訴人說過兩造居住的房子不是登記在他們名下，所以被上訴人沒有權利住。當時是看到兩造每天爭吵，才勸他們冷靜一下，也勸被上訴人先到高雄住、調適心情等語（見原審卷第111至112頁）。證人即上訴人之母周淑珍於原審證稱：被上訴人嫁過來後，因生活習慣不同、無法適應，漸漸無法融入家族。還跟我孫媳婦吵架，吵到對她說「有她就沒有我」。被上訴人過完年從漳州回來後，因發生口角，所以我不方便再讓被上訴人繼續住在她跟我兒子同住的地方（因我大女兒也住裡面），我就租旅社給被上訴人住等語（見原審卷第115至118頁）。可知被上訴人自大陸地區嫁至金門後，確實與上訴人家族失和，且因兩造共營生活之居所係登記婆婆名下，在婆婆不欲讓被上訴人續住時，僅能搬至旅社居住。衡酌上訴人既選擇與成長背景不同之大陸地區人士結婚，並將之攜至不熟悉之環境，當負有協助其融入家族生活，或與之離開家族、獨立在外生活之責。被上訴人與家族成員個性不合，或係無法融入之原因。惟此點本應由上訴人於結婚前妥善思量，而非先行結婚，迨被上訴人無法融入家族之際，以離婚方式辭退。結婚終究為兩人之結合，而超脫於雙方家族之外，實無由僅因被上訴人無法融入上訴人家族即率指其應為此負責。毋寧應由上訴人就婚前未審慎評估兩岸婚姻之難處，婚後亦無力溝通協調、甚至搬離以維護配偶等節，負較大之責。⒊上訴人既無法化解家族與被上訴人間之分歧，亦無法離開家族，與被上訴人獨立在外生活，而選擇與家族同一陣線。對其抉擇雖難苛責，但實無由主張被上訴人即應對無法維持婚姻負較大責任。參照上開說明，上訴人主張依民法第1052條第2項規定訴請離婚，亦屬無據。(三)綜上所述，上訴人送被上訴人赴高雄與姊同住，實難評價為被上訴人惡意遺棄。且兩造婚姻縱難維持，亦難指摘被上訴人應負較大之責。從而，上訴人依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定，請求與被上訴人離婚，為無理由，應予駁回。(四)原審駁回上訴人之請求，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 26 日家事法庭審判長法 官 吳三龍法 官 莊松泉法 官 陳春長正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 7 月 26 日書記官 李麗鳳附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。