聲明異議

理 由

一、本件相對人執臺灣桃園地方法院91年度執字第22989 號債權憑證為執行名義，聲請就抗告人之薪資及其對第三人第一建築經理股份有限公司、臺灣銀行股份有限公司北花蓮分公司及樹林分公司（以下各稱臺灣銀行北花蓮分行、臺灣銀行樹林分行）之債權，向臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)聲請強制執行，相對人陳報執行之金額為新臺幣(下同)2,811,494元，及自民國91年7月13日起按週年利率百分之9.15計算之利息、違約金。經臺北地院囑託原法院執行抗告人在原法院轄區內之財產，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以106年度司執助字第170號受理，並於106年5月11日核發執行命令(下稱系爭扣押命令)，扣押抗告人於臺灣銀行北花蓮分行之存款債權，並扣得存款2,167,619 元(下稱系爭存款債權)。嗣抗告人對系爭扣押命令聲明異議，執行法院司法事務官認異議部分有理由、部分無理由，而於106年11月23日以106年度司執助字第170號裁定系爭扣押命令於超過930,419元部分撤銷(下稱原處分)。相對人不服原處分並聲明異議，執行法院司法事務官送請原法院裁定，經原法院107年2月27日106年度執事聲字第11 號裁定原處分廢棄(下稱原裁定)，發回執行法院司法事務官另為妥適處理等情，經本院核閱執行卷及各該裁定卷屬實。

二、抗告意旨略以：相對人本件聲請強制執行之債務，均係前夫所欠。伊早年遭前夫家暴，命運乖舛，晚年又需替家暴夫扛債，情何以堪。伊本有3子，其中2子已不幸相繼去逝。伊已年邁，現退休無業，僅靠勞保老年年金及系爭存款債權勉持維生。伊本有慢性病及頭痛暈眩需長期就醫、調養，近日檢查復發現罹患乳癌第3 期，醫藥費、看護費及調養費，需達百萬元以上。現雖與兒子李英德同住，然李英德長年酗酒，無穩定工作收入，且一再酒駕被罰，自身難保，實難指望可仰賴其扶養終老。伊年老多病，所需費用甚多，原裁定認每月15000 元之生活費過高，僅酌留6至9月之生活費，實屬過苛，將使伊往後難以維生。原裁定廢棄原處分，顯有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。

三、相關法律與實務見解㈠、按強制執行法第141 條規定，本法施行前，已開始強制執行之事件，視其進行程度，依本法所定程序終結之，其已進行之部分，不失其效力，已揭示強制執行法為程序法，而採從新之原則(最高法院87年度台上字第440號民事判決意旨參照)。本件抗告人提起抗告後，強制執行法第122條業於107年6月13日公布修正，自同年月15日起施行。以下爰引強制執行法法條，均為現行規定，合先敘明。㈡、次按「被保險人、受益人或支出殯葬費之人領取各種保險給付之權利，不得讓與、抵銷、扣押或供擔保。」勞工保險條例第29條第1 項固有明文，惟上開法律明定禁止扣押、讓與或供擔保之債權，經轉存入個人金融帳戶後，即為債務人對存款銀行之金錢債權，即非該法條所稱請領保險給付之權利，除有其他不得強制執行之規定（例如勞工保險條例第29條第2項、第3項明定不得強制執行之年金專戶存款）外，尚難以其為保險給付而謂不得強制執行（最高法院73年度台抗字第253號裁定意旨參照）。㈢、再按「債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行(第2項)。債務人生活所必需，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產(第3 項)。執行法院斟酌債務人與債權人生活狀況及其他情事，認有失公平者，不受前3 項規定之限制，但應酌留債務人及其扶養之共同生活親屬生活費用(第4項)。」強制執行法第122條第2、3、4 項定有明文。又所稱維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需，係指依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所不可缺少者而言。是否生活所必需，應就債務人之身分地位、經濟狀況、其共同生活之親屬人數及當地社會生活水準等情形認定之，辦理強制執行事件應行注意事項第65點第3 款亦有明文。考其立法目的，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應節省支出盡力籌措，以維債權人之權益（最高法院76年度台抗字第392 號裁定參照）。而強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30之1條定有明文。復依民事訴訟法第277 條前段之規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。是以債務人主張其對於第三人之債權有維持其本人及其共同生活之親屬生活所必需者，即應由債務人就該部分有利於己之事實，負舉證之責。

四、經查：㈠、抗告人所有之臺灣銀行北花蓮分行帳戶，自105年4月28日起至106年7月28日止，每月均有「勞保老年」6715元存入，另有定存本金2,000,000元1筆及每月均有1 筆1783元至2050元不等之定存利息收入外，於105年12月至106年4 月間，尚有40,000元至1,000,000元不等之大額交易明細 (見原法院106年度執事聲字第11號卷《下稱執事聲卷》第18頁至第19頁、本院卷第28頁) 。上開存款，核與依法不得強制執行之勞工保險年金存款專戶規定不符，且經原法院向勞動部勞工保險局查明上開帳戶非勞工保險老年給付專戶無訛（見執事聲卷第20頁) 。從而，系爭存款即使一部係來自抗告人之勞工保險給付轉存款項，亦因已存入臺灣銀行北花蓮分行存款帳戶，轉為對存款銀行之金錢債權，依首開說明，自可為強制執行之標的，合先敘明。㈡、又依抗告人104 年度綜合所得稅各類所得資料清單，其名下原有新北市○○區○○街00號3樓房屋1 筆，然105年度財產資料已改為花蓮縣○○鄉○○○街000巷0號房屋1 筆，此有抗告人104年、105年度財產資料可參(見執行法院106年度司執助字第170號卷《下稱司執助卷》、本院卷第21頁)。據抗告人於本院陳稱：板橋的房子本為其子所有，其子往生後，由伊繼承，伊將之變賣，得款1千多萬元，用以建蓋○○○街的房子，餘款就定存臺灣銀行北花蓮分行，作為養老金等語。堪認抗告人除系爭存款債權外，尚有其他財產無疑。㈢、依抗告人所述生平，固可認其人生遭遇甚為坎坷，深值同情。然而，審之抗告人之財產狀況，可知其除系爭存款債權外，尚有具一定價值之不動產；參以近年來人口老化問題日益浮現，政府因國內65歲以上老人擁有不動產惟無經濟收入之比例甚高，推出「以房養老」之養老方式，多家銀行均已推出相關貸款方案。是於審酌系爭存款債權是否為抗告人及其共同生活親屬生活所必需，依強制執行法第122條第3項之規定，自應將抗告人可得運用之其他財產併予考量，尚難遽認系爭存款債權之全部均屬抗告人及其共同生活之親屬維持生活所必需。㈣、又強制執行法第122 條之立法，乃著眼於債務人人性尊嚴之最低生活限度保障，落實其及共同生活親屬受憲法第15條所保障之生存權及其他基本人權，而限制債權人之債權實現，無違比例原則 （大法官會議釋字第596號解釋號解釋理由意旨參照） 。強制執行法第122條為對於債務人其他財產權執行之規定，與同法第52條係針對債務人動產之執行，執行標的之本質顯不相同，已無從類推適用。另強制執行法第122條在107年6月13日修正公布前，並無準用同法第52條之規定，於今年修正時，亦未增訂準用規定，顯見立法者並無意使強制執行法第122 條準用同法第52條關於酌留債務人生活所需物品、金錢之期間限制規定。故依強制執行法第122 條之規定，酌留債務人及其共同生活親屬維持最低生活所必需之對第三人債權時，自不受強制執行法第52條有關酌留期間限制。查，本件抗告人提起抗告後，於107年4月24日經醫院診斷罹患乳癌，有診斷證明書可參。因此，執行法院於重新考量酌留抗告人對臺灣銀行北花蓮分行之系爭存款債權金額時，自應將此一增加抗告人生活必需費用之新事實，依修正後強制執行法第122條之規定，妥為斟酌。㈤、另民法第1114條第1 款規定，抗告人之子女固有扶養義務，然子女奉養父母與父母請求子女扶養，在人倫親情上本不相同，縱抗告人在法律上可請求子女盡扶養之義務，尚難認其已受子女扶養。抗告人屢次陳稱其子李英德長期酗酒，工作不穩定，無法仰賴其扶養等語，並提出李英德違反公共危險案件之起訴書、臺灣花蓮地方檢察署 (原臺灣花蓮地方法院檢察署)107年度執字第1101號執行傳票為證。復觀諸原法院調閱李英德之稅務電子閘門財產所得調件明細表所載（見執事聲卷第22頁），李英德於105年度全年所得僅65,438元，名下無其他財產，故李英德雖與抗告人同住，然有無能力扶養抗告人實屬有疑，有再予查明之必要，要難以抗告人尚有扶養義務人，即認無酌留之必要。

五、綜上所述，原處分未及適用修正前強制執行法第122 條之規定，考量抗告人其他財產情形及罹患重大疾病因而增加之生活費用，其有無實際受扶養亦有再查明之必要，原裁定廢棄原處分，發回由司法事務官另為妥適處分，所持理由雖與本院不盡相同，然結果並無二致，應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，難認有理，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 26 日民事庭審判長法 官 劉雪惠法 官 張宏節法 官 廖曉萍以上正本係照原本作成。本件不得再抗告。中 華 民 國 107 年 6 月 26 日書記官 廖子絜