所有權移轉登記

理　由

一、聲請意旨略以：伊等均為被上訴人之股東，上訴人與被上訴人間請求所有權移轉登記事件(下稱本案訴訟)涉及公司財產及股東權益，伊等為利害關係人，得提起本件聲請。被上訴人現委任之訴訟代理人賴秉詳律師、蕭郁潔律師於本案訴訟之攻防主張，係將被上訴人公司利益實質歸於特定個人，做出對被上訴人不利之論述，未能維護被上訴人利益。且被上訴人現委任之訴訟代理人，同時擔任陳辜亮於另案債務人異議之訴之訴訟代理人，復於聲請人提告之臺灣嘉義地方檢察署114年度他字第1677號刑事偵查案件中，亦受陳辜亮、陳辜明委任擔任辯護人，本案同時牽涉被上訴人公司帳冊、金流、清算文件資料，卷證提出恐有偏頗，致重要證據有滅失、隱匿或難以調取之風險，影響民刑事案件之實體發現。被上訴人之訴訟代理人涉及利益衝突，足以動搖本案程序公正。爰依法聲請為被上訴人選任特別代理人，由無利害衝突之人代表被上訴人進行本案訴訟等語。

二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1、2項、第52條定有明文。故對於無訴訟能力人為訴訟行為或無訴訟能力人有為訴訟之必要，得聲請受訴法院選任特別代理人者，以其無法定代理人，或法定代理人不能行代理權為要件。再按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。又公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；股份有限公司之清算，以董事為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東會另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1、第8條第2項、第322條第1項分別定有明文。

三、經查：被上訴人因經營不善，於民國94年7月28日向經濟部申請解散登記，全體股東於101年11月13日決議進行清算，並選任陳辜明為清算人，陳辜明以原法院101年度司司字第52號陳報清算人就任，並於102年8月8日聲報清算完結，由原法院准予備查等情，有被上訴人公司變更登記事項表、解散核准函、准予備查函、聲報清算完結狀可參（見原法院101年度司司字第52號卷第6-12、37、93、96頁），揆諸前揭說明，被上訴人之法定代理人即為清算人陳辜明，被上訴人並無欠缺法定代理人，或其法定代理人有不能行代理權之情事，核與民法第52條、第51條第1、2項選任特別代理人之要件不符。聲請人以被上訴人訴訟代理人有利益衝突之情事，聲請本院為被上訴人選任特別代理人，於法自有未合，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　5　　日民事第四庭　　審判長法　官　翁金緞

法　官　林福來

法　官　許育菱上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　5 　　日

書記官　凌昇裕