請求給付職業災害補償或賠償等

事實及理由

被上訴人主張：伊受上訴人邀約，於民國000年0月00日下午，搭乘由上訴人駕駛之「○○○○○0號」遊艇(下稱系爭遊艇)，自臺東縣○○○○○(下稱○○漁港)出海，預計前往該港區外之海域。上訴人於駕駛系爭遊艇出海前，未妥善評估海象，於行經港口燈塔、尚未至外海前，適遇海浪從前方而來，上訴人本應注意降低船速及避免船體轉成橫向，卻疏未注意於此，竟右轉朝珊瑚礁方向行駛，致系爭遊艇船腹直衝海浪，而於同日下午0時許翻覆(下稱系爭事故)，伊因此受有右下肢深部撕裂傷、右腳雙踝開放性骨折、左腳及腳踝深部撕裂傷之傷害(下稱系爭傷害)，而受有附表所示損害，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之3、適用或類推適用民法第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定，求為判命：上訴人應給付伊新臺幣(下同)0,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息(未繫屬本院部分，不贅)。上訴人則以：當天天氣適於出航，系爭遊艇係因突發瘋狗浪造成翻覆，伊就系爭事故之發生並無故意或過失等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。原審判命上訴人給付被上訴人0,000,000元本息，並駁回被上訴人其餘之訴(被上訴人原請求0,000,000元本息)，上訴人不服，全部提起上訴，並聲明：原判決不利上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人就原審判決不利部分未予上訴，非本院審理範圍，不贅。兩造不爭執事項(本院卷第53至54頁，並考量個人資料保護及依卷證與論述方式修正)：㈠上訴人為系爭遊艇之船長，被上訴人受上訴人邀請，於000年0月00日下午0時00分許至臺東縣○○○○○搭乘系爭遊艇，出港後於港區環繞2周，旋開往外海，嗣系爭遊艇翻覆，被上訴人落海並捲入船身(即系爭事故)，致被上訴人受有右下肢深部撕裂傷、右腳雙踝開放性骨折、左腳及腳踝深部撕裂傷之傷害（即系爭傷害)，系爭事故與系爭傷害間有相當因果關係。㈡台灣○○○○○○○○○醫療財團法人○○○○○○醫院（下稱台東○○醫院）認定：系爭傷害不排除是利器劃開造成之傷口及礁石造成。㈢被上訴人因系爭傷害，需休養而不能工作之期間為000年0月00日至000年0月00日。㈣如本院認被上訴人請求有理由，兩造對被上訴人因系爭事故受有如附表編號1至6、8至10所示損害及金額均不爭執㈤被上訴人指訴上訴人涉犯殺人未遂罪嫌，經臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢署）檢察官以111年度偵字第859號為不起訴處分，經臺灣高等檢察署花蓮檢察分署以111年度上聲議字第193號駁回被上訴人再議確定(下稱刑案)㈥兩造對於卷附證據之形式上真正均不爭執。　　本院之判斷㈠上訴人於出航前，未確保有足夠之適航性且駕駛方式不當，違反善良管理人注意義務，就系爭事故之發生具有過失：⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。所謂過失，係指雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意之情形，或對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生之情形。又侵權行為過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定（最高法院100年度台上字第328號民事判決要旨參照）。⒉小船：指總噸位未滿50之非動力船舶，或總噸位未滿20之動力船舶。船舶法第3條第8款定有明文。動力小船於開航前，應了解潮汐與海流狀況並注意當日氣象，駕駛不論在陸地或海上，均可隨時撥打166取得最新氣象資訊；風大浪高航行時，為防止小船傾覆，向波時，應降低船速至有效舵效之程度，並應避免船體受橫浪衝擊，船艏要與湧浪成20至30度之角度航行，有上訴人所提出動力小船駕駛訓練資料可參(本院卷第104、114、176、178頁)。本件經本院依職權調取刑案卷證，兩造同意作為本件判斷依據(本院卷第53頁)，合先敘明。經查：⑴上訴人於109年11月30日領有動力小船駕駛執照，系爭遊艇為總噸位0.64之動力小船，有上訴人駕駛執照、系爭遊艇證書可參(原審卷一第201頁，本院卷第256頁)，上訴人駕駛系爭遊艇自應知悉並遵守上開注意事項。⑵系爭遊艇限於海況義波高2公尺以下及蒲幅風力6級以下航行，000年0月00日下午自○○漁港出航，該漁港於當日，僅有系爭遊艇出港，附近3浬內海域無其他船隻作業或航行之通報紀錄，有交通部航港局東部航務中心OO0年O月OO日○○字第OOOOOOOOOO號、海洋委員會海巡署東部分署OOO年O月O日○○○字第OOOOOOOOOO號、OOO年O月OO日○○○字第OOOOOOOOOO號函可參(臺東地檢署110年度他字第440號卷《下稱刑案他卷》第91頁，原審卷一第257至259頁、卷二第225至227頁)。又系爭事故當天為舒力基颱風過境翌日，受颱風及東北季風影響，海象不穩，出航時之浪高已達2公尺，有被上訴人於刑案所提出相關報導、氣象資料及交通部中央氣象局浪高週期逐時紀錄可參(刑案他卷第47至4

9、103頁，臺東地檢察署110年度交查字第558號卷《下稱刑案交查卷》第21頁)。上訴人於刑案警詢稱：系爭事故發生時，天氣晴朗，伊「目視」港口浪高約在2公尺以下等語(刑案他卷第67頁)。基上，可知上訴人於颱風翌日駕船出航，本應注意風浪已達系爭遊艇禁航上限，○○漁港復無任何船隻出航，臨近海域也無船隻，應可預見海象不佳，當避免出航以降低海難風險，卻疏未注意，亦未確認最新氣象資訊，僅以「目視」海況即遽然駕駛系爭遊艇搭載被上訴人出航，終致遭海浪衝擊而翻覆，對系爭事故之發生，已難認無過失。本件經主管機關交通部航港局調查結果亦同認：遊艇駕駛應依預計航行目的，航程上各區域之海洋環境、潮汐、天氣、水流流向和氣壓條件是否適合航行，於出海前應瞭解最新氣象資訊，確保船舶開航前具有足夠之適航性。系爭遊艇限制於海況有義波高2公尺以下及蒲幅風力6級以下，系爭事故發生當日海浪有義波高約2公尺，已達該船適航條件之臨界。依駕駛(上訴人)所述，其出港前僅以目視及自身經驗判斷海況，未確認或瞭解出海前最新氣象資訊及相關警告，未能有效執行開航前風險評估，故系爭事故翻覆原因除海況不佳，亦包括駕駛於開航前未確實落實風險評估、未取得充足之氣象及地理環境資訊等人為疏失所致，有交通部航港局東部航務中心海事檢查報告可參(本院卷第239至253頁)，益證上訴人對系爭事故之發生應有過失。另，海難事故行政調查由航政機關辦理，並得依職權或當事人之申請辦理海事評議(第1項)。前項調查人員，於出示證件後，得登臨船舶進行調查或鑑定、訪談相關人員或要求提供調查所需之文書或物品，受訪者應據實陳述，無正當理由不得規避、妨礙或拒絕(第2項)。第一項調查未完成前，航政機關得管制船舶出港或函請內政部移民署限制船上人員出境。航政機關應同時以書面敘明理由並附記救濟程序通知當事人，依法送達(第3項)。航政機關為辦理海事評議，得設置海事評議小組，其任務包括船舶沉沒、碰撞、觸礁或其他意外事故等重大海事案件之評議(第5項)。船舶法第101條之1第1、2、3、5項定有明文。可知海難事故發生時，航政機關可進行海事行政調查，如調查結果有爭議或當事人申請海事評議時，再依海事評議規則召集海事評議小組。上開海事檢查報告為航政機關依法所為之行政調查，屬航政機關承辦公務員職務上所製作之公文書，非屬海事評議，依民事訴訟法第355條第1項規定推定為真正。則上訴人抗辯：上開海事檢查報告製作人不符合海事評議規則第7條所規定評議人員資格而無證據能力等語(本院卷第325頁)，容有誤會，尚非可採，併予敘明。⑶其次，上訴人於原審調解程序時自陳：我開船經驗很豐富，快要翻船的時候我們就會跳船，但當天因為被上訴人說她不會游泳，我才沒有跳船，留下來保護她。當時的情況，如果我直接向前開船，船會直接翻覆在航道，我就無法確保可以護住她。正常的情況下，我們如果遇到浪頭，會往浪頭方向切75度，浪頭是在消波塊那一端，如果往消波塊那一側翻船，人會被捲到消波塊裡面，死亡率很高，所以我往右打75度，右側為珊瑚礁，搜救人員可以步行進行搜救等語(原審卷一第121頁)。足認上訴人見高浪從前方來，本應注意降低船速，保持船艏與湧浪成20至30度之角度航行，並避免船體轉成橫向受海浪衝擊，卻疏未注意及此，竟以將系爭遊艇船艏右轉75度之方式駕駛，致船腹與海浪衝力所成角度幾近垂直，遭受巨大衝擊而翻覆，堪認上訴人駕駛方式不當與系爭遊艇翻覆應有相當因果關係，對系爭事故之發生，自有過失。㈡上訴人應賠償被上訴人0,000,000元。⒈不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。⒉被上訴人因系爭事故受有如附表編號1至10所示損害，為兩造於原審所不爭執(原審卷二第143至144、326至327頁)，堪可認定。上訴人於本院雖就附表編號7所示○○診所醫療費用追復爭執，辯稱：被上訴人於○○診所僅支出00,000元，並未實際支出00萬元等語(本院卷第314頁)，惟民法第193條第1項所稱損害，非以被害人已實際支出者為限，將來之醫藥費，衹要係維持傷害後身體或健康之必要支出，被害人均得請求加害人賠償(最高法院82年度台上字第681號民事判決要旨參照)。經查，被上訴人主張其因系爭傷害，日後須進行除疤治療計畫，費用共計00萬元等情，業據提出○○診所診斷證明書為憑（原審卷一第287頁)；○○診所並表示：附表編號7所載治療項目均屬必要，被上訴人已自費治療疤痕費用為00,000元等語，有該診所回函可參(原審卷二第263頁)；參之刑案所附被上訴人受傷照片(刑案他卷第15至23頁)，其腿部受傷情形非輕，足見被上訴人因系爭事故造成腿部受傷應留有明顯疤痕。審酌被上訴人為○○(藝名：○○○)，從事○○、○○、○○等事業(刑案他卷第3頁，原審卷一第119至120、190頁及限閱卷)，為上訴人所不爭執，其於日後穿著短裙、短褲或赤足時，當清楚可見上開疤痕，明顯影響外觀，對被上訴人事業影響甚鉅，自有以附表編號7所示治療方式改善、淡化回復其於系爭事故發生前原有皮膚完整性之必要，且不以被上訴人已實際支出費用為限，堪認上開治療預估費用屬被上訴人回復原狀之將來必要支出費用，是被上訴人請求上訴人應賠償此部分費用00萬元，堪屬有據，應予准許。⒊此外，考量被上訴人學歷為○○畢業，自陳從事○○○○工作(刑案他卷第3頁，原審卷一第120、190頁及限閱卷)；上訴人學歷為○、○○畢業，自陳從商等情(刑案他卷第65頁及限閱卷)。復參酌兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表(見原審限閱卷，為維護兩造之隱私、個資，爰不就此詳予敘述)，兼衡兩造身分、地位、經濟能力、上訴人前開侵權行為態樣、被上訴人所受傷害及精神所受痛苦程度等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償精神上所受非財產損害00萬元，應屬適當。⒋準此，被上訴人因系爭事故，請求上訴人給付賠償附表所示損害合計0,000,000元(即附表「請求金額」欄總合)，為有理由，應予准許。㈢被上訴人係依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之3、適用或類推民法第191條之2規定，請求擇一為其有利判決(本院卷第313頁)，本院已依民法第184條第1項前段為其有利判斷，其餘請求權即無再予審酌之必要，併予敘明。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件被上訴人依侵權行為所為請求無確定期限，其民事起訴狀繕本於112年4月20日送達上訴人，有送達證書可參(原審卷一第97頁)，則其請求自翌(21)日起至清償日止之法定遲延利息，自應准許。綜上所述，本件被上訴人本於侵權行為法律關係，請求上訴人給付0,000,000元及自000年0月00日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付上開本息，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　2 　　日勞動法庭審判長法　官　劉雪惠法　官　鍾志雄法　官　廖曉萍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　2 　　日書記官　廖子絜

附表：

編號 請求項目 請求金額 (新臺幣) 1 救護車費用 22,000元 2 申請病歷(含醫學影像光碟)費用 600元 3 醫療用品費用 13,306元 4 台東○○醫院醫療費用 8,155元 5 ○○醫學○○附設醫院醫療費用 189,325元 6 ○○診所醫療費用 800元 7 ○○診所醫療費用(麻醉雷射及生長因子、真皮電波治療、細胞療法及組織填補手術) 950,000元 8 就醫交通費用 4,935元 9 因傷休養之薪資損失(○○○○○團體報酬153,000元、○○○○行銷公司報酬美金1,050元《請求新臺幣30,000元》、○○○合作報酬為30,000元、○○○○商行報酬360,000元) 573,000元 10 Iphone 12 pro max手機毀損(扣除折舊) 24,200元 11 精神慰撫金 300,000元 　　　　　　　　　　　　　　　總金額  2,086,321元 
附　註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。