過失傷害

事實及理由

一、檢察官明示僅就原判決量刑部分提起上訴(見本院卷第43頁)，依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決量刑部分，並以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，至認定事實、論罪等部分，均不在本院審理範圍。

二、駁回上訴之理由：(一)檢察官上訴意旨略以：被害人何阿碧因被告朱惠昌過失駕車行為，受有右側遠端橈骨尺骨骨折、腰椎第二、三、四節右側橫突骨折等傷害(下稱系爭傷害)非輕，被告迄未與被害人和解及賠償，犯後態度難認良好，請從重量刑等語。(二)經查：

1、原審以被告犯過失傷害罪，依刑法第62條前段規定減輕其刑(即確定處斷刑範圍後)，審酌其犯罪之手段(駕駛自用小客車行至交岔路口時，疏未注意車前狀況並減速慢行，隨時採取必要之安全措施，與騎乘普通重型機車之被害人發生擦撞)、犯罪所生之危害(被害人受有系爭傷害)、違反義務程度(被告及被害人均為肇事原因)、品行、犯罪後之態度(犯後始終坦承犯行，然與被害人調解不成立)、智識程度、家庭經濟生活狀況等量刑因子，量處拘役30日，併諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準，除未逾越法定刑度外，客觀上難認有違反比例、公平、罪責相當等原則。

2、檢察官所主張前揭犯罪手段、違反義務程度、犯罪所生危害、被告犯後態度等因子，俱為原審量刑時審酌，並無漏未評價、量刑事實認定錯誤、評價不當、不足等情。又審酌行為人有無盡力賠償被害人之損害，宜綜合考量其與被害人溝通之過程、約定之賠償方案及實際履行之狀況，不得僅以是否與被害人達成民事和解之約定為唯一依據，刑事案件量刑及定執行刑參考要點第15點第3項定有明文。查被害人請求被告給付55萬元，被告願賠償金額為12至13萬元，雙方就賠償金額差距過大，致無法達成和解(見本院卷第44頁)，然考量被害人請求金額非低、被告資力狀況(見原審卷第47頁)、調解狀況(見警卷第13、25、69頁，偵卷第27、28頁)、被害人本身於本件車禍之作用力、原因力並不低於被告(見偵卷第24頁)，以及被告於本院審理時表示願給付前揭賠償金額，依上開量刑要點規定，尚難僅以與被害人未達成和解賠償為由，逕認被告犯罪後態度不佳，無悔悟之心，應再加重其刑。

三、綜上所述，原判決量刑並無違誤，檢察官以原審量刑過輕為由，提起上訴，難認有理由，應予駁回。據上論結，應依刑訴法第368條，判決如主文。本案經檢察官簡淑如偵查起訴，檢察官張立中提起上訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　15　　日刑事第二庭審判長法　官　林慧英法　官　黃鴻達法　官 顏維助以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　15　　日書記官　游采蓁附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。