返還土地等

事實及理由

壹、程序事項：

一、按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故對於是類財產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利（最高法院51年台上字第2680號判例意旨可參）。次按，森林法所稱主管機關：在中央為行政院農業委員會；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府；國有林由中央主管機關劃分林區管理經營之；森林所有權及所有權以外之森林權利，除依法登記為公有或私有者外，概屬國有，森林法第2 條、第12條第1項前段、森林法施行細則第2條分別定有明文。經查，花蓮縣○○鄉○○段000○000○000 地號土地（下稱

000、000、000 地號土地，並合稱系爭土地）之所有權人為中華民國，僅管理人為行政院農業委員會林務局（下稱林務局），有系爭土地之土地登記謄本在卷可參（原審卷第35至40頁）。本件被上訴人即原告(下稱被上訴人)林務局花蓮林區管理處係林務局所屬實際管理國有林地之分支機構，承辦國有林地管理之業務，且系爭土地係被上訴人管理經營之國有林區，是被上訴人本於管理人之地位，自得代國家主張所有權人之權利，起訴請求上訴人即被告(下稱上訴人)梁武明、鍾武佑返還土地並給付相當於租金之不當得利，合先敘明。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條定有明文。本件被上訴人於原審起訴時聲明原為：㈠上訴人應將坐落000地號土地如起訴狀附圖編號184(1)所示斜線部分面積約276

6.43 平方公尺，000地號土地如起訴狀附圖編號204(1)所示斜線部分面積約3026.06平方公尺及000地號土地如起訴狀附圖編號205(1)所示斜線部分面積約9660.33 平方公尺（含編號205(2)工寮面積約28平方公尺），合計面積為15452.82平方公尺內所種植之檳榔及簡易工寮剷除騰空，並將上開土地回復原狀返還被上訴人；㈡上訴人應給付被上訴人新臺幣(下同)7 萬890元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並自民國105年8月1日起至返還上開土地之日止，按月給付被上訴人1352元；㈢願供擔保，請准宣告假執行等語（原審卷第4頁）；嗣經原審於106年2月8日到場履勘，並囑託花蓮縣玉里地政事務所（下稱玉里地政事務所）繪製複丈成果圖後，於106年4月13日具狀變更聲明為：㈠上訴人應將坐落000 地號土地內如玉里地政事務所106年3月8日玉地測字第1060001441 號函所附複丈成果圖（即原判決附圖，以下簡稱附圖）所示編號184(3)部分土地（面積12

25.36平方公尺）上之箭筍、編號184(4)部分土地（面積145

3.77平方公尺）上之檳榔、苦茶及編號184(5)部分土地（面積1888.72平方公尺）上之檳榔；及000地號土地內如附圖編號204(2)部分土地（面積834.48平方公尺）上之檳榔、編號204(3)部分土地（面積4153.68 平方公尺）上之檳榔、苦茶；及205地號土地內如附圖編號205(1)部分土地（面積33.87平方公尺）上之工寮、編號205(3)部分土地（9702.93 平方公尺）上之檳榔、苦茶移除騰空，並將上開土地（面積合計

19292.81平方公尺）返還被上訴人；㈡上訴人應給付被上訴人8 萬4406元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並自105年8月1日起至返還上開土地之日止，按月給付被上訴人1688元；㈢願供擔保，請准宣告假執行等語（原審卷第129、130頁）。經核被上訴人於原審所為上開聲明之變更，就上訴人應除去農作物與地上物之坐落地號及面積部分，核屬補充及更正事實上之陳述，就請求上訴人給付之金額部分，則屬擴張應受判決事項之聲明，揆之前開條文規定，於法並無不合，均應准許。

三、再按，當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止，但有訴訟代理人時，不在此限；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173 條、第175條第1 項亦分別著有規定。查，本件被上訴人之法定代理人原為吳坤銘，於原審訴訟進行中變更為楊瑞芬，有行政院農業委員會105年5月24日農人字第1060714173號令附卷可查（原審卷第154至156頁），惟因被上訴人於訴訟中有委任訴訟代理人，是其訴訟程序不當然停止，且被上訴人亦於原審提出書狀聲明承受訴訟（原審卷第153 頁），揆諸前開規定，核無不合，應予准許。貳、實體事項：

一、被上訴人於原審主張及本院補充陳述略以：㈠、系爭土地為中華民國所有，並由被上訴人管理，上訴人於坐落000地號土地內如附圖所示編號184(3)部分土地（面積122

5.36平方公尺）、編號184(4)部分土地（面積1453.77 平方公尺）、編號184(5)部分土地（面積1888.72 平方公尺）；及000 地號土地內如附圖編號204(2)部分土地（面積834.48平方公尺）、編號204(3)部分土地（面積4153.68 平方公尺）；及000地號土地內如附圖編號205(1)部分土地（面積33.87平方公尺）、編號205(3)部分土地（9702.93 平方公尺）上種植檳榔、苦茶、箭筍等農作物，並設置簡易工寮（各部分占用情形詳如附圖所示），無權占用面積合計為19292.81平方公尺。上訴人未經被上訴人同意，逕行占有系爭土地種植農作物並設置地上物，並無任何合法權源，被上訴人自得依民法第767條第1項之規定，請求上訴人將系爭土地內如附圖編號184(3)、184(4)、184(5)、204(2)、204(3)、205(1)、205(3)部分土地上之檳榔、苦茶、箭筍及工寮移除，並將上開土地返還與被上訴人。又，上訴人無權占有使用系爭土地，即受有相當於租金之利益，使被上訴人受有相當於租金之損害，被上訴人自得依民法第179 條規定，請求上訴人返還相當於租金之利益，依土地法之規定，上訴人所受相當於租金之利益應以申報地價百分之5 計算為適當。而系爭土地於99年1月之申報地價均為每平方公尺15元，100年、101 年均未更新申報地價，102年1月之申報地價均為每平方公尺18元，103年、104年均未更新申報地價，105年1月之申報地價均為每平方公尺21 元。本件被上訴人請求上訴人返還自100年8月1日起占有上開土地所受相當於租金之不當得利，上訴人應給付被上訴人合計8 萬4406元（計算式詳如原判決附表第四欄所示），及自105年8月1 日起至返還系爭土地之日止，按月給付被上訴人1,688元（計算式：21元×19,292.81平方公尺×5％÷12月≒1,688元，元以下四捨五入)。㈡、上訴人對系爭土地為國有地並不爭執，僅以非無權占有資為抗辯，自應就占有權源負舉證之責。上訴人固以其等與財政部國有財產署(改制前為國有財產局，以下逕稱國有財產署)就系爭土地有租賃契約存在置辯，然上訴人所稱之租賃契約之租賃標的係花蓮縣○○鄉○○段000○000○000地號(以下合稱176地號等3 筆土地)，並非系爭土地，且該租賃契約亦經國有財產署於101年5月11日終止在案，可知上訴人並無占有系爭土地之合法權源甚明。㈢、為此，爰依民法第767條第1項、第179 條規定提起本件訴訟。並起訴聲明：㈠如原判決主文第1 項所示；㈡上訴人應給付被上訴人8 萬4406元及及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並自105年8月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付被上訴人1688元；㈢願供擔保，請准宣告假執行。於本院答辯聲明：上訴駁回。

二、上訴人於原審答辯及於本院補充略以：㈠、上訴人祖先很早就在系爭土地耕作，其等有承租系爭土地，雖繳費土地地號並非上訴人實際耕作之系爭土地，然此係國家疏失，不能歸咎於上訴人。㈡、上訴人承租系爭土地時，有會同國有財產署人員會勘指界，當時所指界之土地即為系爭土地，堪認上訴人與國有財產署均知悉上訴人所欲承租之土地具體位置在何處，租賃契約之標的顯係系爭土地，故上訴人與國有財產署就系爭土地已達成租賃契約。至於最後租賃契約上記載000地號等3筆土地，乃國有財產署作業疏失。上訴人乃為農民，信任國有財產署寄發之租賃契約書應無錯誤，且未曾從高點俯瞰耕作範圍，無從知悉耕作之土地範圍、形狀為何。上訴人嗣後發現地號有誤，請求國有財產署更正均遭拒絕。國有財產署於101年5月11日終止租賃契約，係以上訴人承租標的為000地號等3筆土地且未實際耕作為由終止契約，所持理由與法律適用均有錯誤，不發生法律上效力。況且，上訴人迄今尚有承租系爭土地之相鄰土地即同段000、000地號土地，為何不得承租使用系爭土地，公務機關拒絕上訴人承租，顯屬不公，且有違憲法第143條。㈢、是以，上訴人與國有財產署就系爭土地既有租賃契約存在，即便系爭土地於95年間移由林務局管理，依買賣不破租賃法則，舉重以明輕，應認定管理單位變更不得對抗承租人，故上訴人仍得執系爭租賃契約對被上訴人主張有權占有。

三、兩造爭執與不爭執事項(詳本院卷第32 頁正反面，並由本院依兩造主張及卷證為文字修正調整)甲、兩造不爭執事項：㈠、花蓮縣○○鄉○○段000○000○000 地號土地（即系爭土地）之所有權人為中華民國，被上訴人為管理機關。㈡、上訴人有於系爭土地種植檳榔、苦茶樹及箭筍並搭建工寮，種植情形、工寮所在地及佔用面積，均如花蓮縣玉里地政事所106年3月3、6日土地複文成果圖(原審卷第113頁，即原判決附圖)㈢、上訴人曾承租花蓮縣○○鄉○○段00000 地號，面積為4610平方公尺，經地政機關辦理地籍圖重測後改編為○○段182地號，面積為4603.42平方公尺，上訴人曾繳交94至96年及99至100年之租金（原審卷第71、72、75頁）。㈣、上訴人於93年12月20日以其他農民身分向國有財產署申請承租176地號等3筆土地，經現場領勘指界並切結後，國有財產署同意出租176地號等3 筆土地予上訴人，租賃契約為94年1月1日至102年12月31日(下稱系爭租賃契約，原審卷第148、151頁)。㈤、上訴人簽訂系爭租賃契約後，嗣後陸續申請更正地號，惟均經主管機關駁回，情形如下（原審卷第148至152頁、第45至49頁）：⒈上訴人梁武明於94年11月21日要求更正地號為182、183、18

4、185、186、187、188、204地號。⒉梁武明父鍾梁遂於95年9月18日要求更正地號為186、184、204地號。⒊上訴人鍾武佑於100年7月8日要求更正地號為○○段184、20

4、205地號。⒋上訴人於101 年5月11日再要求更正地號為184、204、205地號。㈥、被上訴人於98年8 月24日以函文通知上訴人鍾武佑無權佔用系爭土地(原審卷第48頁)乙、本件經兩造同意行集中審理，並協議、整理限縮爭點為：上訴人是否有權占有花蓮縣○○鄉○○段 000○000○000地號土地(即系爭土地)？

四、本院得心證之理由㈠、被上訴人主張系爭土地係被上訴人管理之國有土地，上訴人於坐落000 地號土地內如附圖所示編號184(3)部分土地（面積1225.36平方公尺）、編號184(4)部分土地（面積1453.77平方公尺）、編號184(5)部分土地（面積1888.72 平方公尺）；及000 地號土地內如附圖所示編號204(2)部分土地（面積834.48 平方公尺）、編號204(3)部分土地（面積4153.68平方公尺）；及000 地號土地內如附圖所示編號205(1)部分土地（面積33.87平方公尺）、編號205(3)部分土地（9702.93平方公尺）上種植檳榔、苦茶、箭筍等農作物，並設置簡易工寮（各部分占用情形詳如附圖所示），占用面積合計為

19292.81平方公尺等事實，業據被上訴人提出系爭土地登記謄本、現場照片、占墾面積位置圖為證（原審卷第35至40、15至18、22頁），且為上訴人所不爭執。復經原審勘驗現場及囑託玉里地政事務測量屬實，並有原審勘驗筆錄、照片及複丈成果圖即附圖附卷可考（原審卷第99至113 頁），自堪信為真實。㈡、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號民事判決意旨參照）。查，上訴人占有使用被上訴人管理之系爭土地內如附圖所示編號184(3)、184(4)、184(5)、204(2)、204(3)、205(1)、205(3)部分之土地，均為兩造所不爭執，揆之前開說明，自應由上訴人就其等是否有使用之正當權源負舉證責任。㈢、又意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤，民法第88條定有明文。而國家為促進土地及天然資源的保育利用，充分兼顧農業與工業所需用地，及防止自然災害，訂有土地使用計畫及土地使用管制等相關規定，俾達上開國家政策目的。非但私人使用私有土地需受相關土地法令限制，國家對於國有地之處分管理，自亦應依法行政，遵循土地相關法規命令，此乃法治國家之基本原則，至為灼然。㈣、經查：⒈系爭租賃契約緣因上訴人於93年12月間向國有財產署提出申請，表明欲承租000地號等3筆土地，經國有財產署派員會同上訴人現場領勘指界，經上訴人切結實際耕作後，國有財產署同意出租000地號等3筆土地予上訴人，業據上訴人於另案陳情案件自承在卷，復有國有財產署北區分署花蓮辦事處103年11月6日台財產北花三字第10303089520號函可參(原審卷第80頁，第148頁)。而觀之上訴人於另案陳情案件之陳情書，已表示係其等於申請時「誤植」承租地號(原審卷第80頁)。是以，雖國有財產署承辦人員會勘時，未再詳加核對、確認上訴人實際耕作土地之地號與申請承租地號是否相同，盡信上訴人之申請即准予承租之作法，或有疏誤。然上訴人既於申請時「誤植」承租地號在先，且從其等知悉提出承租之申請，及自94年11月起，即有多次申請變更承租地號及陳情之舉，可知上訴人並非智識嚴重欠缺、任憑公務機關擺布之民眾。則上訴人僅以其等為一介農民為由，即將此疏誤推由行政機關承擔全責，似非公允。又上訴人申請之初即知填寫000地號等3筆土地，均恰為可出租之農牧用地且位於其等所承租之同段000、000地號(以下合稱000地號等2筆土地)偏北，適與系爭土地以書面審核土地謄本均顯為不可出租之國有林地且位在000地號等2筆土地偏南相對，有系爭土地謄本、系爭租賃契約書及玉里地政事務所土地複丈成果圖可參(原審卷第9至11頁、第113、151頁)。可知上訴人於申請之初，填寫000地號等3筆土地應有所本。如同上訴人所自承，其等家族在該處耕作已傳承數代之久，雖可能不知各地號輪廓及耕作面積、俯瞰形狀，然對於其等所欲承租之實際耕作地點，與000地號等2筆土地之相對位置、南北方向為何，理應較初次前往會勘之國有財產署承辦人員熟悉。則上訴人於申請承租之初係憑何在申請書填寫承租標的為「000地號等3筆土地」、為何會「誤植」與系爭土地方向完全相反之000地號等3筆土地、又如何在國有財產署於94年5月間核發系爭租賃契約書後，旋於同年11 月間發現有誤而申請更正地號(原審卷第148頁)等情，均屬有疑。⒉再者，系爭土地於93年間已編列為山坡地保育區，屬林業用地，而財政部國有財產署早於92年2 月25日即以台財產局管字第0920005445號函示：基於國土保安、生態保育之需要，自即日起不再受理國有林地出租案，作為國家整體利用國有林之政策方向。則國有財產署暨其各地所屬分支部門於處分管理國有土地時，自當會遵循上級機關所為之函示命令。是以，本件國有財產署承辦人倘確知上訴人領勘指界的土地為系爭土地，依系爭土地謄本所載使用分區、使用地類別，即應知悉系爭土地依法已不得放租，書面審查後，即應拒絕申請，本毋庸再前往會勘，更當無甘冒違背法令圖利他人之貪污重罪風險，猶將系爭土地放租予上訴人之可能。可知國有財產署倘知悉會勘之地為系爭土地，並非000地號等3筆土地，應無與上訴人簽訂租賃契約之可能，足徵國有財產署應允出租時之意思表示發生錯誤，至堪明顯，堪認國有財產署係誤認會勘地點即000地號等3筆土地，方基於出租000地號等3筆土地之意思，與上訴人簽訂系爭租賃契約，與上訴人所欲承租之地為會勘地點土地(即系爭土地)，雙方意思表示顯不一致，則系爭租賃契約是否有效成立，已非無疑。是以，系爭租賃契約充其量僅得證明上訴人與國有財產署間就000 地號等3 筆土地所成立之系爭租賃契約有效成立，無從遽推國有財產署與上訴人間已達成就系爭土地租賃之合意。上訴人以此為辯，難認有理。⒊上訴人雖一再爭執系爭租賃契約即為其等占有系爭土地之合法權源。然而，姑不論系爭租賃契約僅得作為其等承租000地號等3 筆土地之證明，且國有財產署早於101年5月11日終止系爭租賃契約，有國有財產署臺灣北區辦事處花蓮分處101年5 月11日台財產北花三字第1010301630號函可參(原審卷第45頁)。故本案被上訴人於105年7 月29日提起本案訴訟時，不論就系爭土地或000地號等3筆土地，上訴人與國家之間，均已無有效之租賃契約存在。則上訴人實已無任何法律權源得執為占有系爭土地之合法憑據甚明。上訴人於國有財產署終止系爭租賃契約時，未依法提起救濟，事後方於本案空言指稱國有財產署終止系爭租賃契約不合法云云，實無可採。⒋又雖上訴人於98 年2月間就系爭土地分別向被上訴人依國有林地濫墾地補辦清理實施計畫申請承租，然經被上訴人以系爭土地不符濫墾地補辦清理要件，駁回上訴人補辦清理之申請，業據被上訴人陳明在卷，並提出林務局花蓮林區管理處98年8月24日函3件、濫墾補辦清理占用事實訪查表及調查表等件為證（原審卷第48至67頁）。按行政院農業委員會林務局所屬各林區管理處對於人民依據國有林地濫墾地補辦清理作業要點申請訂立租地契約未為准許之決定，具公法性質，申請人如有不服，應依法提起行政爭訟以為救濟，其訴訟應由行政法院審判，此有司法院大法官會議解釋第695 號解釋文足資參照。據此，被上訴人否准上訴人申請訂立租地契約之決定，顯屬具公法性質之行政處分，上訴人如有不服，自應依法提起行政爭訟以為救濟，並非本院所得審究。是上訴人辯稱其等係合法承租系爭土地云云，自非可採。⒌上訴人另主張依憲法第143 條規定，其等有權使用系爭土地，國家斷其等生計，實屬不該等詞。然憲法乃為國家組織、政策之基本方針，指示國家行為應以保障民權、增進人民福利為其目的之一。至關於具體人、事、物之相關法令制訂，仍應依不同事物之特殊性及規範價值之衝突性，妥為規範，以求為人民謀最大之福利。而憲法所稱人民，乃泛指中華民國之全國國民，非專指特定之個人或團體，意謂國家政策之制訂與實施，除保障特定個人或團體之權利外，併應考量公眾之利益。憲法第143條第4項固規定：國家對於土地之分配與整理，應以扶植自耕農及自行使用土地人為原則，並規定其適當經營之面積。然該條項僅為原則性之宣示，並未禁止國家在另有其他公共利益考量時，得為例外性規定。查，系爭土地於93年間編列為山坡地保育區，屬林業用地，已彰顯政府係基於保育山林、避免因人為開發使用，影響水土保持致生山崩、土石流等重大災害之目的，方為此土地編列。可知系爭土地應有異於一般農牧用地之特殊性。縱上訴人主張該處平緩、已耕作多年，為何不能改編農牧用地出租等詞，其等認地目編列不當致其權益遭受侵害，實應另循公法程序以謀救濟，非本院所得審斷。又上訴人自94年11月間起至101年5月間止，多次請求更正系爭租賃契約承租地號，均經主管機關駁回在案，被上訴人更於98年8 月24日函文通知上訴人，明白告知其等業已無權占用系爭土地，均為上訴人所不爭執。上訴人屢屢請求更正系爭租賃契約承租土地地號，實則已可反推上訴人應知悉如未能承租應屬無權占用系爭土地之主觀認知。然迄被上訴人於105年7月29日提起本案訴訟，長達十餘年之時間，上訴人在知悉其等欠缺占有使用系爭土地合法權限之情形下，仍持續執拗無償、無權占用系爭土地，無視系爭土地植被長期遭受破壞可能造成將來土石崩壞滑落之重大危安隱憂，是其等長期無權占用系爭土地狀態之保障，於此應作退讓。是以，本案相關行政機關自94年11月間起，已聽取上訴人多次意見陳述，被上訴人於98年8 月間通知上訴人無權占用系爭土地，迄提起本案訴訟，亦賦予合理相當之期間搬遷、調適，其等適宜居住之權利已受保障。則上訴人以憲法第143條第4項為辯，難認有理。⒍至上訴人所稱其等現承租之000地號等2筆土地與系爭土地緊鄰，為何000地號等2筆土地可以放租，系爭土地不可以放租等詞。惟000地號等2筆土地與系爭土地並未相鄰，此觀附圖即明，上訴人所提之衛星空照圖難認可採，其等此部分所言已屬有誤。況且，被上訴人係因系爭土地編列為國有林地，依相關法令限制方無法出租予上訴人，倘上訴人對於被上訴人拒絕出租系爭土地及地目編列有疑，應另循行政救濟程序，非本院所得審理，業說明如前，茲不贅述，併予敘明。⒎綜上所述，兩造間並無租賃關係存在，上訴人亦未能舉證證明占用系爭土地內如附圖所示編號184(3)、184(4)、184(5)、204(2)、204(3)、205(1)、205(3)部分土地之正當權源，自屬無權占有。被上訴人本於民法第767條第1項規定，請求上訴人將坐落系爭土地內如附圖所示編號184(3)、184(4)、184(5)、204(2)、204(3)、205(1)、205(3)部分土地上之檳榔、苦茶、箭筍及工寮除去，並將前開部分面積合計為1929

2.81平方公尺之土地返還被上訴人，自屬有據，應予准許。㈤、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。查，本件上訴人無權占用系爭土地內如附圖所示編號184(3)、184(4)、184(5)、204(2)、204(3)、205(1)、205(3)部分之土地，種植檳榔、苦茶、箭筍，設置工寮等地上物，已如前述，上訴人無法律上原因而受有利益，因而致被上訴人受有損害，且上訴人所受利益係相當租金之利益。依此，被上訴人自得依前開規定，請求上訴人給付自100年8月1 日起占用系爭土地起至返還占用之土地止所受相當於租金之不當得利。次按於城市地方租用房屋之租金，以不超過土地及建物申報總價額年息百分之10為限，而前開規定於租用基地建築房屋之情形準用之，土地法第97條第1項、第105條定有明文。復按所謂年息百分之10為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必需依照申報價額年息百分之10計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益、彼等關係及社會情感等情事，以為決定。另土地法第97條第1 項規定所謂之土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價而言。而土地法第148 條規定土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，故土地法第97條所謂土地申報價額，係指該土地之申報地價。又以自任耕作為目的，約定支付地租，使用他人之農地者，為耕地租用，地租不得超過地價百分之8，約定地租或習慣地租超過百分之8者，應比照地價百分之8減定之，不及地價百分之8 者，依其約定或習慣。前項地價指法定地價，未經依法規定地價之地方，指最近3 年之平均地價，土地法第106條第1 項、第110條亦有明定。查，本件被上訴人請求上訴人給付不當得利，兩造間並無租賃關係，本無土地法之適用，況上訴人占用系爭土地種植農作物及設置工寮等地上物，並非建築房屋，亦非土地法第105條第1項之基地租賃，性質上與租用耕地較似，應得參照前開耕地租用地租之相關土地法規定，按系爭土地申報地價年息之比例，作為計算相當租金不當得利之標準。爰審酌系爭土地位於花蓮縣瑞穗鄉山區，距離市區甚遠，四周均為山林，並無其他商業活動，對外交通不便，業經原審赴現場勘驗查明，並有空照圖、現場照片在卷可參（原審卷第15 至18、83、104至111 頁），應認上訴人在系爭土地種植檳榔、苦茶、箭筍等農作物所獲利益不高。經綜合上情，認被上訴人請求以系爭土地申報地價年息之百分之5 計算占用系爭土地相當於租金之不當得利，尚屬過高，應以系爭土地申報地價年息之百分之3計算，較為合理。而系爭土地於99年1月之申報地價均為每平方公尺15元，100年、101年均未更新申報地價，102年1月之申報地價均為每平方公尺18元，103年、104年均未更新申報地價，105年1月之申報地價均為每平方公尺21元；有系爭土地地價查詢資料附卷可稽（原審卷第113至115頁），故被上訴人得請求上訴人給付自100年8月1日起至105年7 月31日止相當於租金之不當得利，合計為5萬644元（計算式：詳如原判決附表第五欄所示），及自105年8月1 日起至返還系爭土地止，按月給付被上訴人1,013元（計算式：21元×19,

292.81平方公尺×3％÷12月≒1,013元，元以下四捨五入），為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。㈥、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件被上訴人請求上訴人給付相當於租金之不當得利，並未定有給付之期限，揆之前開說明，上訴人在受被上訴人催告而未為給付時，始負遲延責任。據此，被上訴人請求上訴人給付不當得利5萬644元部分，其起訴狀繕本於105年10月4日送達上訴人梁武明、於105年10月6日送達上訴人鍾武佑（原審卷第30、31頁之送達證書），上訴人迄未給付，當負遲延責任，是就被上訴人請求上訴人給付5萬644元部分，各自起訴狀繕本送達上訴人翌日起算至清償日止，按年息5％ 計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。

五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項所有權之法律關係，請求上訴人應將坐落系爭土地上如附圖所示編號184(3)、184(4)、184(5)、204(2)、204(3)、205(1)、205(3)部分之土地之檳榔、苦茶、箭筍、工寮除去，並將上開面積合計19

292.81平方公尺之土地返還原告；暨依同法第179 條規定，請求上訴人應給付被上訴人相當於租金之不當得利5萬644元，及上訴人梁武明自105年10月5 日起，上訴人鍾武佑自105年10月7日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；及自105年8月1 日起至返還上開土地之日止，按月給付被上訴人1,013 元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。是則原審判命上訴人應返還上開系爭土地及給付上述相當於租金之不當得利，並依被上訴人請求及依職權為假執行之宣告，及駁回被上訴人敗訴部分假執行之聲請，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 26 日民事庭審判長法 官 劉雪惠法 官 張宏節法 官 廖曉萍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 1 月 26 日書記官 許志豪附 註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。